Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-9617/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи Пасмур П.А., апелляционной жалобе представителя ЖСК "Индекс" Абдуразакова Г.А., апелляционной жалобе Баранского С.С., апелляционным жалобам Чилингарян А.Н., Петровой Г.И., Кононенко Ю.Э., Минченкова Р.В., Остапишина А.В., Тарадуда Г.В., Арцыбасова О.А., Бородинова О.А., Азарян О.В., Москалева Н.И., Неговора Е.С., Сафонова Р.В., Стеценко В.В., Шпаковой О.А., Черняковой Т.В., Ващенкова С.А., Вихаревой Л.М., Скрипниковой О.В., Черной М.Г., Васильевой М.Г., Чесноковой Я.С., Хотина Д.А., Сафонова Р.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанова Е.В. обратилась в суд с иском к Баранскому С.С., Баранскому А.С., Нерсесяну В.Г., ЖСК "Индекс" о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права аренды земельного участка, признании права собственности на объект строительства.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от " ... " года Баранский С.С. признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего Рязановой Е.В. имущества и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к " ... " лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором суда установлено, что Баранский С.С. путем обмана совершил хищение имущества - денежных средств на общую сумму " ... " рублей, принадлежащих Рязановой Е.В., чем причинил ей ущерб в особо крупном размере.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16.10.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Рязановой Е.В. и с Баранского С.С. в её пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек, штраф в размере " ... " рубль " ... " копейки и компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2016 года в пользу Рязановой Е.В. с Баранского С.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсация морального вреда и убытки на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек.

" ... " г. Баранский С.С. заключил с Тереховым Э.И. договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому Терехов Э.И. передал Баранскому С.С. свои права и обязанности в отношении земельного участка N " ... " с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: " ... ".

Впоследствии на данном земельном участке, который входит в земельный участок с кадастровым номером " ... ", Баранским С.С. началось возведение 17-ти этажного жилого дома.

После вынесенного приговора Центрального районного суда от 30.12.2014 года Баранский С.С. достоверно знал, что наложение ареста на данный земельный участок, а также объект строительства на нем, может быть одной из обеспечительных мер по гражданскому иску Рязановой Е.В., в связи с чем " ... " года Баранский С.С. заключил с ЖСК "Индекс" в лице председателя Апостолова К.К. договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N " ... ", площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ".

Истец полагает, что заключение Баранским С.С. вышеуказанного договора направлено лишь на вывод имущества от возможного обращения на него взыскания в её пользу.

Также истец считает, что за ней должно быть закреплено право аренды на земельный участок, который Баранским С.С. был передан ЖСК "Индекс", поскольку согласно выводам экспертов Агентства оценки и экспертизы собственности "Экспертный Совет" от " ... " г. площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " в полном объеме включена в правомерные границы земельного участка с кадастровым номером " ... ". Объект незавершенного строительства - 17-ти этажный жилой дом с техническим этажом расположен частично на земельном участке площадью " ... " кв.м, который ранее был зарегистрирован под кадастровым номером " ... ", и в настоящее время входит в состав земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - 17 этажного жилого дома с техническим этажом, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... " с учетом процента строительной готовности на дату проведения экспертизы составляет - " ... " рублей, стоимость " ... " кв.м составляет " ... " рубля.

С учётом изложенного, истец просила признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N " ... " площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... "; признать последствия недействительности ничтожной сделки о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации передачи прав и обязанностей ЖСК "Индекс" обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г " ... " и восстановлении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от " ... " г., заключенного между Баранским С.С. и Тереховым Э.И.; признать право аренды на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... "; признать её соарендатором земельного участка, площадью " ... " кв.м на части которого находится объект незавершенного строительства - 17-ти этажный жилой дом с техническим этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м по адресу: " ... "; признать за ней право собственности на " ... " кв.м от общей площади объекта незавершенного строительства - 17-ти этажного жилого дома с техническим этажом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ".

Нерсесян В.Г. обратился со встречным иском к Рязановой Е.В. о признании его добросовестным приобретателем, в котором он просил суд признать его добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное нежилое здание, площадью " ... " кв.м, этажностью - 2, расположенное по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ".

Свои требования Нерсесян В.Г. обосновал тем, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него в силу договора купли-продажи доли от " ... " г., заключенного между ним как покупателем и продавцом Баранским А.С.

В судебном заседании представитель Рязановой Е.В. - Васильева Я.Ю. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель Баранского С.С. - Архангельская Е.О., представитель ответчика ЖСК "Индекс" - Абдуразаков Г.А., представитель администрации г. Сочи - Пасмур П.А., третьи лица Арцыбасова В.И., Советникова М.Е., Папян А.Г., Чумакова О.В. заявленные Рязановой Е.В. требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2016 года исковое заявление Рязановой Е.В. удовлетворено.

Суд признал недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м, заключенный " ... " г. между Баранским С.С. и ЖСК "Индекс", применив последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации передачи прав и обязанностей ЖСК "Индекс" обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " и восстановлении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от " ... "., заключенного между Баранским С.С. и Тереховым Э.И.

Также суд признал право аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... " за Рязановой Е.В.

Рязанова Е.В. признана соарендатором земельного участка площадью " ... " кв.м, на части которого находится объект незавершенного строительства - 17-ти этажный жилой дом с техническим этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ".

Кроме того, за Рязановой Е.В. признано право собственности на " ... " кв.м общей площади объекта незавершенного строительства - 17-ти этажного жилого дома с техническим этажом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, по адресу: " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований Рязановой Е.В. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Нерсесяна В.Е. отказано.

В апелляционных жалобах представитель администрации г. Сочи Пасмур П.А., представитель ЖСК "Индекс" Абдуразаков Г.А., Баранский С.С., Чилингарян А.Н., Петрова Г.И., Кононенко Ю.Э., Минченков Р.В., Остапишин А.В., Тарадуда Г.В., Арцыбасов О.А., Бородинов О.А., Азарян О.В., Москалев Н.И., Неговора Е.С., Сафонов Р.В., Стеценко В.В., Шпакова О.А., Чернякова Т.В., Ващенков С.А., Вихарева Л.М., Скрипникова О.В., Черная М.Г., Васильева М.Г., Чеснокова Я.С., Хотин Д.А., Сафонов Р.В. просят решение суда в части удовлетворения иска Рязановой Е.В. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что Рязанова Е.В. не является стороной ни договора аренды земельного участка, ни договора уступки прав и обязанностей по данному договору от Баранского С.С. к ЖСК "Индекс", в связи с чем она не вправе его оспаривать. Наличие у Баранского С.С. перед Рязановой Е.В. непогашенной задолженности не наделяет её правом оспаривать указанную сделку, поскольку на момент её совершения данное недвижимое имущество не находилось под арестом. Также судом не учтено, что строительство 17 этажного жилого дома осуществляется силами и средствами членов ЖСК "Индекс". Имеющимися в материалах дела данными подтверждается, что строительство жилого дома Баранским С.С. не велось, в связи с чем данное имущество не может быть изъято в счет погашения задолженности Баранского С.С. перед Рязановой Е.В. Рязанова Е.В. не лишена возможности взыскания задолженности с Баранского С.С. в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителей ЖСК "Индекс" - Апостолова К.К. и Абдуразакова Г.А., представителя Кононенко Ю.Э. - Белоусова О.И., представителя Баранского С.С. - Архангельскую Е.О., просивших об отмене решения и отказе в иске Рязановой Е.В., выслушав представителя Рязановой Е.В. - Милонас А.Г., просившую об оставлении решения в силе, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения иска Рязановой Е.В. подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске с оставлением в силе остальной части решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные права.

Как следует из материалов дела, " ... " г. Баранский С.С. заключил с Тереховым Э.И. договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому Терехов Э.И. передал Баранскому С.С. свои права и обязанности в отношении земельного участка N " ... " с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: " ... ".

Впоследствии Баранским С.С. было получено разрешение на строительство 17 этажного жилого дома.

" ... " года Баранский С.С. заключил с ЖСК "Индекс" в лице его председателя Апостолова К.К. договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от " ... " года Баранский С.С. признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием в отношении Рязановой Е.В. и осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к трем годам и шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором суда установлено, что Баранский С.С. путем обмана совершил хищение имущества - денежных средств на общую сумму " ... " рублей, принадлежащих Рязановой Е.В., чем причинил ей ущерб в особо крупном размере.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16.10.2015 г. исковые требования Рязановой Е.В. удовлетворены частично и с Баранского С.С. в её пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек, штраф в размере " ... " рубль " ... " копейки и компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2016 года в пользу Рязановой Е.В. с Баранского С.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсация морального вреда и убытки на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Удовлетворяя требования Рязановой Е.В. о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка является мнимой, обусловленной лишь желанием Баранского С.С. избежать возможного обращения взыскания на недвижимое имущество в пользу Рязановой Е.В.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебной коллегией установлено, что земельный участок, на котором расположен 17 этажный жилой дом был сформирован из нескольких земельных участков:

- земельного участка N " ... ", площадью " ... " кв.м, к/н " ... ", который изначально принадлежал ОАО "Сочинский морской торговый порт", впоследствии передан Терехову Э.И., а " ... " года переуступлен Баранскому С.С.;

- земельного участка N " ... ", площадью " ... " кв.м, к/н " ... ", который изначально был предоставлен Шемякову, а " ... " года переуступлен Баранскому А.С.;

- земельного участка N " ... ", площадью " ... " кв.м, к/н " ... ", который изначально был предоставлен Борисовой, а затем переуступлен Маликину В.М.

- земельного участка N " ... ", общей площадью " ... " кв.м, к/н " ... " принадлежащего на праве аренды Букрееву В.В.

В " ... " года Баранский С.С., а в " ... " года Баранский А.С., Маликин В.М. и Букреев В.В. передали свои права и обязанности по договору аренды N " ... " от " ... " года в пользу ЖСК "Индекс", который к тому времени начал возведение многоквартирного жилого дома.

" ... " года Баранский С.С., Баранский А.С., Маликин В.М. и Букреев В.В. заключили с ЖСК "Индекс" договор о совместной деятельности на инвестирование строительства, в соответствии с которым ЖСК "Индекс" было обязано за счёт денежных средств членов кооператива построить многоквартирный жилой дом.

Согласно положениям Устава ЖСК "Индекс" кооператив не отвечает по обязательства своих членов.

Материалами дела подтверждено, что строительство 17 этажного жилого дома было осуществлено за счет средств членов ЖСК "Индекс) (83 пайщика).

Таким образом, совокупностью представленных суду данных подтверждается реальное намерение Баранского С.С. на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пользу ЖСК "Индекс".

При таких обстоятельствах, поскольку Рязанова Е.В. не являлась стороной сделки, а надлежащих доказательств мнимости оспариваемой ею сделки не представлено, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения её требований о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции не были соблюдены права остальных членов ЖСК "Индекс", за счет сил и средств которых был возведен жилой дом. При этом указанные члены кооператива не могут отвечать своим имуществом по обязательствам Баранского С.С. перед Рязановой Е.В.

Принимая оспариваемое решение и признавая за Рязановой Е.В. право аренды на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ", а также признавая её соарендатором земельного участка площадью " ... " кв.м, на части которого находится объект незавершенного строительства - 17-ти этажный жилой дом с техническим этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м по адресу: " ... " судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с требованиями действующего законодательства переход права аренды земельного участка осуществляется с согласия собственника такого земельного участка, в данном случае администрации города Сочи, которая своего согласия на переход права аренды на земельный участок к Рязановой Е.В. не давала.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно возложил на себя полномочия органа муниципальной власти.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение в части удовлетворения требований Рязановой Е.В. к Баранскому С.С., Баранскому А.С., Нерсесяну В.Г., ЖСК "Индекс" о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права аренды земельного участка, признании права собственности на объект строительства нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части с принятием нового решение об отказе в иске Рязановой Е.В. в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Нерсесяна В.Г. суд первой инстанции верно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.06.2016 года признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли административного здания с кадастровым номером " ... ", расположенного по " ... " общей площадью " ... " кв.м, заключенный " ... " года между Баранским С.С. и Баранским А.С., и соответственно признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли административного здания с кадастровым номером " ... ", расположенного " ... ", общей площадью " ... " кв.м, заключенный " ... " года между Баранским А.С. и Нерсесяном В.Г., в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных Нерсесяном В.Г. требований не имеется, так как данный спор по существу рассмотрен, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2016 года в части удовлетворения иска Рязановой Е.В. отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Рязановой Евгении Владимировны к Баранскому Станиславу Семёновичу, Баранскому Алексею Станиславовичу, Нерсесяну Вардану Грачевичу, ЖСК "Индекс" о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права аренды земельного участка, признании права собственности на объект строительства отказать.

В части отказа в иске Рязановой Е.В. и в части отказа в удовлетворении встречного иска Нерсесяна В.Г. к Рязановой Е.В. о признании его добросовестным приобретателем решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи