Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-9667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе главы КФХ "Катюша" Ус " Ф.И.О. "10 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявления КФХ "Катюша" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ейского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску КФХ "Катюша" к Малыгину С.Е., Буряк В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи в ЕГРП.

В частной жалобе глава КФХ "Катюша" Ус В.В. просит определение суда отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу и в дополнениях к ним представитель Малыгина С.Е. по доверенности Тихонова И.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Буряк В.Н. не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав главу КФХ "Катюша" Ус В.В. и его представителя по доверенности Склярова А.А., поддержавших доводы жалобы, Малыгина С.Е. и его представителя по доверенности Тихонову И.В., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Ейского районного суда Краснодарского края от " ... " прекращено производство по гражданскому делу по иску главы КФХ "Катюша" Ус В.В. к Малыгину С.Е., Буряк В.Н., третье лицо - Ейский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным договора купли-продажи и аннулировании регистрационной записи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " определение Ейского районного суда Краснодарского края от " ... " оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от " ... " отказано в передаче кассационной жалобы главы КФХ "Катюша" Ус В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Глава КФХ "Катюша" Ус В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ейского районного суда Краснодарского края от " ... ", указав, что основанием для отмены указанного определения является решение Ейского районного суда от " ... " по иску Малыгина С.Е. к Буряк В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены по новым обстоятельствам определения Ейского районного суда Краснодарского края от " ... ".

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанные статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Из материалов дела следует, что определением Ейского районного суда от " ... " прекращено производство по делу на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами о том же предмете.

Решением Ейского районного суда от " ... " признан недействительным договор купли-продажи " ... " долей земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", с/о Ясенский в границах АПТ "Ясенское", заключенный между Малыгиным С.Е. и Буряк В.Н., аннулирована запись в ЕГРП " ... " от " ... ", признано отсутствующим право собственности Малыгина С.Е. на вышеуказанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решения Ейского районного суда от " ... " год отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований главы КФХ "Катюша" Ус В.В. отказано.

При таких обстоятельствах, факт действительности либо недействительности договора купли-продажи не являлся основанием для принятия судом определения о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу главы КФХ "Катюша" Ус " Ф.И.О. "11 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: