Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-9680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности " Ф.И.О. "1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 января 2017 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 11 января 2017 года исковые требования " Ф.И.О. "7 удовлетворены в полном объеме.

Суд постановилсохранить квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... ", общей площадью 18,7 кв.м., жилой площадью 12,6 кв.м. в перепланированном и переоборудованном состоянии; считать площади и назначение помещений после проведенной перепланировки следующими: жилая комната инв. " ... " площадью 12,6 кв.м., прихожая инв. " ... ", площадью 3,3 кв.м., сан.узел инв. " ... " площадью 2,8 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "1 просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Возражения относительно доводов жалобы не поступили.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности - " Ф.И.О. "5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель " Ф.И.О. "7 по доверенности - " Ф.И.О. "6 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

" Ф.И.О. "7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 января 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что произведенная " Ф.И.О. "7 перепланировка соответствует пожарным, строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения перепланировки является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии при наличии ряда оснований: соответствие произведенной перепланировки, переустройства строительным нормам, СНиП, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Пунктом 7.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, " Ф.И.О. "7 является нанимателем квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... " в " ... " на основании контрольного талона к ордеру " ... " от " ... ", выданного МУП "Общежитие".

Согласно выписке из лицевого счета указанного жилого помещения от 10.01.2017 года " ... " в квартире " ... " зарегистрирован " Ф.И.О. "7

Истцом без получения соответствующего разрешения произведена перепланировка жилого помещения, а именно: в жилой комнате инв. " ... " демонтирована отопительная печь и выстроены перегородки, что уменьшило площадь жилой комнаты с 18,4 кв.м. до 12,6 кв.м., образовало прихожую инв. " ... ", площадью 3,3 кв.м. и санузел инв. " ... ", площадью 2,8 кв.м., в котором установлены сантехнические приборы, подключенные к сетям водопровода, канализации и вентканалу бывшей отопительной печи.

Как следует из технического заключения ООО " " ... "" от 10.11.2015 года выполненная перепланировка и переустройство квартиры " ... " не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивно-прочных характеристик здания, отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ от 22.07.2008 года N123-ФЗ).

Согласно письму отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23.12.2015 года " ... " перепланировка и переустройство квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... " в " ... " не нарушают требований пожарной безопасности.

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы квартиры составлено экспертное заключение " ... " от 17.11.2015 года, согласно которому помещения указанной квартиры соответствуют действующим требованиям СаНПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что истец обращался в администрацию муниципального образования г. Краснодара по вопросу сохранения самовольной перепланировки и переустройства занимаемого им помещения, на что письмом МКУ муниципального образования г. Краснодара "Горжилхоз" " ... " отказано в согласовании сохранения самовольной перепланировки в связи с несоответствием произведенного переоборудования техническим, санитарным, противопожарным требованиям.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников жилого дома " ... " " ... " в " ... " " Ф.И.О. "8 дано согласие на перепланировку и переустройство " ... ".

Между тем, согласно письму МКУ "Горжилхоз", не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, при этом судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом квартиры " ... ", расположенной непосредственно под квартирой истца, в данном жилом помещении выполнена аналогичная перепланировка, что также отражено в установочных частях технического заключения ООО " " ... "" от " ... " и заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от " ... ".

Следовательно, суд правильно сделал вывод о том, что перепланировка квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... " в " ... ", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для сохранения квартиры в перепланированном состоянии и соответственно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы жалобы несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права, при этом уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 января 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: