Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-9834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суханова И.Н. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Барковой Л.И., Барковой (Колосовой) Ю.А., Барковой А.А., Баркову А.Н., Баркову Д.А. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что 14 июля 2015 года Суханов И.Н. заключил с Барковым А.А. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г " ... ", в п. 3 которого указано, что земельный участок продан за " ... " рублей. Однако, фактически денежные средства по договору не передавались, исходя из соглашения, заключенного теми же сторонами, по условиям которого Барков А.А. принял на себя обязательства по договору займа от 20 июня 2013 года, заключенному между Нурек А.Э. и Сухановым И.Н. В обеспечение обязательств по договору займа Суханов И.Н. оформляет вышеуказанный земельный участок в собственность Баркова А.А., который обязуется согласовать стоимость данного земельного участка при продаже с Сухановым И.Н. и вернуть оставшиеся деньги после обслуживания договора займа с Нурек А.Э. в полном объеме. Таким образом, Барков А.А. взял на себя обязательства по договору займа, заключенному между истцом и Нурек А.Э. в объеме " ... " рублей. После заключения договора купли-продажи Барков А.А. оформил на имя истца доверенность на право продажи земельного участка. В ноябре 2015 года Барков А.А. умер, и на момент его смерти земельный участок продан не был. Истец считает, что между ним и Барковым А.А. заключен безденежный договор, который является мнимой сделкой, в связи с чем просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по ул. " ... ", заключенный между Барковым А.А. и Сухановым И.Н., возвратив стороны в первоначальное положение, аннулировать запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июля 2015 года на указанный земельный участок, восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Сухановым И.Н. права собственности на спорный земельный участок.

В качестве соответчиков судом привлечены Барков Д.А., Барков А.Н. и Нурек А.Э.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям гр.П. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Суханова И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Суханов И.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении его иска. Считает, что предоставил суду достаточно доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Суханов И.Н., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца Суханова И.Н., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2015 года между Сухановым И.Н. и Барковым А.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Суханов И.Н. (продавец) продал, а Барков А.А. (покупатель) купил принадлежащий на праве собственности Суханову И.Н. земельный участок, площадью 789 кв. метров, расположенный по адресу: г " ... "

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Барковым А.А. 24 июля 2015 года.

14 июля 2015 года между Барковым А.А. и Сухановым И.Н. заключено соглашение, по условиям которого Барков А.А. принял на себя обязательства по договору займа от 20 июня 2013 года, заключенному между Нурек А.Э. и Сухановым И.Н.

В обеспечение обязательств по договору займа Суханов И.Н. оформляет вышеуказанный земельный участок в собственность Баркова А.А. (п. 2).

Барков А.А. обязуется согласовать стоимость данного земельного участка при продаже с Сухановым И.Н. и вернуть оставшиеся деньги после обслуживания договора займа с Нурек А.Э. в полном объеме.

24 августа 2015 года Барков А.А. выдал на имя Суханова И.Н. доверенность на право распоряжения спорным земельным участком.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом достоверно установлено, что при совершении сделки Суханов И.Н. и Барков А.А. не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся.

В обоснование мнимости оспариваемого договора, Суханов И.Н. сослался на то, что фактически никаких правовых последствий по договору не наступило, денежные средства, составляющие стоимость спорного земельного участка, продавцу не передавались, в подтверждение чего указал на заключенное с Барковым А.А. соглашения от 14 июля 2015 года, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по возврату долга Суханова И.Н. Нуреку А.Э. по договору займа от 20 июня 2013 года, оформление в собственность Баркова А.А. спорного земельного участка в обеспечение договора займа, а также выдачу Барковым А.А. доверенности на имя Суханова И.Н. на распоряжение земельным участком.

Вместе с тем, указанные истцом доводы не свидетельствуют о мнимости заключенной между Барковым А.А. и истцом сделки.

Из материалов дела следует, что целью заключения договора купли-продажи спорного земельного участка являлась именно регистрация перехода права собственности от Суханова И.Н. к Баркову А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24 июля 2015 года.

Договор купли-продажи объекта недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, при этом право собственности у приобретателя на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации отчуждения этого имущества (ст.ст. 223, 551, 558 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что Сухановым И.Н. и Барковым А.А. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на земельный участок.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки истцом не представлено, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 14 июля 2015 года мнимой сделкой по основанию безденежности, не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ст.ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Кроме того, наличие имевших место отношений по принятию Барковым А.А. обязательств по возврату долга истца Нуреку А.Э., предшествующих заключению договора купли-продажи, само по себе также не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Заключенное между истцом и Барковым А.А. соглашение предусматривает обеспечение обязательств за счет недвижимого имущества - земельного участка.

Суд правильно указал, что соглашение об обеспечении обязательств по договору займа, на которое ссылается истец, является ничтожным, поскольку не прошло государственную регистрацию.

Более того, доказательств принятия Барковым А.А. обязательства по возврату долга истца перед Нуреком А.Э. суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств согласия кредитора Нурека А.Э. на перевод долга от истца к Баркову А.А., суд пришел к правильному выводу о ничтожности соглашения о переводе долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено суду достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Суханова И.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: