Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-9891/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района, управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Кирилловой М.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Ахметову Р.Ю. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе. В обоснование заявленных требований указала, что Ахметовым Р.Ю. ведется строительство малоэтажного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", вид разрешенного использования - малоэтажные жилые дома (блокированные и секционные) по адресу: " ... ". Разрешение на строительство указанного объекта выдано Ахметову Р.Ю. управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения " ... " Краснодарского края (далее - Управление) " ... " во исполнение решения Ейского городского суда от " ... ". Срок действия данного разрешения на строительство истек " ... ". В выдаче нового разрешения Ахметову Р.Ю. отказано " ... ". Администрация указывает, что возводимый Ахметовым Р.Ю. объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки многоквартирного жилого дома, не являющегося блокированным и секционным, жилые помещения в котором могут быть обособлены в 18 квартир. На придомовой территории невозможно разместить спортивную площадку, стоянку для гостевого автотранспорта в необходимом количестве, контейнерную площадку для сбора бытовых отходов. При его возведении не соблюдены отступы от границ смежных земельных участков, не соблюден противопожарный разрыв. Администрация просила суд признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: " ... ", а так же обязать Ахметова Р.Ю. снести указанный объект за счет собственных средств, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ахметов Р.Ю. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства - малоэтажный жилой дом, площадью " ... " кв.м, процент готовности 32%, расположенный по " ... " в " ... ". В обоснование своих требований указал, что строительство малоэтажного блокированного и секционного объекта велось на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в период действия разрешения на строительство. Однако, в указанный в разрешении срок строительство объекта не завершено. В выдаче нового разрешения отказано по причине несоответствия проектной документации. Ахметов Р.Ю. указывает, что выявленное несоответствие исправлено, проект доработан ООО ПСФ "Монтаж-спецстрой", нарушения устранены, заключены договора с ОАО "НЭСК-Электросети", ООО "Ейск-водоканал" о технологическом присоединении, получены Технические условия на энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Заключением строительно-технической экспертизы подтверждается, что возведение малоэтажного дома литер "А" на данном этапе выполнено с соблюдением строительных, противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил, незавершенное строительство не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации Ейского городского поселения Ейского района отказано. Встречные исковые требования Ахметова Р.Ю. удовлетворены. Суд признал за Ахметовым Р.Ю. право собственности на объект незавершенного строительства - малоэтажный жилой дом (блокированный и секционный), площадью " ... " кв.м, процент готовности 32%, расположенный по " ... ", Краснодарского края.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ейского городского поселения " ... ", управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения " ... " по доверенности Кириллова М.А. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявленных администрацией.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Ахметова Р.Ю. по доверенности Желток В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ахметов Р.Ю., представитель администрации Ейского городского поселения " ... ", управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения " ... " в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем администрации Ейского городского поселения " ... ", управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения " ... " по доверенности Кирилловой М.А. подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Ахметова Р.Ю. по доверенности Желток В.В., просившую решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от " ... " Ахметов Р.Ю. является собственником земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - малоэтажные жилые дома (блокированные и секционные) площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Распоряжением начальника Управления архитектуры N 294 от 29 июля 2013 года утвержден градостроительный план земельного участка.

Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения " ... " во исполнение решения Ейского городского суда от " ... " выдало " ... " Ахметову Р.Ю. разрешение N " ... " на строительство на вышеуказанном земельном участке малоэтажного жилого дома. Срок действия разрешения на строительство до " ... ".

На основании полученного разрешения на строительство, в соответствии с подготовленной проектной документацией ООО "Арх-Студия" Ахметовым Р.Ю. начато строительство малоэтажного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, с привлечением денежных средств граждан: по договорам доверительного управления и строительного подряда (подрядчик - ООО "Полимер-Юг").

В установленный разрешением на строительство срок до 06 июля 2015 года строительство объекта не было окончено.

Ахметов Р.Ю. обратился в Управление архитектуры с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство.

Письмом управления архитектуры от " ... " " ... " в выдаче разрешения отказано ввиду отсутствия раздела в проектной документации "сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", а также несоответствием схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта требованиям градостроительного плана (уменьшение отступов от границ земельных участков по " ... "

Как следует из материалов дела, отказ в выдаче разрешения был обжалован Ахметовым Р.Ю. в судебном порядке.

Решением Ейского городского суда от 11 ноября 2015 года признан незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения " ... " " ... " от " ... " в выдаче Ахметову Р.Ю. разрешения на строительство малоэтажного жилого дома по адресу: " ... ". На управление архитектуры возложена обязанность выдать Ахметову Р.Ю. разрешение на строительство указанного объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Краснодарского краевого суда от " ... " решение Ейского городского суда от " ... " отменено. В удовлетворении административного искового заявления Ахметова Р.Ю. о признании незаконным отказа управления архитетктуры в выдаче разрешения на строительство отказано.

Судом первой инстанции установлено, что Ахметовым Р.Ю. устранены нарушения, которые являлись основанием для отказа в выдаче разрешения на строительства. Внесены дополнения в проектную документацию о сведениях об инженерном оборудовании, внесен сводный план сетей инженерно технического обеспечения с обозначением мест подключения объекта капитального строения к этим сетям обеспечения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Представлены доработанный проект ООО ПСФ "Монтаж-спецстрой", договор с ОАО "НЭСК-Электросети" о технологическом присоединении, технические условия на присоединение к электросетям, технические условия на водоснабжение и водоотведение, техническая документация на объект незавершенного строительства. Площадь застройки соблюдена, процент готовности объекта составляет 32 %. Приняты действия по демонтажу балконов для соблюдения противопожарных разрывов.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренныхпунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения данного спора определением Ейского городского суда от 08 декабря 2016 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Морозовой Л.И.

Согласно заключению эксперта от 29 декабря 2016 года возведение малоэтажного дома литер "А" на данном этапе выполнено с соблюдением строительных, противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил, делать вывод о несоблюдении строительных, пожарных норм и правил преждевременно, так как объект строительством не завершен. В ходе дальнейшего продолжения строительства согласно дополнений и изменений в соответствии с проектными решениями ООО ПСФ

"Монтаж-спецстрой" в отношении балконов, будут соблюдены требования п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений по расстоянию от границы участка до стены жилого дома. Отсутствие вертикальной гидроизоляции, как недостатка при возведении объекта, не является существенным и возможно выполнение этих работ при дальнейшем строительстве, разборка балконов и устройство на их месте окон в целях соблюдения пожарных норм также возможно при дальнейшем строительстве. От общего объема работ, эти работы составят ориентировочно менее 0,01 %, что несущественно. Незавершенное строительством здание соответствует требованием СНиП, пожарным и другим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять выводам эксперта, полученным в рамках данного гражданского дела у суда первой инстанции не имелось, эксперт Морозова Л.И. предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

На основании части 1статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования администраии о признании самовольным возводимого Ахметовым Р.Ю. объекта незавершенного строительства и его сносе удовлетворению не подлежат. Так как спорный объект возведен на основании ранее выданного разрешения на строительство на принадлежащем ответчику земельном участке, соответствует его целевому назначению, нарушения явившиеся основание для отказа в выдаче нового разрешения на строительство устранены, незавершенное строительством здание соответствует требованием СНиП, пожарным и другим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеющиеся недостатки не являются существенными и их устранение возможно при продолжении строительства.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах исковые требования Ахметова Р.Ю. о признании права собственности на объект незавершенного строительства являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района, управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Кирилловой М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: