Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-9948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шевцову " Ф.И.О. "9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Князева " Ф.И.О. "10 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Шевцову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г " ... ", установлении начальной продажной цены в размере " ... " рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шевцов В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, однако возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что рыночная стоимость квартиры несоразмерна заявленным исковым требованиям.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N " ... " от 16 октября 2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шевцовым В.В.

С Шевцова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскано: сумма основного долга по кредиту в размере " ... " рублей; задолженность по плановым процентам в размере " ... " рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере " ... " рублей; пени по просроченному долгу в размере " ... " рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шевцову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Князев А.А. просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Ступак С.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2013 года между истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Шевцовым В.В. заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14, 05% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, общей площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, " ... "

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, установлена ипотека в силу закона, а также права залога удостоверены закладной.

Истец принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик не предоставил доказательств в опровержение представленных банком доводов, доказательств погашения задолженности, а также необоснованности расчета взыскиваемой суммы.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленные кредитным договором сроки ответчик установленные соглашением обязательства не выполнил, погашение кредита прекратил, в результате чего образовалась задолженность в размере " ... " рублей, из которых: задолженность по кредиту составляет " ... " рублей, плановые проценты за пользование кредитом - " ... " рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом " ... " рублей, пени по просроченному долгу - " ... " рублей.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание размер задолженности, период нарушения обязательства, тот факт, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Вместе с тем, разрешая заявленный спор, расторгая кредитный договор N " ... " от 16 октября 2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шевцовым В.В., взыскивая с последнего сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное должником нарушение обязательств является незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст.336 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.48 Гражданского кодекса РФ и п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства - более 8 месяцев, а также сумму задолженности в размере 20% от стоимости предмета залога, суд апелляционной инстанции находит исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2, 3 указанного кодекса (п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Стороны, заключая соглашение от 16 октября 2013 года, определяя предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: " ... " установили цену предмета ипотеки по ДКП в размере " ... " рублей.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, учитывает значительный промежуток времени с момента заключения кредитного договора (2013 год) до момента обращения на него взыскания (2016 год), при этом начальная продажная стоимость квартиры, указанная в заключенном между должником и банком договоре, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания, что может повлечь за собой нарушение баланса прав и законных интересов сторон, и полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: г " ... " исходя из отчета N " ... " от 14 октября 2016 года, выполненного ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг", в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, а именно в размере " ... " рублей.

В силу п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение Армавирского городского суда от 27 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворения иска Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шевцову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает необходимым вынести новое решение, которым удовлетворить требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шевцову В.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости квартиры.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Князева " Ф.И.О. "11 удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шевцову " Ф.И.О. "12 об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, " ... " принадлежащую на праве собственности Шевцову " Ф.И.О. "13, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную стоимость квартиры в размере " ... " рублей.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Селихов Г.С. Дело N33-9948/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

"06" апреля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шевцову " Ф.И.О. "14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Князева " Ф.И.О. "15 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Князева " Ф.И.О. "16 удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шевцову " Ф.И.О. "17 об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, " ... ", принадлежащую на праве собственности Шевцову " Ф.И.О. "18, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную стоимость квартиры в размере " ... " рублей.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: