Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-9957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бараненок Т.С. на решение Хостинкого районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бараненок Т.С. обратилась в суд с иском к Стамболян В.Г. об изменении п.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... " года, исключении п.6 указанного договора, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что " ... " года между Бараненок Т.С. и Стамболян В.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым цена жилого помещения составляет " ... " рублей. Согласно расписке от " ... " года Стамболян В.Г. получил в качестве оплаты за приобретаемое помещение " ... " рублей, " ... " долларов США по курсу ЦБ РФ из расчёта " ... " рублей " ... " копейка на сумму " ... " рублей, всего по данной расписке ответчику оплачено " ... " рублей. По предварительному договору купли - продажи недвижимого имущества от " ... " года ответчику в качестве задатка за покупку вышеназванного жилого помещения оплачено " ... " рублей. При подписании договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... " года, задолженности, указанной в п.5 договора за приобретаемое помещение она не имела. Полагая п.5 договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, истец обратилась в суд.

Стамболян В.Г. подал встречный иск к Бараненок Т.С. о признании недействительным п.4 основного договора купли-продажи в части указания суммы " ... " рублей, признании договора купли-продажи недействительным, приведении сторон в первоначальное состояние, расторжении договора купли-продажи помещения, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись права собственности за Бараненок Т.С. на спорное помещение.

В судебном заседании представитель Бараненок Т.С. - Голубев Р.Г. на иске настаивал, просил его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Стамболяна В.Г. - Ванесян Л.С. просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Бараненок Т.С. к Стамболян В.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Суд удовлетворил встречный иск Стамболяна В.Г. к Баранёнок Т.С. о признании сделки недействительной.

Решением суда п.4 заключенного договора от " ... " года в части указания суммы " ... " рублей признан недействительным, признана заключенной между сторонами сделка: договор-купли продажи помещения, назначение: жилое, площадь: общая " ... " кв.м, этаж: мансарда Nб/н, кадастровый (или условный) номер: " ... "; находящееся по адресу: " ... " по цене - " ... " рублей " ... " копеек рублей, из расчета " ... " рублей за 1 кв.м.; " ... " рублей за подключение газа к помещению и установку газового котла в помещении, " ... " рублей за произведенные в помещении ремонтные работы, стороны приведены в первоначальное состояние.

Суд расторгнул договор купли продажи помещения, назначение: жилое, общая площадь " ... " кв.м, этаж: Мансарда Nб/н, кадастровый (или условный) номер: " ... "; находящееся по адресу: " ... " от " ... " года и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись права собственности за Бараненок Т.С. на жилое помещение, площадь: общая " ... " кв.м, этаж: мансарда N б/н, с кадастровым (или условным) номером: " ... ", находящееся по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе Бараненок Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не принято во внимание исполнение ею предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бараненок Т.С. - Бараненок П.В., просившего об отмене постановленного решения суда, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным действующим гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим гражданским законодательством, другими законами или договором.

Частью 2 ст.450 ГК РФ регламентировано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, " ... " года между Стамболяном В.Г. и Бараненок Т.С. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.1.1. предварительного договора покупатель обязуется приобрести в собственность, а продавец обязуется продать принадлежащее ему на праве собственности помещение N " ... ", назначение - жилое помещение, общей площадью " ... ".м, расположенное на мансардном этаже в жилом доме " ... ".

Из п.2.4 предварительного договора следует, что покупатель ознакомлен и согласен со стоимостью недвижимого имущества, с порядком и условиями оплаты.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с п.3.1 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что стоимость недвижимого имущества составляет сумму в размере " ... " рублей, из расчета " ... " рублей за 1 кв.м. По соглашению сторон покупатель обязуется оплатить продавцу подключение газа к помещению и установку газового котла в помещении в размере " ... " рублей, а также производит в помещении ремонтные работы своими силами, но за счёт покупателя в размере " ... " рублей, при этом указанные суммы не включены в общую стоимость недвижимого имущества и оплачиваются покупателем отдельно в срок, оговоренный сторонами дополнительно.

По условиям предварительного договора купли-продажи покупатель производит оплату путем передачи денежных средств продавцу в следующем порядке: " ... " рублей в наличной форме в качестве задатка при подписании настоящего договора; " ... " рублей в наличной форме в срок не позднее " ... " года; " ... " рублей в наличной форме в день подписания основного договора купли-продажи недвижимого имущества и подачи сделки на государственную регистрацию в ФГБУ ФКП "Росреестр" по КК, но не позднее " ... " года; " ... " рублей будет перечислено Пенсионным фондом РФ за счет средств материнского (семейного) капитала (держатель сертификата на материнский (семейный) капитал - Бараненок Т.С.), в течении 2 месяцев со дня подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в Пенсионный фонд РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... " года Бараненок Т.С. передала Стамболяну В.Г. по расписке от " ... " года в качестве оплаты за приобретаемое помещение " ... " рублей и " ... " долларов США по курсу ЦБ РФ из расчёта " ... " рублей " ... " копейка на сумму " ... " рублей. Всего по данной расписке ответчику оплачено " ... " рублей.

По предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от " ... " года ответчику в качестве задатка за покупку вышеназванного жилого помещения оплачено " ... " рублей.

Как следует из материалов дела, задолженность покупателя перед продавцом составила " ... " рублей, которая согласно условиям предварительного договора купли-продажи от " ... " года должна быть оплачена из средств пенсионного фонда, в качестве материнского капитала.

В судебном заседании установлено, что " ... " года между Стамболяном В.Г. и Бараненок Т.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является жилое помещение " ... ".

Согласно п.4,5 договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... " года вышеуказанное жилое помещение продано за " ... " рублей, при этом расчет между сторонами производится следующим образом: " ... " рублей покупатель оплатил продавцу за счет собственных средств, в момент подписания настоящего договора; " ... " рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до " ... " года, за счет заемных средств, представленных Баранёнок Т.С. кредитным потребительским кооперативом "Содружество".

В судебном заседании установлено, что цена договора в размере " ... " рублей указана по просьбе Баранёнок Т.С., которая мотивировала свою просьбу тем, что указание меньшей цены необходимо по работе, при этом по какой именно работе она не уточняла.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Баранёнок Т.С., суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи недвижимости от " ... " года, заключенный между сторонами, является притворной сделкой и в части указания цены сделки является недействительной, поскольку действительная цена сделки, которая указана в предварительном договоре купли-продажи составляет " ... " рублей, а с учётом подключения газа к помещению и установку газового оборудования, а также произведённых ремонтных работ составляет " ... " рублей.

В судебном заседании установлено, что действительная цена сделки по договору купли-продажи недвижимости составляет " ... " рублей, а сумма задолженности покупателя перед продавцом " ... " рублей.

Согласно п.5 договора купли-продажи недвижимости от " ... " года сумма в размере " ... " рублей должна быть оплачена покупателем продавцу в срок до " ... " года, однако до настоящего времени покупатель уклоняется от выполнения своих обязательств и не оплачивает оставшуюся задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бараненок Т.С. к Стамболяну В.Г. об изменении п.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... ", исключении п.6 указанного договора, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и наличии оснований для удовлетворения встречного иска Стамболяна В.Г. к Баранёнок Т.С. о признании недействительным п.4 договора в части указания суммы " ... " рублей, признании договора купли-продажи недействительным, приведении сторон в первоначальное состояние, расторжении договора купли-продажи помещения, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись права собственности за Бараненок Т.С. на спорное помещение.

Доводы апелляционной жалобы Бараненок Т.С. о том, что судом не принято во внимание исполнение ею предусмотренных договором обязательств в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что условия договора относительно цены сделки являются недействительными, прописанными с целью сокрытия реальной цены сделки. Материалами дела подтверждается, что фактически стоимость помещения, согласно условиям предварительного договора купли-продажи составляет " ... " рублей, при этом уменьшение цены сделки в основном договоре обусловлено просьбой истца по первоначальному иску намеренно сокрыть реальную стоимость помещения в личных целях.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бараненок Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: