Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-9969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "8,

судей " Ф.И.О. "7, Шакитько Р.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

по докладу " Ф.И.О. "7,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "6, по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Хостинского районного суда " ... " от " ... ",

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации " ... " обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "6 о сносе самовольно возведенной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации.

В судебном заседании представитель администрации " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "5, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда " ... " от " ... " исковые требования администрации " ... " - удовлетворены.

Суд признал возводимый " Ф.И.О. "6 четырехэтажный капитальный объект недвижимости площадью застройки 350,913 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:159 по адресу: " ... ", с/т "Фронтовик", участок " ... " - самовольной постройкой.

Обязал " Ф.И.О. "6 осуществить снос четырехэтажного капитального объекта недвижимости площадью застройки 350,913 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:159 по адресу: " ... ", с/т "Фронтовик", участок " ... " за свой счет.

Обязал аннулировать запись " ... " о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект капитального строительства площадью застройки 350,913 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:159 по адресу: " ... ", с/т "Фронтовик", участок " ... ".

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "5 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении требований администрации. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и вынесении нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления администрации " ... " по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления администрации " ... ", суд первой инстанции сослался на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Суд применил положение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав спорное строение самовольным и подлежащим сносу, как возводимого без соответствующего разрешения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "6 является собственником земельного участка предоставленного ей для садоводства, с кадастровым номером 23:49:0301004:159, по адресу: " ... ", с/т "Фронтовик", участок " ... "; - о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана запись регистрации " ... "

Также из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "6 построила и владеет на праве собственности жилым домом расположенном на земельном участке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана запись регистрации " ... ".

Кроме того, правовой экспертизой, проведённой Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в рамках исследования предоставленных " Ф.И.О. "6 документов для государственной регистрации права собственности на жилой дом было установлено, что Заявитель возвела Жилой дом на земельном участке в соответствии с нормами действующего законодательства, и в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов. Вынесенное положительное заключение послужило основанием для внесения " ... " записи " ... " о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для садоводства.

В силу п. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от " ... " N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на садовом земельном участке можно возвести жилое строение.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что " Ф.И.О. "6 вправе строить жилое строение на земельном участке - для садоводства без получения разрешения на строительство.

При вынесении спорного решения, суд первой инстанции руководствовался протоколом " ... " об административном правонарушении от " ... ", актом проверки земельного участка от " ... " " ... " и предписания об устранении - земельного правонарушении от " ... " " ... ", согласно которых гр. " Ф.И.О. "6 совершила нарушение п. 12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципальное образования город-курорт Сочи и ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть в отсутствие проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории.

Однако, как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "6 является правопреемницей, собственника земельного участка площадью 991 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0301004:159, по адресу: " ... ", с/т "Фронтовик", участок 69; в отношении которого администрацией " ... " уже выдвигались аналогичные исковые требования о снести самовольной постройки, возводимой на спорном земельном участке. Однако, решением Хостинского районного суда от " ... " данные требования были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарское краевого суда решение Хостинского районного суда было оставлено в силе, а обеспечительные меры, принятые судом в отношении объектов недвижимости, - были отменены. Данные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факты нарушения земельного законодательства, указанные администрацией " ... ", не нашли своего подтверждения.

Более того, из материалов дела следует, что правовой экспертизой, проведённой Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в рамках исследования предоставленных " Ф.И.О. "6 документов для государственной регистрации права собственности на жилой дом было установлено, что " Ф.И.О. "6 возвела жилой дом на земельном участке в соответствии с нормами действующего законодательства, и в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов.

В связи с чем, вынесенное положительное заключение послужило основанием для внесения " ... " записи " ... " о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К доводам Администрации " ... " о том, что " Ф.И.О. "6 осуществляются строительные работы в отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории, в соответствии с СНиП 30-02-97 и СП 11-106-97, судебная коллегия относится критически, поскольку СНиП и СП являются нормативными документами, носящими рекомендательный характер. Следовательно, данные нормативные документы не могут служить основанием, по которым можно признать строение, сооружение или иное недвижимое имущество самовольной постройкой по делу, в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Более того, СП 11-106-97 составлен с учетом требований СНиП 30-02-97, поэтому он не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Доказательств того, что спорное строение нарушает права и законные интересы третьих лиц, администрацией " ... " не представлено.

Снос самовольно возведенного строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал оценки представленным сторонами доказательствам в их совокупности, неправильно применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст.ст. 328-330 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении нового решения по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления администрации " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "5 - удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда " ... " от " ... " - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления администрации " ... " к " Ф.И.О. "6 о сносе самовольно возведенной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации - отказать.

Председательствующий:

" ... "вого суда: