Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33а-10838/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании административные материалы по административному исковому заявлению " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар об оспаривании нормативно-правового акта

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности - " Ф.И.О. "4 на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "11, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности - " Ф.И.О. "4 о разъяснении решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2016 года по административному исковому заявлению " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар об оспаривании нормативно-правового акта - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, 28 ноября 2016 года представителем администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности - " Ф.И.О. "4 была подана частная жалоба, в которой заявитель просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

В силу ч.2 ст.185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений действующего законодательства, решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебной коллегией установлено, что заявление представителя администрации муниципального образования город Краснодар о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 не содержит доводов, свидетельствующих о неясности состоявшегося судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 исковые требования по административному иску " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар об оспаривании нормативно-правового акта были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилпризнать недействительным постановление администрации муниципального образования " ... " от " ... " " ... " "Об утверждении проекта планировки центральной части г. Краснодара", в части утверждения проекта планировки устанавливающего красную линию на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", " ... "; обязать департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования " ... " внести изменения в информационную систему обеспечения судостроительной деятельности муниципального образования " ... " и исключить сведения о красной линии от ул. " ... " по четной и нечетной стороне ул " ... " обязать администрацию муниципального образования " ... " предоставить земельный участок в общую долевую собственность заявителей по адресу: " ... ", " ... " " ... ".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " ... " " ... " от " ... " в соответствии с вышеуказанным решением суда в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования " ... " внесены изменения в части отмены красной линии.

По информации предоставленной департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования " ... " " ... " подготовлен и направлен на согласование проект постановления администрации муниципального образования " ... " "Об исполнении решения Первомайского районного суда " ... " от " ... "".

Кроме того, согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар истец " Ф.И.О. "6 фактически уже выполнила часть действий, которые ответчики просят исполнить в разъяснении решения суда, а именно: обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка с приложенными к нему документами.

Также в настоящее время проект постановления администрации муниципального образования город Краснодар "Об исполнении решения Первомайского районного суда города Краснодара от 16 мая 2016 года" подготовлен и направлен на согласование.

В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования " ... ", представленными МКУ МОГК "Градинформ" от " ... " " ... ", красная линия, в районе запрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", " ... ", отменена по решению Первомайского районного суда " ... " от " ... ". Графический план вышеуказанного земельного участка прилагается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " находится на стадии исполнения.

Судебной коллегией установлено, что в заявлении о разъяснении решения суда не содержится доводов, свидетельствующих о неясности состоявшегося судебного постановления, фактически заявлены требования, направленные на изменение вступившего в законную силу судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о разъяснении решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2016 года.

Выводы судьи - мотивированы и подтверждены представленными материалами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: