Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-289/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по заявлению Давыдова Д.Д. о признании незаконным бездействия органа власти субъекта Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя Каменщикова И.М., действующего по доверенности Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества в КК), на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Давыдов Д.Д. первоначально обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившиеся в не направлении ответа на обращение от " ... ", обязать ответить на указное обращение.

В обоснование своих требований указал, что " ... " он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ". В нарушение установленных законом требований, ответ на обращение он не получил до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные административные требования, просил признать незаконным решение ответчика об отказе в предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером " ... ", выраженное в письме от " ... " N " ... " обязать ответчика предоставить указанный земельный участок в аренду, определив размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством, подготовить проект договора аренды и направить проект договора ему в определенный срок.

В обоснование измененных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец осуществляет подготовительную деятельность по организации строительства базы отдыха на побережье Черного моря с целью обеспечения потребности в доступном отдыхе для молодежи и малообеспеченных слоев населения. Собственными силами он осуществил подбор потенциально возможных земельных участков, расположенных на побережье Черного моря, которые могли быть использованы для размещения базы отдыха.

Одним из таких участков, наиболее удаленным по месту расположения от населенных пунктов, оказался земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенный в " ... " который относится к землям населенных пунктов, предназначен для строительства и эксплуатации базы отдыха.

В связи с тем, что данный земельный участок не используется, не обременен правами третьих лиц, истец " ... " обратился в ТУ Росимущества в КК с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду на 10 лет в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, приложив все необходимые документы.

Оспариваемым отказом от " ... " ему было отказано в этом по причине того, что не указано, какие именно основания, предусмотренные статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению в данном случае, в связи с чем, ответчик посчитал невозможным предоставление данного земельного участка в аренду. Также в письме имеется ссылка на положения статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок предоставления земельного участка в аренду посредством аукциона.

Указанный отказ он считает незаконным и необоснованным, поскольку ответчик в пределах установленных полномочий осуществляет правомочия собственника в отношении имущества Российской Федерации, находящегося на территории Краснодарского края. Испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет " ... "

Как полагает истец, ответчик, получив заявление о предоставлении земельного участка в аренду, которое оказалось единственным, обязан был принять решение о предоставлении данного земельного участка посредством подготовки проекта договора аренды, определения рыночной стоимости аренды и направления его заявителю для подписания.

Таким образом, ответчик допустил незаконные действия, выразившиеся в отказе в принятии решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Каменщиков И.М., действующий по доверенности ТУ Росимущества в КК, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2016 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В ходатайстве, которое поступило в Краснодарский краевой суд " ... " Давыдов Д.Д. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителю Попурей Н.А., действующей по доверенности ТУ Росимущества в КК, было отказано в допуске к участию в рассмотрении административного дела в качестве представителя административного ответчика в связи с отсутствием документа о высшем юридическом образовании (оригинала либо надлежащим образом заверенной копии).

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и ходатайства, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, неправильно применив нормы процессуального законодательства, принял к производству и незаконно рассмотрел по правилам административного судопроизводства настоящее дело о праве на земельный участок, расположенный в г " ... ", рассмотрение которого относится к территориальной подсудности Анапского городского суда Краснодарского края.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда (абзац 3 пункта 37 вышеуказанного Постановления).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м расположен по адресу: " ... "

Данное обстоятельство судом оставлено без должного внимания.

Кроме того, как установлено и следует из материалов дела, суд не дал правильную оценку тому, что " ... " в ТУ Росимущества в КК поступило заявление Давыдова Д. Д. о предоставлении спорного земельного участка на праве аренды на срок 10 лет без проведения торгов.

Письмом от " ... " N " ... " Давыдову Д.Д. отказано в предоставлении участка ввиду отсутствия оснований заключения договора без проведения аукциона на право заключения договора аренды.

Согласно требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации основание предоставление земельного участка без проведения торгов из числа, предусмотренных законом (пунктом 2 статьи 39.3, статьи 39.5, пункта 2 статьи 39.6, пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации), должен быть указан в заявлении о приобретении права на земельный участок.

Судом не принято во внимание, что истцом данное основание не обозначено, что говорит о возможном отсутствии оснований для предоставления Давыдову Д.Д. земельного участка в аренду без проведения торгов.

Кроме того, суд не учел, что, согласно сведениям публичной кадастровой карты спорный земельный участок относится к территории береговой полосы Черного моря.

Совокупное толкование статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации позволило Президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от " ... " N " ... " сделать вывод о том, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность их нахождения в частной собственности. Земельные участки в пределах береговой полосы обладают указанным признаком, следовательно, относятся к землям, ограниченным в обороте.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Спорный земельный участок отнесен законом к федеральному уровню собственности, так как обременен береговой полосой водных объектов общего пользования, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 Положения о Территориальном управлении, утверждённом Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 февраля 2009 г., ТУ Росимущества в КК осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Краснодарского края, и иного федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края.

По общему правилу территория общего пользования не может быть представлена в пользование конкретному лицу (статья 262 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает, что настоящее дело было рассмотрено судом не только с нарушением правил исключительной подсудности, но и с применением норм, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, которые не относятся к данным спорным правоотношениям.

Приведенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с соблюдением правил исключительной подсудности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 47, статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2016 г. отменить, административное дело по заявлению Давыдова Д.Д. о признании незаконным бездействия органа власти субъекта Российской Федерации направить по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи