Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33а-677/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Ковалевой М.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Калинина М.Ф., Панкратович Н.Я., Панкратович А.В., Букаева Р.В., Медведева В.В., Потехин С.Е., Потехина М.В., Мысак В.В., Зюзина И.Г., Гриппа И.Г., Мысак Е.В., Мысак Т.В., Солодянкина СВ., Адаменко Д.А., Цуканов В.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г. Краснодар о признании бездействия по предоставлению жилья, пригодного для проживания взамен аварийного незаконным, понуждении предоставить пригодные для проживания в черте г. Краснодара жилые помещения взамен аварийного жилья, взыскании расходов за услуги представителя.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... " расположенном на находящемся в долевой собственности земельном участке. Заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, на основании чего было издано постановление администрации МО г. Краснодар от 25 октября 2012 года N 9713 "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по " ... " Вместе с тем до настоящего времени собственники квартир вынуждены жить в аварийном доме с риском для здоровья и жизни. Просят учесть, что в ранее в указанном постановлении администрации МО г. Краснодар имеется ссылка на положение ст. 32 Жилищного кодекса РФ и п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. Однако до настоящего времени со стороны ответчика каких-либо действий, связанных с изъятием аварийного объекта, проведено не было. При этом истцы неоднократно обращались как ответчику, так и в департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, управление по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар, в прокуратуру. Ответы на обращения со стороны ответчика сводятся лишь к отсутствию в собственности МО г. Краснодар благоустроенных жилых помещений, предназначенных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. В настоящее время оценочной организацией проводятся мероприятия по определению выкупной цены (рыночной стоимости) жилых помещений. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, на администрацию МО г. Краснодар возложена обязанность изъять земельный участок с целью дальнейшего выкупа жилых помещений. Вместе с тем земельный участок до настоящего времени не изъят, каких-либо действий, связанных с изъятием ветхого жилья, предоставлением пригодного для проживания жилья ответчиком не совершено. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Калинина М.Ф. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Панкратович Н.Я. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель истцов по доверенностям Яровая Э.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Ковалева M.B., в судебном заседании в удовлетворении иска, ссылаясь на приобщенный в материалы письменный отзыв, просила отказать.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2016 года удовлетворен иск Калининой М.Ф., Панкратович Н.Я., Панкратович А.В., Букаевой Р.В., Медведевой В.В., Потехин С.Е., Потехина М.В., Мысак В.В., Зюзиной И.Г., Гриппа И.Г., Мысак Е.В., Мысак Т.В., Солодянкиной С.В., Адаменко Д.А., Цуканова В.Н. к администрации МО г. Краснодар Суд обязал администрацию МО г. Краснодар предоставить Калининой М.Ф., Панкратович Н.Я., Панкратович А.В., Букаевой Р.В., Медведевой В.В., Потехин С.Е., Потехина М.В., Мысак В.В., Зюзиной И.Г., Гриппа И.Г., Мысак Е.В., Мысак Т.В., Солодянкиной С.В., Адаменко Д.А., Цуканову В.Н. взамен аварийного жилья иных жилых помещений, пригодных для проживания в черте города Краснодара. Взыскал с администрации МО г. Краснодар в пользу каждого из истцов судебные издержки в сумме " ... " рублей, что в общей сумме составило " ... " рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Ковалева М.В. просит отменить решение районного суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, неверно применены нормы действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Ковалеву М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение районного суда отменить, в иске отказать, выслушав Солодянкину С.В., Потехину М.В., Медведеву В.В., Калинину М.Ф. и их представителя по доверенностям Яровую Э.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и выражали мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения районного суда.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... " Земельный участок с кадастровым номером " ... ", на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений.

Согласно заключению эксперта-специалиста " ... " проживание в помещениях строения литер " " ... "" по указанному адресу, угрожает жизни и здоровью граждан, дефекты конструкций свидетельствуют об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения, строение является аварийным и подлежащим сносу.

Заключением межведомственной комиссии администрации МО г. Краснодар по использованию жилищного фонда от 27 сентября 2012 года N " ... " установлено, что проживание в помещениях квартир многоквартирного дома по " ... " угрожает жизни и здоровью граждан, дефекты конструкций свидетельствуют об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения, многоквартирный жилой дом является аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО г. Краснодар от 25 октября 2012 года N 9713 "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по " ... " собственникам квартир " ... " в многоквартирном доме по " ... " предписано осуществить снос помещений до 01 июня 2013 года (п. 1 Постановления).

Из материалов дела, пояснений истцов усматривается, что снос жилого дома до настоящего времени не произведен, истцы продолжают проживать в аварийном доме.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года по административному иску прокурора г. Краснодара в защиту прав и законных интересов Калининой М.Ф., Зюзиной И.Г. и других собственников квартир в указанном жилого доме к администрации МО г. Краснодар признано незаконным бездействие администрации МО г. Краснодар, выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный жилой дом, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, и изъятию жилых помещений для муниципальных нужд, с целью дальнейшего выкупа указанных жилых помещений либо по соглашению с собственником предоставления им взамен изымаемых жилых помещений других жилых помещений. На администрацию МО г. Краснодар возложена обязанность осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года решение Первомайского районного суда города Краснодара 14 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Пунктом 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Пункт 22 того же Постановления Пленума обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как усматривается из материалов дела, подтверждают стороны спора, соглашение между собственниками жилых помещений и администрацией МО г. Краснодар не заключалось.

Администрацией МО г. Краснодар во исполнение письма департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 16 сентября 2014 года о предоставлении информации о многоквартирных домах, признанных в установленном порядке после 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу, была направлена испрашиваемая информация с целью рассмотрения возможности формирования администрацией Краснодарского края адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда могут быть включены только многоквартирные дома, которые признаны до 01 января 2012 года в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Учитывая тот факт, что спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу после 01 января 2012 года, указанный дом включить в программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, реализуемые в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", не представляется возможным.

Администрацией МО г. Краснодар в адрес департамента ЖКХ Краснодарского края направлено письмо с просьбой предоставить в адрес администрации МО г. Краснодар информацию о результатах формирования адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2020 годы.

Письмом департамента ЖКХ Краснодарского края дан ответ о том, что в настоящее время осуществление мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного после 01 января 2012 года, возможно только за счет средств местного бюджета.

Принимая во внимание изложенное, администрацией МО г. Краснодар в адрес администрации Краснодарского края направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность выделения из краевого бюджета денежных средств в размере 3 миллиардов рублей на 2016-2019 годы с целью приобретения в собственность МО г. Краснодар благоустроенных квартир, предназначенных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе предусмотреть выделение денежных средств в размере 1,2 миллиарда рублей на 2016 год.

Таким образом, обязанности, возложенные на администрацию МО г. Краснодар нормативными правовыми и иными актами, исполняются, что указывает на отсутствие бездействия со стороны административного ответчика.

Кроме того, положения законодательства, определяющие, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов местного самоуправления возлагается на орган, который совершил оспариваемые действия (бездействие), не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.

Пунктом 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право, законный интерес.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заявленным требованиям, оспаривается бездействие администрации МО г. Краснодар.

В административном исковом заявлении не указана норма материального права, из которой вытекает обязанность администрации по предоставлению административным истцам взамен аварийного жилья иных жилых помещений в отсутствие предусмотренных законом соглашений.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дана соответствующая оценка.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о необходимости направления материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Калининой М.Ф., Панкратович Н.Я., Панкратович А.В., Букаевой Р.В., Медведевой В.В., Потехина С.Е., Потехиной М.В., Мысак В.В., Зюзиной И.Г., Гриппа И.Г., Мысак Е.В., Мысак Т.В., Солодянкиной СВ., Адаменко Д.А., Цуканова В.Н. к администрации МО г. Краснодар о признании бездействия по предоставлению жилья, пригодного для проживания взамен аварийного незаконным, понуждении предоставить пригодные для проживания в черте г. Краснодара жилые помещения взамен аварийного жилья, взыскании расходов за услуги представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "