Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-7370/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Шиндовой О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тюриной Д.П., Тюрина И.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (далее - ГУ УПФ РФ в ПВО г. Краснодара) о признании незаконным решения

с апелляционной жалобой представителя Шиндовой О.В. по доверенности Цаюковой А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения представителя административного истца по доверенности Цаюковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Шиндова О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тюриной Д.П., Тюрина И.П. обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в ПВО г. Краснодара об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от " ... " N " ... " и обязать административного ответчика перечислить средства материнского (семейного) капитала Шиндовой О.В., согласно ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий от " ... " и всех представленных документов.

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " она в целях улучшения жилищных условий, приобрела по договору по завершению строительства жилого дома двухкомнатную квартиру по адресу: " ... " На основании решения о выдаче государственного сертификата на дополнительные меры государственной поддержки от " ... " N " ... " истицей был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от " ... "

" ... " были получены свидетельства о государственной регистрации права на общую долевую собственность на квартиру по адресу: " ... ", а именно: Шиндова О.В. - 1/2 доля в праве, Тюрина Д.П. - 1/4 доля в праве, Тюрин И.П. - 1/4 доля в праве.

" ... " истицей было подано заявление в МФЦ о распоряжении средствами материнского капитала, которые необходимо было направить на погашение долга по договору по завершению строительства жилого дома адресу: " ... " от " ... " Согласно данного договора часть денежных средств в размере " ... " рублей должна быть оплачена за счет средств материнского капитала после получения свидетельства о праве собственности на квартиру, поскольку в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла ипотека.

Однако ей было отказано в удовлетворении заявления на основании решения ГУ УПФ РФ в ПВО г. Краснодаре от " ... " по причине того, что законом не предусмотрено направление средств материнского капитала на уплату договора по завершению строительства жилого дома.

Шиндова О.В. считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права и права ее детей, а также их законные интересы.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2016 г. в заявленных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шиндовой О.В. по доверенности Цаюкова А.А. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2016 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Цаюкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 г. незаконным и необоснованным. Объяснила, что суд при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела. Полагала, что отказ ответчика в отношении распоряжения средствами материнского капитала противоречит требованиям Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей для использования права на материнский капитал" и нарушает права доверителя и ее несовершеннолетних детей. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено такое нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в заявленных требованиях, суд, прежде всего, исходил из того, что оспариваемым отказом ГУ УПФ РФ в ПВО г. Краснодара не нарушены права и законные интересы истицы и ее детей, поскольку он принят правомочным лицом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим данный вид правоотношений с учетом всех обстоятельств, имеющих значение в данном конкретном случае.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления регламентирован "Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, которое в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего и последующих детей, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.1 данного закона.

Как установлено и следует из материалов дела, " ... " Шиндова О.В. с целью улучшения жилищных условий приобрела по договору по завершению строительства жилого дома двухкомнатную квартиру по адресу: " ... " На основании решения о выдаче государственного сертификата на дополнительные меры государственной поддержки от " ... " N " ... " истицей был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от " ... "

" ... " были получены свидетельства о государственной регистрации права на общую долевую собственность на квартиру по адресу: " ... ", а именно: Шиндова О.В. - 1/2 доля в праве, Тюрина Д.П. - 1/4 доля в праве, Тюрин И.П. - 1/4 доля в праве.

" ... " истицей было подано заявление в МФЦ о распоряжении средствами материнского капитала, которые необходимо было направить на погашение долга по договору по завершению строительства жилого дома адресу: " ... " от " ... "

В соответствии с данным договором часть денежных средств в размере " ... " рублей должна быть оплачена за счет средств материнского капитала после получения свидетельства о праве собственности на квартиру, поскольку в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла ипотека.

Согласно уведомлению от " ... " N " ... " Шиндовой О.В., отказано в удовлетворении ее заявления на основании решения ГУ УПФ РФ в ПВО г. Краснодаре от " ... ". N " ... ", поскольку Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не предусмотрено направление средств материнского (семейного) капитала на уплату по договору по завершению строительства жилого дома (л.д. " ... ").

Данный отказ суд признал обоснованным.

В пункте 9 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, закреплено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: копию договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке; документ, содержащий сведения о внесенной сумме в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве и об оставшейся неуплаченной сумме по договору; засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося стороной договора участия в долевом строительстве, в течение 6 месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства оформить жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данный перечень предоставления исчерпывающий и является обязательным при подаче заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, что не было учтено истицей при обращении с таким распоряжением.

Также, судом при принятии решения учтено, что Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не предусмотрено направление средств материнского (семейного) капитала на уплату договора по завершению строительства жилого дома.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что отказ ГУ УПФ РФ в ПВО г. Краснодара является законным, соответствующим положениям действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования Шиндовой О.В. не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что имеются все доказательства и необходимые основания для удовлетворения заявления об использовании средств материнского капитала для погашения задолженности по приобретению квартиры перед ТСЖ "Атлант" по договору по завершению строительства жилого дома по " ... " от " ... " нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь названными нормами, пришел к правильному выводу о том, что направление средств материнского (семейного) капитала на уплату денежных средств по договору по завершению строительства жилого дома не ведет к достижению установленной Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ цели - улучшению жилищных условий семьи истца.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шиндовой О.В. по доверенности Цаюковой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи