Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33а-7437/2017

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.,

судей Диденко И.А., Екубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному заявлению " Ф.И.О. "1 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 17 августа 2016 г.

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

определила:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в котором просил признать незаконным бездействия должностных лиц государственной инспекции труда в Краснодарском крае в части не информирования заявителя в установленный законом срок о результатах проведенной проверки; не привлечении квалифицированных экспертов для выяснения степени опасности и пригодности к эксплуатации автомобиля Мазда-Титан, госномер " ... ", 1994 года выпуска, являющегося рабочим местом " Ф.И.О. "1; не расследования несчастного случая на производстве, повлекшего причинение работнику вреда средней тяжести; не выяснения размера и сопоставления с минимальным размером оплаты труда должностного оклада " Ф.И.О. "1; просил обязать должностных лиц Государственной инспекции труда в Краснодарском крае устранить допущенные нарушения и восстановить его нарушенные права, а именно: провести дополнительную, полную проверку по указанным в заявлении фактам нарушения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем " Ф.И.О. "5, осуществляющим свою деятельность по адресу: " ... ", " ... "; привлечь квалифицированных экспертов для выяснения степени опасности и пригодности к эксплуатации автомобиля Мазда-Титан, государственный регистрационный номер " ... ", 1994 года выпуска; расследовать в установленном законом порядке факт причинения вреда на производстве 29.03.2015 года, повлекшего потерю трудоспособности " Ф.И.О. "1 на срок более 32 дней, и дать правовую оценку действиям руководителя предприятия " Ф.И.О. "5, скрывающего факт данного происшествия и уклоняющегося от оплаты листов нетрудоспособности и других выплат.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 06.04.2016 г. он обратился в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю с заявлением о проведении проверки и принятии мер реагирования по факту его избиения на рабочем месте 23.03.2016 г. его непосредственным начальником " Ф.И.О. "6, невыплаты в полном объеме заработной платы и принуждении " Ф.И.О. "1 работодателем " Ф.И.О. "5 осуществлять свою трудовую деятельность на полностью не исправном грузовом автомобиле, 1994 г. выпуска, который не проходил технический осмотр и эксплуатация которого представляла угрозу для участников дорожного движения и подвергала опасности жизнь административного истца, о чем " Ф.И.О. "1 было сообщено, так же на сайт Роструда.

Как указывает заявитель, по его заявлению никаких конкретных действий не предпринимается, чем грубо нарушаются его конституционные права, а также право на получение ответа на заявление " Ф.И.О. "1 в установленный законом срок, право на безопасный труд, право на справедливое разбирательство по факту причинения административному истцу травм на рабочем месте и получения выплат по листку нетрудоспособности.

Кроме того, административный истец 16.06.2016 г. обратился в трудовую инспекцию с просьбой проверить причины не выплаты денежных средств по листку нетрудоспособности от 07.04.2016 г. Заявление с просьбой выплатить денежные средства в счет оплаты листка нетрудоспособности и оригинал листка нетрудоспособности получены " Ф.И.О. "5 05 мая 2016 г. В нарушение требований законодательства больничный лист оплачен не был и для сокрытия данного факта оригинал листка нетрудоспособности был намеренно испорчен работодателем.

Установленный законом срок для проверки и принятия решения по указанным в заявлении фактам нарушения трудового законодательства истек, однако административный истец не был информирован о принятом решении и действиях, направленных на восстановление его нарушенных прав.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального и процессуального права при его принятии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение о суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Государственная инспекция труда осуществляет свою деятельность в соответствии с полномочиями, предоставленными Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по труду и занятости.

В статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации, установлен перечень основных полномочий федеральной инспекции труда, в целях реализации возложенных на нее задач. Эти полномочия отражают как компетенцию, т.е. сферу правовой деятельности, федеральной инспекции труда, так и основные права органов, составляющих систему федеральной инспекции труда.

Так в соответствии со ст.356 ТК РФ Федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:

осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;

направляет в установленном порядке соответствующую информацию в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, правоохранительные органы и в суды;

проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве;

анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно;

принимает необходимые меры по привлечению в установленном порядке квалифицированных экспертов и (или) организаций в целях обеспечения надлежащего применения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, получения объективной оценки состояния условий труда на рабочих местах, а также получения информации о влиянии применяемых технологий, используемых материалов и методов на состояние здоровья и безопасность работников;

ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав;

проверяет соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей;

иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец 06.04.2016 г. обратился в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю с заявлением о проведении проверки и принятии мер реагирования по факту его избиения на рабочем месте 23.03.2016 г. его непосредственным начальником " Ф.И.О. "6, невыплаты в полном объеме заработной платы и принуждении " Ф.И.О. "1 работодателем " Ф.И.О. "5 осуществлять свою трудовую деятельность на полностью не исправном грузовом автомобиле, 1994 г. выпуска, который не проходил технический осмотр, и эксплуатация которого представляла угрозу для участников дорожного движения и подвергала опасности жизнь административного истца, о чем " Ф.И.О. "1 было сообщено, так же на сайт Роструда.

В соответствии с имеющимися в материалах дела актом проверки " ... " от 22.07.2016 г. и ответом ГИТ в КК от " ... " N " ... "- " ... " по заявлению " Ф.И.О. "1 ГИТ в КК была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ИП " Ф.И.О. "5, по результатам которой нарушений трудового законодательства не выявлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что проверка проведена в установленный законом срок. Всего проводилось около десяти проверок. Все ответы административному истцу направлялись простой почтой.

Кроме того, " Ф.И.О. "1 просил привлечь квалифицированных экспертов для выяснения степени опасности и пригодности к эксплуатации автомобиля Мазда-Титан, государственный регистрационный номер " ... " 1994 г. выпуска.

При этом, как верно указывается судом первой инстанции, в соответствии с п.2 "Положения о территориальном органе федеральной службы по труду и занятости ? Государственной инспекции труда в Краснодарском крае", утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2009 г. N431, проведение экспертизы транспортного средства в компетенцию государственной инспекции труда не входит.

" Ф.И.О. "1 заявлял требование ГИТ в КК расследовать в установленном законом порядке факт причинения вреда на производстве 29.03.2015 года, повлекшего потерю трудоспособности " Ф.И.О. "1 на срок более 32 дней, и дать правовую оценку действиям руководителя предприятия " Ф.И.О. "5, вместе с тем судом первой инстанции установлено, что во исполнение своих полномочий ГИТ в КК для установления факта и места несчастного случая, произошедшего с " Ф.И.О. "1, и установления виновных лиц был направлен запрос в Отдел полиции Центрального округа УМВД России по г.Краснодару, согласно ответу на запрос было установлено, что в возбуждении уголовного дела в отношении " Ф.И.О. "6 на основании п.2 ст.24 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, что подтверждается копией постановления постановлением участкового уполномоченного полиции ОП (Центральный округ) управления МВД России по г.Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2016 года (сообщение ГИТ в КК от " ... " " ... ").

16.06.2016 г. административный истец обратился в трудовую инспекцию с просьбой проверить причины не выплаты денежных средств по листку нетрудоспособности от 07.04.2016 г. Заявление с просьбой выплатить денежные средства в счет оплаты листка нетрудоспособности и оригинал листка нетрудоспособности получены " Ф.И.О. "5 05 мая 2016г.

При этом, судом первой инстанции обосновано было принято во внимание, что работодатель направлял письмо исходящий " ... " от 17.05.2016 г., в котором указал о том, что больничный лист нетрудоспособности от 29.03.2016 г. принять к начислению и выплате не представляется возможным ввиду внесения в его содержание врачом исправлений корректирующим средством, что недопустимо при заполнении листка нетрудоспособности, при этом " Ф.И.О. "1 было разъяснено право обращения в медицинское учреждение за выдачей дубликата листка.

Расчет листка нетрудоспособности был произведен в установленный срок, а ежемесячные выплаты по заработной плате " Ф.И.О. "1 административным ответчиком превышают прожиточный минимум, установленный в Краснодарском крае.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в признании бездействия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае незаконным, и соответственно для отказа удовлетворения административного иска.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные и направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г.Краснодара от 17 августа 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: