Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-7446/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Камышникова В.В., Камышниковой Р.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ДАиГр АМО Краснодар) о признании незаконными действий

с апелляционной жалобой Камышникова В.В., Камышниковой Р.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения административного истца Камышникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и заинтересованное лицо Терешину Н.И. и его представителя по доверенности Алексеенко Е.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Камышников В.В., Камышникова Р.В. обратились в суд с названным выше административным исковым заявлением к ДАиГр АМО Краснодар о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2016 г. истцы через своего представителя Кобца А.Е. обратились с заявлением в ДАиГр АМО Краснодар об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка путем перераспределения существующего земельного участка с кадастровым номером " ... " по " ... ", что предусмотрено статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В предоставлении муниципальной услуги им было отказано по причине того, что на земельном участке, за счет которого планируется увеличить площадь земельного участка по " ... " расположены хозяйственные постройки (сараи), относящиеся к многоквартирному дому по " ... " и ДАиГр АМО Краснодар планируется осуществить образование земельного участка по " ... " Работы по землеустроительному делу прекращены. Однако в ответе не указано, кому принадлежат данные объекты и по какой причине сведения о них отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также в ответе указано, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития от " ... " N " ... ".

Данный отказ истцы считают незаконным, а доводы, изложенные в нем, не соответствующими действительности.

Землю у дома по " ... " они не запрашивали, поскольку данный участок относится к зоне ОД.2 "Общественно-деловая зона местного значения". Обратившись с заявлением, они рассчитывали приобрести на предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации правах земельный участок, прилегающий к тому, на котором расположен принадлежащий им жилой дом и который относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1.1).

Таким образом, доводы о том, что перераспределяемый земельный участок увеличится за счет земель, прилегающих к дому " ... ", а также о том, что на нем находятся некие объекты, является необоснованным.

Площадь принадлежащего истцам земельного участка составляет " ... " кв.м, в результате перераспределения его площадь увеличится на " ... " кв.м до " ... " кв.м, следовательно, предельный разрешенный градостроительным регламентом размер участка " ... " кв.м будет соблюден.

На основании изложенного, истцы просят признать незаконным прекращение работ по землеустроительному делу от " ... ". N " ... " и обязать ответчика возобновить работы по указанному землеустроительному делу.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении заявленных административными истцами исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Камышников В.В., Камышникова Р.В. просят решение районного суда отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Камышников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 г. незаконным и необоснованным. Пояснил, что выводы суда противоречат материалам дела. Испрашиваемый земельный участок находится на ул. Дружная, 1, совсем в другой территориальной зоне - Ж.1.1. Действующее законодательство не допускает формирования земельного участка в разных территориальных зонах с различными видами разрешенного пользования. Сведения о принадлежности к территориальной зоне испрашиваемого земельного участка получены ими из ИСОГД. По какой причине суд проигнорировал информацию ИСОГД - в решении не указано. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо Терешина Н.И. и ее представитель по доверенности Алексеенко Е.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 г. законным и обоснованным. Пояснили, что испрашиваемый земельный участок относится к зоне ОД.2 (общественно-деловая зона местного значения), в границах которой индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как установлено и следует из материалов дела, Камышников В.В. и Камышникова Р.В. являются собственниками по 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права.

Указанный земельный участок общей площадью " ... " кв.м относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

Истцы обратились в ДАиГр АМО Краснодар с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования путем перераспределения земельного участка по " ... " и земель не разграниченной государственной собственности.

В предоставлении муниципальной услуги Камышникову В.В. и Камышниковой Р.В. отказано письмом от " ... ". (л.д. " ... ").

Из текста письма следует, что причиной отказа послужило то, что земли не разграниченной государственной собственности, за счет которых планируется увеличить площадь принадлежащего истцам земельного участка включены в границы земельного участка по " ... "3, в соответствии с топографическим планом которого, выполненном в сентябре 2011 г., на данной территории располагались хозяйственные постройки, относящиеся к многоквартирному дому по " ... ". Формирование земельного участка под указанным многоквартирным домом предполагает включение в него испрашиваемой территории. Кроме того, схема расположения земельного участка выполнена с нарушением требований приказа Минэкономразвития от " ... ". N " ... " "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе". По изложенным основаниям работы по землеустроительному делу прекращены.

Данный отказ суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Согласно статье 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков является наличие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам

Из материалов дела следует, что в производстве ДАиГр АМО Краснодар находилось землеустроительное дело от " ... " N " ... " об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования путем перераспределения земельного участка по " ... " и земель не разграниченной государственной собственности.

Испрашиваемый истцами земельный участок находится в непосредственной близости с земельным участком по " ... ", на котором расположен многоквартирный жилой дом.

С 2010 г. собственниками помещений многоквартирного дома через уполномоченных представителей ведется работа по формированию земельного участка под многоквартирным домом в целях предоставления его в общую долевую собственность собственникам помещений дома.

Как правильно установлено судом, земли, за счет которых истцы желают образовать земельный участок путем перераспределения, относится к землям не разграниченной государственной собственности, участок не сформирован в связи с тем, что отсутствуют необходимые бюджетные средства.

Судом при принятии решения также учтен ряд судебных актов: решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2012 г. и решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2014 г., согласно которым земельный участок с кадастровым номером " ... " и некоторые другие земельные участки по " ... " сняты с кадастрового учета в целях формирования земельного участка под многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Исходя из вышеизложенного, судом правомерно сделан вывод о том, что работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом были начаты задолго до обращения истцов с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях образования путем перераспределения с учетом спорного земельного участка.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что испрашиваемый земельный участок относится к зоне ОД.2 (общественно-деловая зона местного значения), в границах которой индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что своим оспариваемым отказом ДАиГр АМО Краснодар не нарушил права и законные интересы истцов и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод, указанный в апелляционной жалобе, о том, что на испрашиваемом земельном участке никаких построек нет, кроме стихийной свалки, нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, по заявлению Косаревой В.А. по факту возможных противоправных действий со стороны неустановленного лица, которое самовольно захватило участок земли, проводилась проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что по данным обстоятельствам был опрошен и Камышников В.В., пояснивший, что рядом с его участком расположен земельный участок в бесхозном состоянии, на котором расположены сарай и душ в непригодном состоянии.

Кроме того, факт нахождения на спорном участке строений подтверждается справкой ООО "РЭП N 34", а также справкой СПК "Краснодарский", из которых следует, что хозпостройки были возведены хозспособом совхозом "Краснодарский" еще в 1962 г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что отсутствует объект гражданских правоотношений, и, следовательно, предмет спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камышникова В.В., Камышниковой Р.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи