Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33а-7808/2017

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Екубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному заявлению ООО " " ... "" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконными и подлежащими отмене заключения государственного инспектора труда и предписания от 21.01.2016 года, по апелляционной жалобе представителя ООО " " ... "" по доверенности - " Ф.И.О. "1 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2016 года.

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

определила:

представитель ООО " " ... "" обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в котором просил признать незаконным и подлежащими отмене заключение государственного инспектора труда и предписание " ... "- " ... " от " ... ".

В обоснование своих требований административный истец указал, что 05.02.2014 года на бухгалтера ООО " " ... "" " Ф.И.О. "5 совершено покушение на убийство сопряженное с разбоем бывшим сожителем " Ф.И.О. "6 Данное преступление стало возможным в результате неправомерных действий " Ф.И.О. "5, в обязанности которой входила сдача денежных средств, принадлежащих ООО " " ... "", в Сбербанк России, находящийся на " ... " в " ... ". Алгоритм действий " Ф.И.О. "12 состоял в следующем. " Ф.И.О. "5 по дороге на работу утром, заезжая через КПП на " ... " на территорию базы, останавливалась около торгового зала, заходила через служебный вход, получала денежные средства, садилась в машину и подъезжала через 30 метров к офису, поднималась на 4 этаж офиса в свой кабинет, готовила бухгалтерские документы для банка и после подписания их руководителем, около 14-00 часов, на автомобиле с водителем выезжала в банк. " Ф.И.О. "5 была знакома с " Ф.И.О. "6 с октября 2013 года. Он привозил ее на работу и увозил на автомобиле " Ф.И.О. "5, заезжая на территорию базы, тем самым " Ф.И.О. "6 имел беспрепятственный доступ на территорию базы. " Ф.И.О. "6 знал трудовой распорядок " Ф.И.О. "5 " ... " " Ф.И.О. "6 якобы для выяснения отношений с " Ф.И.О. "5 прибыл на территорию базы, дождавшись когда " Ф.И.О. "5 получит денежные средства и подъедет к офису, остановил ее автомобиль. Сел в машину и попросил " Ф.И.О. "5 отвезти его на " ... ". " Ф.И.О. "5 согласилась и через КПП на " ... " повезла " Ф.И.О. "6 на эту улицу. " Ф.И.О. "5 в своей работе руководствовалась трудовым договором, договором о материальной ответственности и Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 года N 373-П, утвержденным Банком России. Фактически " Ф.И.О. "5 05.02.2014 года в период с 9 часов 00 мину до 10 часов 15 минут отсутствовала на работе без уважительных причин, совершила неправомерные действия, которые выразились в том, что она самовольно без разрешения работодателя на своем автомобиле с деньгами, принадлежащими ООО " " ... "", отвезла в рабочее время " Ф.И.О. "6 на ул. " ... ". Тем самым, действия " Ф.И.О. "5 не были обусловлены ее трудовой деятельность. Выезд на " ... " за пределы территории ООО " " ... "" не был осуществлен по поручению работодателя. 05.02.2014 года " Ф.И.О. "5, получив деньги, должна была в своем кабинете оформить бухгалтерские документы и подписать их у руководителя ООО " " ... "", и только после этого выехать на автомобиле фирмы в банк. К моменту выезда " Ф.И.О. "5 на " ... " не наступило, так как документы не были подписаны руководителем, а денежные средства должны были находится в офисе. Кроме того, перевозка денег в банк должна была осуществляться на автомобиле ООО " " ... "" с водителем. 05.02.2014 года " Ф.И.О. "5 выезжала с территории базы не для поездки в банк, а для выяснения отношений с " Ф.И.О. "6 Согласно материалам уголовного дела, " Ф.И.О. "6 не принуждал " Ф.И.О. "5 везти его на " ... " в заключении государственного инспектора на ст. 7 Указания Банка России от 11.03.2014 года N 3210-У, ст. 8, 212 ТК РФ не могут быть применены к событиям 05.02.2014 года, поскольку " ... " ул. " ... " не является местом работы " Ф.И.О. "5; указание руководителя ООО " " ... "" " Ф.И.О. "5 на поездку на своем автомобиле на " ... " не было; " Ф.И.О. "5 самовольно с денежными средствами ООО " " ... "" без соответствующих бухгалтерских документов выехала с территории базы по просьбе своего бывшего сожителя; заявление " Ф.И.О. "5 от 22.10.2015 года на имя руководителя ООО " " ... "" и лист нетрудоспособности с ко " ... " подтверждает, что " Ф.И.О. "5 получила бытовую травму, и её телесные повреждения не связаны с несчастным случаем на производстве по коду 04. Приговор по делу не вступил в законную силу. Факт, произошедший с " Ф.И.О. "7, не подпадает по действие ст. 227 ТК РФ.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО " " ... "" по доверенности - " Ф.И.О. "1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального и процессуального права при его принятии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "1 и представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности " Ф.И.О. "8 не представили дипломы о высшем юридическом образовании, в связи с отсутствием документов об образовании, судебная коллегия не допустила представителей к участию в деле и рассмотрела дело в упрощенном порядке.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение о суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2009 года между ООО " " ... "" (работодатель) и " Ф.И.О. "5 (работник) заключен трудовой договор " ... "/ " ... ", по условиям которого " Ф.И.О. "5 принимается на работу в организацию ООО " " ... " на должность бухгалтера с возложением обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 трудового договора работодатель обязуется обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и законодательства о труде РФ; ознакомить работника с требованиями охраны труда и действующими инструкциями на предприятии.

Кроме этого, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей между ООО " " ... "" и " Ф.И.О. "5 заключен договор " ... " от " ... " о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям которого работник обязуется осуществлять операции с материальными ценностями в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ на основании распоряжений работодателя; бережно относится к переданным материальным ценностям, денежным средствам, документам и принимать все меры к предотвращению их повреждения, порчи, хищения и уничтожения (раздел 2.1), а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей; ознакомить работника с Действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации,

а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами

хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска), перевозки или

применения в процессе производства переданных ему материальных

ценностей (раздел 2.2).

05.02.14 года в период с 09-00 до 10-15 часов на " Ф.И.О. "5 совершено нападение, в результате которого ей причинен вред здоровью

средней тяжести, что подтверждается вступившим в законную силу

приговором Советского районного суда г. Краснодара от 11.11.2015 года,

вынесенным в отношении " Ф.И.О. "6 по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105,

ч. 3 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и сторонами не

оспариваются.

22.10.2015 года " Ф.И.О. "5 обратилась к генеральному директору ООО " " ... "" " Ф.И.О. "9 с заявлением, в котором просила

организовать расследование произошедшего с ней 05.02.2014 года несчастного случая и предоставить ей материалы расследования и копию акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Письмом от 11.11.2015 года ООО " " ... "" сообщило, что событие, произошедшее 05.02.2014 года с " Ф.И.О. "5, не относится к несчастному случаю в связи с чем, " Ф.И.О. "5 обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 21.01.2016 года событие, произошедшее 05.02.2014 года с бухгалтером ООО " " ... " " Ф.И.О. "5, является несчастным случаем на производстве и подлежит оформление актом формы Н-1. Ответственными лицами являются, в том числе, генеральный директор ООО " " ... "" " Ф.И.О. "9, который не обеспечил мероприятия (не разработал и не принял локальный нормативный акт) по безопасной транспортировке наличных денег, поручил пострадавшей обязанности по транспортировке денежных средств, не обеспечив безопасные условия труда, чем нарушил ст. 8, ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 7 Указания Банка России от 11.03.2014 года N 3219-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

По результатам проведенного расследования 21.01.2016 года Государственный инспектором труда (по охране труда) Государственной

инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "8 вынес в отношении

генерального директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "9 предписание " ... " об устранении нарушения трудового законодательства, в котором обязал последнего в срок до 29.01.2016 года составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на пострадавшую " Ф.И.О. "5 в соответствии с ч. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомить под роспись и вручить экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве пострадавшей на основании ч. 6 ст. 230 Трудового кодекса РФ.

Не соглашаясь с указанным заключением и предписанием государственного инспектора труда, представитель административного истца, ссылаясь на ст. 227 ТК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2, указывает на то, что событие, произошедшее 05.02.2014 года с бухгалтером ООО " " ... "" " Ф.И.О. "5, не является несчастным случаем на производстве, поскольку произошло за пределами рабочего места, выезд не связан с поручением работодателя и не обусловлен выполнением трудовых обязанностей в связи с чем, его расследование не должно быть организовано работодателем.

На основании ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе телесные повреждения (травмы), нанесенные другим лицом, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

В силу п.1 ч. 5 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" " Ф.И.О. "5 является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

На основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст. 229.2 ТК РФ).

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ, только по результатам проведенного расследования комиссия устанавливает, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, доводы представителя административного истца о том, что и без проведения расследования работодателю было понятно, что событие, произошедшее с " Ф.И.О. "5, не является несчастным случаем, связанным с производством, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Более того, постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "8 " ... "- " ... " от " ... " ООО " " ... "" признано виновным в совершено административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 КоАП РФ, а именно в связи с неисполнением работодателем обязанности по расследованию в установленном порядке несчастного случая на производстве.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО " " ... "" без удовлетворения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 24.08.2016 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2016 года оставлено без изменения, жалоба представителя ООО " " ... "" " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности " ... " от " ... ", " Ф.И.О. "5 выполняла работу, непосредственно связанную с осуществлением операций по получению, хранению, подписанию документации, перевозке, выдаче и реализации материальных ценностей, обслуживанию денежных средств, несла полную материальную

ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей денежных

средств, документации, принадлежащих ООО " " ... "".

Согласно вступившему в законную силу приговору Советского

районного суда г. Краснодара от 11.11.2015 года, вынесенному в отношении

" Ф.И.О. "6 по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162 Уголовного

Кодекса Российской Федерации, несчастный случай с " Ф.И.О. "5 произошел в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором " ... " от 02.02.2009 года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности " ... " 02.02.2009 года, и поручения работодателя. " Ф.И.О. "5 по указанию работодателя ежедневно забирала выручки из магазина и на своем автомобиле привозила денежные средства в офис.

В соответствии с п. 1.11. Положения ЦБ РФ от 12.10.2011 года N 373 "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России" на территории РФ" (действовавшим на момент несчастного случая 05.02.2014 года) мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 1.6 Положения оговорено, что кассовые операции ведутся у

юридического лица кассовым или иным работником, определенным

указанными лицами из числа своих работников, с установлением ему

соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир

должен ознакомиться под роспись.

Письмом ЦБ РФ N 38-Т от 23.03.2009 года "О соблюдении требований по перевозке и инкассации наличных денег" также регламентируется

организация транзита денег.

Кроме того, судом первой инстанции из пояснений представителя административного истца было установлено, что порядок перевозки денежных средств и алгоритм действий бухгалтера " Ф.И.О. "5 при их перевозке был оговорен между " Ф.И.О. "13 и директором общества устно. При этом не может представить доказательств того, что Ларионова ознакомлена с Положением ЦБ РФ от 12.10.11 г. N 373 и Рекомендациями МВД РФ по обеспечению сохранности денежных средств при их хранении и транспортировке, действовавшими до принятия Положения ЦБ РФ от 12.10.2011 года N 373, которые запрещают при транспортировке денежных средств кассиру, сопровождающим его лицам и водителю транспортного средства: разглашать маршрут движения и размер суммы доставляемых денежных средств и ценностей; допускать в салон транспортного средства лиц, не назначенных руководителем предприятия для их доставки; следовать пешком, попутным или общественным транспортом; посещать магазины, рынки и др. места; выполнять какие-либо поручения и любым иным образом отвлекаться от доставления денег и ценностей по назначении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции о том, что ООО " " ... "", не ознакомив " Ф.И.О. "5 с перечисленными документами и действующими инструкциями ООО " " ... "" и не организовав расследование несчастного случая, нарушило требования ст. 212 ТК РФ и Положения ЦБ РФ, следует согласиться.

Вместе с тем, судом первой инстанции исследованы доводы о том, что Указание Банка России от 11.03.2014 года N 3219-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" на момент несчастного случая, произошедшего с " Ф.И.О. "5, не вступило в законную силу, при этом судом было установлено, что государственный инспектор в данном случае допустил описку, а на момент события действовало Положение ЦБ РФ от 12.10.2011 года N 373, содержащее аналогичные нормы.

Также суд первой инстанции верно указывает о том, что ссылки представителя административного истца на то обстоятельство, что на момент вынесения заключения инспектора труда не была утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, являются необоснованными, поскольку Федеральный закон от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" вступил в силу 01.01.2014 года (за исключением отдельных положений), и содержит указание на обязанность работодателя обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заключение и предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " ... " от 21.01.2016 года законны и обоснованны, приняты в пределах полномочий, предусмотренных ст. 229.3 и 357 ТК РФ, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные и направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, доводы жалобы о том, что доказательства по делу Государственным инспектором труда сфальсифицированы, не состоятельны, приведенные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: