Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33а-9467/2017

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному заявлению ИФНС России N5 по г.Краснодару к " Ф.И.О. "1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2016 года.

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

определила:

обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2016 года заявленные исковые требования административного истца представителя ИФНС России N5 по г.Краснодару к " Ф.И.О. "1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворены.

Суд первой инстанции постановилвзыскать с должника " Ф.И.О. "1 в пользу ИФНС России N5 по г.Краснодару сумму задолженности по налогам в размере 499886,00 рублей и пени в размере 263848,33 рублей, а всего взыскать 763734,33 рублей.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить решение суда от " ... " в части взыскания пени в размере 263848,33 рублей и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска в части взыскания пени в размере 263848,33 рублей отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке, установленном ч.4 ст.58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает " Ф.И.О. "6 в признании полномочий на участие в делах в качестве представителя " Ф.И.О. "1, и представителю ИФНС N5 " Ф.И.О. "7, поскольку документы, подтверждающие наличие у них высшего юридического образования, не были представлены.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение о суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции " Ф.И.О. "1 является собственником земельных участков.

Вместе с тем, на имя " Ф.И.О. "1 зарегистрирована квартира с кадастровым номером " ... ", находящаяся по адресу: " ... ", " ... ", дата постановки на учет 19.03.2009г., дата снятия с учета - 14.02.2014г.

Установлено, что в установленные законодательством сроки административным ответчиком не был уплачен земельный налог, а также налог на имущество в связи с чем, ИФНС России N5 по г.Краснодару на имеющуюся сумму недоимки начислены пени.

11.04.2015г. ИФНС России N5 по г.Краснодару в адрес " Ф.И.О. "1 было направлено уведомление об оплате налога " ... ", однако в установленный срок сумма налога ответчиком уплачена не была.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня по земельному налогу за 2013г. в размере 133383,66 рублей, а также пеня по налогу на имущество за 2013г. в размере 436,96 рублей, пеня по земельному налогу за 2014г. в размере 129593,34 рублей, пеня по налогу на имущество за 2014г. в размере 434,37 рублей.

ИФНС России N5 по г.Краснодару в адрес " Ф.И.О. "1 было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа " ... " от 12.11.2014г., со срок исполнения 21.01.2015г., а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа " ... " от 11.10.2015г., со срок исполнения 15.12.2015г., однако вышеуказанные суммы налогов и пеней по налогу на имущество и земельному налогу ответчиком не оплачены, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Так в силу ч.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. N 11-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж ? пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Из этого следует, что налоговая пеня и гражданско-правовая неустойка не являются идентичными по своей природе, и, соответственно, исключается возможность распространения на налоговую пеню гражданско-правового института неустойки, поскольку в их основе лежат различные по своей природе имущественные отношения, подчиняющиеся разным правовым режимам. Налоговая пеня - это компенсационный платеж, а гражданско-правовая неустойка в соответствии с гражданским законодательством предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании изложенного судом первой инстанции установлено, что в связи с неуплатой в установленные сроки " Ф.И.О. "1 земельного налога и налога на имущество, административным истцом были начислены пени на сумму недоимки.

Сумма задолженности по земельному налогу ответчика за 2013 год составляет 323 304 рублей, а так же пени в размере 133 383,66 рублей по имущественном налогу задолженность 827 рублей и по пене 436,96 рублей. Сумма недоимки за 2014 год по земельному налогу составляет 175 686 рублей, по пене 129 593,34 рублей, а так же по имущественному налогу 69 рублей и по пене 434,37 рублей. Общая сумма взыскиваемой задолженности по налогам 499 886 рублей и по пени 263 848,33 рубля.

Расчет суммы начисленных пеней по неуплаченным недоимкам был представлен суду первой инстанции административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Проверяя законность требования инспекции о взыскании спорных пеней, начисленных на налоговую недоимку, суд первой инстанции установили все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись остаточные основания для удовлетворения административного иска как в части взыскания недоимки по уплате земельного налога и налога на имущество, так и в части взыскания пени, начисленной на сумму указанной недоимки.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Изложенные в жалобе доводы направлены на оспаривание размера подлежащих взысканию пеней и связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: