Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.

судей Выглева А.В., Вилер А.А.,

при секретаре Родионовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невтриносовой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мир туризма", обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР" о взыскании денежных средств за туристский продукт, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Невтриносовой В.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца Замурьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Невтриносова B.C. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир туризма" (далее - ООО "Мир туризма"), обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР" (далее - ООО "САНМАР ТУР") о взыскании денежных средств за туристский продукт, уплаченных по договору N ... от 20 апреля 2015 года в сумме " ... " руб. и компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО "Мир туризма" был заключен договор от 20 апреля 2015 года N ... о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 1-1.3 указанного договора турагент - ООО "Мир Туризма" обязался организовать заказчику - Невтриносовой B.C. путешествие, подобрать у туроператора ООО "САНМАР ТУР" и реализовать заказчику туристский продукт, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Предмет договора, его состав, потребительские свойства, существенные условия оказания услуг и их полная стоимость установлены приложением N ... к договору. Там же указан номер заявки на формирование туристского продукта - N ...

Согласно пункту 1.3 договора реализацию услуг турагент осуществляет от своего имени, но на основании договора с туроператором, которым сформирован туристский продукт, сведения о туроператоре приведены в приложении N ...

В приложении N ... к договору N ... установлено, что туристский продукт включает в себя: проживание в период с 15 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года в "адрес" ( " ... ") в отеле на трех человек в одном номере STAND ART ROOM, питание А1 (все включено), авиаперелет на двоих взрослых и ребенка 15 августа 2015 года " ... " - " ... " и обратно, трансфер для троих человек, страховка с 15 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года.

Общая цена предоставляемых услуг составила " ... " руб., которая была оплачена в офисе турагента 20 апреля 2015 года в сумме " ... " руб., 28 мая 2015 года - " ... " руб.

На официальном сайте ООО "САНМАР ТУР" была размещена информация о подтверждении заявки N ... , однако позднее появилась информация о том, что указанная заявка аннулирована.

Получить информацию от турагента не представилось возможным поскольку офис ООО "Мир туризма" закрылся, а впоследствии в отношении руководителей общества 10 июля 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества.

На направленную претензию в адрес ООО "САНМАР ТУР" получен ответ о том, что заявка аннулирована в связи с тем, что не поступила оплата и все имущественные требования можно предъявить лицу, принявшему денежные средства.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения статей 9, 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ООО "Мир туризма" и ООО "САНМАР ТУР" солидарно денежные средства, уплаченные по договору N ... от 20 апреля 2015 года в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Магаданского городского суда от 29 декабря 2016 года исковые требования Невтриносовой В.С. удовлетворены частично.

С ООО "Мир Туризма" в пользу Невтриносовой В.С. взысканы денежные средства за туристский продукт в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., а всего взыскано " ... " руб.

Постановлено исполнять решение суда в части взыскания с ООО "Мир Туризма" в пользу Невтриносовой В.С. денежных средств за туристский продукт в размере " ... " руб. солидарно с приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2016 года о взыскании с Л. " ... " руб. в пользу Невтриносовой В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

С ООО "Мир Туризма" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В удовлетворении требований Невтриносовой В.С. к ООО "САНМАР ТУР" о взыскании денежных средств за туристский продукт, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В качестве грубого процессуального нарушения указывает на непривлечение судом к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, что, по мнению истца, не позволило рассмотреть дело полно и объективно.

Считает несостоятельным вывод суда о неприменении к спорным правоотношениями положений статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Полагает также, что решение суда не отвечает требованиям пунктов 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков ООО "Мир туризма" и ООО "САНМАР ТУР", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились. Доказательств уважительности причины неявки в суд не представили, в связи с чем на основании статей 167 (части 3, 4), 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года между ООО "Мир туризма" и истцом заключен договор реализации туристского продукта N ... (т.1 л.д. 7-19).

В соответствии с условиями данного договора ООО "Мир туризма" (Турагент) по заданию Невтриносовой В.С. (Заказчика) обязался организовать путешествие: подобрать у Туроператора и реализовать Заказчику туристский продукт, состав которого определен сторонами в приложении N ... , включающий в себя: проживание в период с 15 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года в "адрес" ( " ... ") в отеле на трех человек в одном номере STAND ART ROOM, питание А1 (все включено), авиаперелет на двоих взрослых и ребенка " ... " - " ... " и обратно, трансфер для троих человек, страховку с 15 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года.

Истцом в счет оплаты тура уплачены ООО "Мир туризма" в офисе турагента 20 апреля 2015 года - " ... " руб., 28 мая 2015 года - " ... " руб., всего - " ... " руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для взыскания с ООО "САНМАР ТУР" в пользу истца денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений абзацев 3, 4, 5 статьи 9 Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Указанные положения Закона развивает пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, только в случае бронирования туристского продукта, являющегося обязательной предпосылкой получения лицом статуса туроператора в рамках отношений по конкретному договору о реализации турпродукта, т.е. формирования конкретного туристского продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента.

Однако доказательств, свидетельствующих, что ООО "САНМАР ТУР" сформировало для Невтриносовой B.C. туристский продукт в материалах дела также не имеется.

Напротив, судом установлено, что заявка на организацию туристской поездки истца в ООО "САНМАР ТУР" не поступала, денежных средств на исполнение данной заявки ООО "Мир Туризма" в адрес ООО "САНМАР ТУР" не перечисляло.

В этой связи правовых оснований возлагать на ООО "САНМАР ТУР" ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Мир туризма" самостоятельно принятых на себя обязательств перед истцом не имеется.

Кроме того из дела также следует, что в отношении директора ООО "Мир туризма" Л. было возбуждено уголовное дело и приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2016 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2016 года, последний осужден по ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1, чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с Л. в пользу Невтриносовой B.C. в возмещение причиненного преступлением ущерба взыскано " ... " руб.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ООО "Мир туризма" в пользу Невтриносовой B.C. денежных средств, уплаченных по договору N ... от 20 апреля 2015 года в сумме " ... " руб., которое подлежит исполнению солидарно с приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2016 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Магаданской области не могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно статье 40 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле либо вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). Заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.

Из дела следует, что ходатайств о привлечении Управления Роспотребнадзора по Магаданской области к участию в деле для дачи заключения стороной истца не заявлялось, в силу приведенных положений привлечение органа государственного надзора для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи непривлечение Управления Роспотребнадзора по Магаданской области к участию в деле для дачи заключения не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невтриносовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи А.В. Выглев

А.А. Вилер