Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Выглева А.В., Вилер А.А.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюты Е.А. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании компенсации за работу в выходные дни, процентов за задержку выплаты компенсации за работу в выходные дни, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Малюты Е.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 января 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчика Моносовой О.В. и Леталина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Малюта Е.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о взыскании компенсации за работу в выходные дни, процентов за задержку выплаты компенсации за работу в выходные дни, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 20 апреля 2011 года заключил с ответчиком трудовой договор N ... , в соответствии с которым принят на работу в качестве " ... " АО "Россельхозбанк" с местом работы в офисе " ... " регионального филиала, расположенном в г. " ... ".

С 24 октября 2014 года приказом N ... переведен на должность " ... " с местом работы в офисе " ... " регионального филиала, расположенного в г. " ... ".

В период трудовой деятельности в соответствии с приказами работодателя N ... от 31 августа 2011 года, N ... от 11 ноября 2011 года, N ... от 07 мая 2014 года, N ... от 11 июля 2014 года, N ... от 28 августа 2014 года, N ... от 14 ноября 2014 года, N ... от 11 ноября 2015 года, N ... от 08 августа 2016 года направлялся в служебные командировки.

Поскольку часть командировочных рабочих дней приходилась на выходные дни, в приведенных выше приказах было указано о предоставлении ему дней отдыха взамен работы в выходные дни.

Однако при издании данных приказов работодателем не учитывалось мнение работника об оплате рабочего дня, выпавшего на выходной день, в двойном размере

13 сентября 2016 года он обратился к работодателю с заявлением, в котором отказался от предоставления ему дополнительных дней отдыха в количестве 17 дней за период 2011-2016 гг. и просил предоставить ему компенсацию за эти дни в оплате в двойном размере дневной ставки (должностного оклада). Заявление ответчиком оставлено без ответа.

С 14 сентября 2016 года трудовые отношения сторон прекращены на основании приказа N ... Однако, компенсация за работу в выходные дни в 2011-2016 гг. (17 дней) Банком не выплачена, в нарушение требований трудового законодательства трудовая книжка ему выдана только 16 сентября 2016 года.

Просил взыскать с ответчика компенсацию за работу в выходные дни в 2011-2016 гг. в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за невыплату указанной компенсации в установленный срок в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " руб. " ... " коп., а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением работодателем его трудовых прав в размере " ... " руб.

Решением Магаданского городского суда от 20 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Малюте Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в виду его незаконности и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства указанные в исковом заявлении при обращении в суд.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), регулирующие оплату труда в выходные и нерабочие праздничные дни, считает неверным вывод суда об отсутствии у работодателя обязанности при увольнении компенсировать ему неиспользованные дни отдыха в связи с работой в выходные дни.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что требование о взыскании компенсации за работу в выходные дни за период с 2011 по 2014 год заявлено за пределами срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Указывает, что обязанность работодателя по предоставлению работнику дней отдыха за работу в выходные дни носила длящийся характер и сохранялась в течение всего периода работы истца у ответчика.

Так как с заявлением об отказе от предоставления дней отдыха за работу в выходные дни и получении денежной компенсации за эти дни он обратился к работодателю 13 сентября 2016 года, которое оставлено ответчиком без ответа, то полагает, что срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, им пропущен не был.

Считает также, что имелись все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку его трудовые права были нарушены ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции 03 апреля 2017 года, ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился. Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобы не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании трудового договора N ... от 18 апреля 2011 года был принят на работу в АО "Россельхозбанк" на должность " ... " с местом работы в офисе " ... " регионального филиала, расположенном в г. " ... ".

Пунктом 4.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере " ... " руб. в месяц, процентная надбавка к заработной плате в районах Крайнего Севера в размере 80%, районный коэффициент к заработной плате 1,7.

Пунктом 5.1 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями продолжительностью 40 часов.

Дополнительным соглашением N ... от 01 мая 2012 года к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере " ... " руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N ... от 21 октября 2014 года к трудовому договору Малюта Е.А. с 27 октября 2014 года переведен на должность " ... " с местом работы в офисе " ... " регионального филиала, расположенного в г. " ... ".

В период трудовой деятельности в АО "Россельхозбанк" Малюта Е.А. на основании приказов N ... от 31 августа 2011 года, N ... от 11 ноября 2011 года, N ... от 07 мая 2014 года, N ... от 11 июля 2014 года, N ... от 28 августа 2014 года, N ... от 14 ноября 2014 года, N ... от 11 ноября 2015 года, N ... от 08 августа 2016 года направлялся в служебные командировки.

Поскольку выезд либо возвращение из командировки приходились на выходные дни, в приведенных выше приказах было указано о предоставлении Малюте Е.А. других дней отдыха взамен работы в выходные дни.

13 сентября 2016 года Малюта Е.А. обратился к работодателю с заявлением, в котором, отказавшись от предоставления ему дополнительных дней отдыха в количестве 17 дней за период 2011-2016 гг., просил предоставить ему компенсацию в оплате этих дней в двойном размере дневной ставки (должностного оклада). Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа.

Приказом от 14 сентября 2016 года N ... действие трудового договора N ... , заключенного с Малюта Е.А., прекращено, истец уволен 14 сентября 2016 года на основании личного заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия у работодателя обязанности компенсировать истцу при увольнении в двойном размере его работу в выходные дни.

В соответствии со статьей 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что за выезд в командировку в выходные дни 13 и 14 августа 2016 года компенсация за работу в выходной день истцу выплачена в двухкратном размере, в остальных случаях ему произведена оплата в одинарном размере, что подтверждается расчетными листками за май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, декабрь 2015 года, август, сентябрь 2016 года, лицевыми счетами за сентябрь, ноябрь 2011 года.

Доводы истца о том, что согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работодатель должен ему выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные дни отгулов, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как правильно отмечено судом, понятия "дни отдыха" и "отпуск" не тождественны между собой, что следует из содержания глав 18 и 19 ТК РФ.

Норм, предусматривающих выплату компенсации за неиспользованные дни отдыха (отгулы) в связи с увольнением работника по личной инициативе, Трудовой кодекс РФ не содержит.

Сведений о том, что ответчиком истцу необоснованно было отказано в предоставлении дней отгулов по указанным выше приказам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований считать, что расчет, произведенный с истцом при увольнении, должен включать сумму компенсации за работу в выходные дни, оплаченные ему работодателем в одинарном размере, не имеется.

Правильным является также вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как указано выше, предоставление Малюте Е.А. другого дня отдыха за работу в выходной день, выезд в командировку, возвращение из командировки в выходной день предусмотрено приказами о направлении в командировку.

Таким образом, истцу о том, что начисления за работу в выходные дни в двойном размере ему не производились, должно было стать известно в дни получения заработной платы после возвращения из командировки.

Однако с требованиями об оспаривании указанных приказов истец в суд не обращался.

С требованиями о взыскании компенсации за работу в выходные дни за 2011- 2014 года истец, уволившись 14 сентября 2016 года, обратился в суд только 25 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, является правильным.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении суда изложены и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о длящейся обязанности работодателя по предоставлению работнику дней отдыха за работу в выходные дни не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Малюты Е.А. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха не имелось, суд также обоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ за невыплату указанной компенсации при увольнении.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд правильно исходил из отсутствия доказательств того, что неполучение трудовой книжки повлияло на возможность трудоустройства истца.

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

При этом со стороны работника подлежит доказыванию факт его обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Судом установлено, что срок задержки выдачи трудовой книжки истцу составил период с 14 по 16 сентября 2016 года.

Однако доказательств, подтверждающих обращения истца после увольнения к другим работодателям в указанный период с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в дело не представлено.

Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что по вопросу трудоустройства в период с 14 по 15 сентября 2016 года не обращался.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности, так как факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика по делу не установлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Малюты Е.А. в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюты Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи А.В. Выглев

А.А. Вилер