Решение Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2017 г. по делу N 21-295/2017

судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев 19 апреля 2017 года жалобу М.Г.А. на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 марта 2017 года, по которому постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 02.01.2017 о признании М.Г.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, оставлено без изменения, жалоба М.Г.А. - без удовлетворения,

и на определение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 марта 2017, которым заявление М.Г.А. об отмене заочного решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 марта 2017 возвращено заявителю со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 02.01.2017 М.Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, М.Г.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Судья вынес указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, М.Г.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 01.03.2017 по делу 12-26/17.

Судья, изучив указанное заявление, вынес вышеизложенное определение от 14.03.2017.

Не согласившись с решением от 01.03.2017 и определением от 14.03.2017, М.Г.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобами, в которых просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав объяснения М.Г.А. оснований для отмены решения и определения судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 ст.30.9 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, "Дата обезличена" по результатам рассмотрения жалобы М.Г.А. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 02.01.2017, которым М.Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей Сыктывдинского районного, суда в порядке, предусмотренном требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено решение.

"Дата обезличена" М.Г.А. обратилась в Сыктывдинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.03.2017.

В тот же день, "Дата обезличена" М.Г.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение Сыктывдинского районного суда от 01.03.2017 по делу 12-26/2017.

Судья, возвращая заявление М.Г.А. об отмене заочного решения Сыктывдинского районного суда от 01.03.2017, проанализировав нормы вышеизложенного законодательства, правильно исходил из того, что в данном случае оспариваемое М.Г.А. решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.03.2017, подлежит обжалованию в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами КоАП РФ, которым указанное заявление не соответствует. Кроме того, судом принято во внимание, что право обжалования решения Сыктывдинского районного суда от 01.03.2017 реализовано М.Г.А. путем подачи жалобы на указанное решение, которая оформлена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указанный вывод судьи является верным, оснований не согласится с ним, в том числе по доводам жалобы не имеется. Доводы, изложенные в жалобе на определение Сыкдывдинского районного суда Республики Коми от 14.03.2017 в целом направлены на оспаривание выводов судьи, изложенных в решении Сыктывкарского городского суда от 01.03.2017, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) остановка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" в ... водитель М.Г.А.., управляя автомашиной марки " ... ", г.р.з. "Номер обезличен", совершила остановку (стоянку), сделав невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств от домов с номерами "Номер обезличен" по ул. "Адрес обезличен".

Факт совершения М.Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2017, объяснениями К.П.Г., К.Н.В.., из которых достоверно следует, что транспортное средство М.Г.А ... препятствовало проезду другим транспортным средствам.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая М.Г.А ... в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица административного органа, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении М.Г.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку М.Г.А. была согласна с привлечением к административной ответственности, и ею не оспаривался факт совершения административного правонарушения, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении, доводы жалобы о невиновности, являются безосновательными. Тот факт, что в настоящее время она отказывается от данных ею при вынесении должностным лицом постановления объяснений, также не свидетельствует о невиновности М.Г.А..

Доводы жалобы о том, что в действиях М.Г.А. не имеется состава, вменяемого административного правонарушения, с указанием на то, что остановки транспортного средства не было, другие транспортные средства отсутствовали, автомашина находилась на ее территории и ширина проезжей части составляет 5 метров, что позволяло проехать другим транспортным средствам, не могут быть признаны состоятельным, поскольку противоречат материалам дела, в том числе, письменным объяснениям К.Н.В. и К.П.Г. отобранных инспектором ДПС. Так, из объяснений К.Н.В. следует, что "Дата обезличена" в ... она находилась дома, по адресу: "Адрес обезличен", когда подъехал трактор, производивший уборку снега на "Адрес обезличен". В связи с тем, что в проезде стоял автомобиль " ... ", г.р.з. "Номер обезличен", трактор не имел возможности произвести уборку "Адрес обезличен". Трактор простоял перед автомобилем " ... " около 10 мин., при этом сигналил. К.Н.В. вышла на улицу для того, чтобы позвать хозяйку автомашины, которую она знает, что зовут ... К.Н.В. несколько раз ударила по колесу автомашины, при этом сработала звуковая сигнализация, но никто не вышел, после чего К.Н.В. позвонила в полицию. Тракторист уехал, не почистив проезд.

Из объяснений К.П.Г. следует, что "Дата обезличена" около ... он на своем тракторе марки " ... ", г.р.з. "Номер обезличен", производил уборку снега по ул. ... Подъехать к указанным домам для очистки снега тракторист не смог, поскольку возле д. "Номер обезличен" на дороге стояла автомашина марки " ... " и создавала помеху проезду, после чего К.П.Г. выехал по дороге обратно и продолжил расчистку по другим улицам.

Данные показания согласуются между собой, указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора М.Г.А. с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

При этом промежуток времени, в течение которого автомашина " ... ", г.р.з. "Номер обезличен", стояла возле домов "Номер обезличен" по ул. "Адрес обезличен", указанный в объяснениях К.Н.В. и К.П.Г. соответствует промежутку времени, указанному в своих объяснениях М.Г.А.., данных инспектору. Так, из объяснений М.Г.А. следует, что она "Дата обезличена" около ... час. ... приехала на автомашине марки " ... ", г.р.з. "Номер обезличен" к своему дому, расположенному по ул. "Адрес обезличен", для того, чтобы покормить собаку. В ... мин. в её автомашине сработала сигнализация, и она вышла посмотреть, что происходит. Автомобиль " ... " стоял на ведущей к её дому дороге, которую построили М.Г.А. с супругом, точнее в проезде, ведущем к домам "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" Во время остановки транспортного средства к М.Г.А.., которая всё время находилась на улице, никто из соседей не подходил, при это автомашина постоянно находилась в поле её зрения. В то время, как М.Г.А. находилась во дворе своего дома, трактор не приезжал.

Таким образом, факт того, что транспортное средство марки " ... ", г.р.з. "Номер обезличен" остановлено М.Г.А. по ул "Адрес обезличен" возле домов "Номер обезличен" и стояло в указанном месте в период времени с ... мин. до ... мин., препятствуя проезду другим транспортным средствам является установленным и свидетельствует о нарушении М.Г.А ... п. 12.4 Правил.

При таких обстоятельствах, действия М.Г.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что в решении судьи не указаны инициалы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, являются не состоятельными, поскольку не имеют правового значения.

Доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции "Дата обезличена" без участия М.Г.А.., которая не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, а также "Дата обезличена", несмотря на то, что она в ... явилась в суд, однако ее не пропустили в судебное заседание, не влекут отмены оспариваемого решения судьи и постановления должностного лица. Из протокола судебного заседания от "Дата обезличена" (л.д "Номер обезличен") следует, что рассмотрение дела отложено на "Дата обезличена", о чем М.Г.А. вручено извещение, получение которого подтверждается ее личной подписью в расписке (л.д. ... ). Из протокола судебного заседания от "Дата обезличена" (л.д. "Номер обезличен") следует, что оно открыто в ... мин., окончено ... мин. М.Г.А. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. Таким образом, М.Г.А.., извещенная надлежащим образом, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, доказательств того, что она явилась в суд к указанному времени, но ее не допустили, не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей городского суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 марта 2017 года и определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 марта 2017 года оставить без изменения, жалобы М.Г.А. без удовлетворения.

Судья .

.