Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1148/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Николаевой Л.М. - Потаповой М.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Николаевой Л.М., Николаевой Н.М. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Николаевой Н.М., обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

26.09.2016 Николаева Л.М. уточнила исковые требования, просила признать смерть Н.М.В. страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу 3 лица АО "ГПБ-Ипотека" страховое возмещение в сумме ... руб., в свою пользу - ... руб., в пользу Николаевой Н.М. - ... руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Представитель истца Потапова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала; истец Николаева Л.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Николаевой Н.М., в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом; представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против иска; представитель 3 лица Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) Марлова А.В., действующая по доверенности, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в части требований о признании смерти Н.М.В. страховым случаем и взыскании суммы страховой выплаты в пользу банка полагала возможным их удовлетворить, в части требований о взыскании денежных средств в пользу истцов оставила решение на усмотрение суда.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При этом существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что 29.01.2008 между ОАО КБ "Севергазбанк" и Н.М.В., "Дата обезличена" г.р., заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения на вторичном рынке "Номер обезличен", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. на ... месяцев под ... годовых для приобретения в собственность Н.М.В. ... , расположенной по адресу: "Адрес обезличен", стоимостью ... руб. На жилое помещение зарегистрирован залог в силу закона в пользу кредитора.

В силу п.1.6.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, помимо ипотеки, является страхование жизни и потери трудоспособности Н.М.В. в соответствии с п.4.1.11 кредитного договора.

В период 2008-2013 годов страхование жизни и здоровья Н.М.В. осуществлялось по договорам с ООО " ... ".

24 февраля 2014 года между ООО "Росгосстрах" и Н.М.В. заключен договор комплексного ипотечного страхования "Номер обезличен", предметом которого является страхование жизни и трудоспособности застрахованного, а также недвижимого имущества, переданного в ипотеку по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Срок договора установлен в п.6.1 с 25.02.2014 по 15.02.2018. Выгодоприобретателем по договору указан АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования N108 ООО "Росгосстрах", являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Согласно п.3.1 договора страхования, страховыми случаями по нему по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности страхователя являются: смерть страхователя, произошедшая по любой причине, установление страхователю 1 или 2 группы инвалидности по любой причине в период действия данного договора.

Пунктом 5.1 договора страхования предусмотрены исключения из страховой ответственности по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности, при которых не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, предусмотренные п.3.1.1 (смерть) и п.3.1.2 (утрата трудоспособности), наступившие в результате хронических и острых заболеваний сердца, сосудов, крови, кроветворных органов, онкологических заболеваний, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если застрахованный на момент заключения настоящего договора состоял на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний, и страховщик в установленном порядке не был уведомлен об этом страхователем или застрахованным.

В соответствии с п.7.1.1 договора страхования, страхователь обязан при заключении настоящего договора и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно п.11.1.5 Правил комплексного ипотечного страхования ООО "Росгосстрах" страховщик вправе отказать в страховой выплате в случаях, если наступившие событие или убыток исключены из страхования в соответствии с условиями настоящих Правил или договора страхования.

16 марта 2015 года Николаева Л.М., действуя по доверенности в интересах Н.М.В., обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы, указав о наступлении 11.03.2014 страхового случая - установление застрахованному лицу Н.М.В. инвалидности 2 группы на период с 11.03.2014 по 12.03.2015.

Письмом от 28.04.2015 ООО "Росгосстрах" отказало истцу в признании данного случая страховым, указав на установление Н.М.В. диагноза в декабре 2013 года до заключения договора страхования и сославшись на п.5.1.7 данного договора страхования.

Доказательств обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти Н.М.В. материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания смерти застрахованного лица страховым случаем.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Из материалов дела следует, что 04.04.2015 Н.М.В. умер, причиной смерти явились раковая интоксикация, рак слепой кишки.

Основанием для установления Н.М.В. 2 группы инвалидности послужило онкологическое заболевание, при его освидетельствовании 11.03.2014 с диагнозом " ... ", группа инвалидности была установлена на срок до 01.04.2015. Повторно освидетельствован 12.03.2015 с диагнозом " ... ", определена 1 группа инвалидности бессрочно.

Согласно информации ГУ "Коми республиканский онкологический диспансер" датой начала диспансерного учета считается дата установления диагноза, которой следует считать одно из следующих событий: 1) дата первого морфологического подтверждения диагноза злокачественного новообразования, 2) дата госпитализации пациента в медицинское учреждение по поводу данного заболевания, 3) дата первой консультации по поводу данного заболевания в случае наблюдения только в амбулаторных условиях, 4) дата смерти, если причиной явилось злокачественное новообразование.

Так же из информации ГУ "Коми республиканский онкологический диспансер" следует, что впервые Н.М.В. обратился в поликлинику 27.11.2013 с диагнозом ... ( ... ), а 03.12.2013 - с диагнозом ... ( ... ). 04.12.2013 был установлен заключительный диагноз - ... 15.01.2014 Н.М.В. включен в популяционный раковый регистр (взят на учет). В связи с указанным заболеванием Н.М.В. проходил стационарное лечение химиотерапией в период с 13.12.2013 по 01.01.2014, с 01.01.2014 по 02.01.2014, с 20.01.2014 по 23.01.2014, с 24.02.2014 по 01.03.2014 и в последующие периоды.

Из изложенного усматривается, что на момент заключения договора страхования от 24.02.2014 у Н.М.В. уже имелось заболевание, послужившее в дальнейшем основанием для установления инвалидности, о котором ему было известно.

Поскольку смерть Н.М.В. наступила в результате онкологического заболевания, диагностированного у него до заключения договора страхования от 24.02.2014, о наличии которого на момент заключения договора истцу было известно, исходя из приведенных выше условий договора, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для вывода о наступлении страхового случая и соответственно удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Доводы жалобы о недостоверности информации ГУ "КРОД" о нахождении Н.М.В. в период с 24.02.2014 по 01.03.2014 в химиотерапевтическом отделении, указав на то, что 24.02.2014 он присутствовал при заключении договора комплексного ипотечного страхования в городе Сосногорске, подлежат отклонению, за несостоятельностью. Данная информация содержится в медицинской документации диспансера, никем не опровергнута, не признана недействительной, оснований не доверять ей не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, со ссылкой на ст. 963 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, в ходе рассмотрения дела ответчиком было доказано, что при заключении договора страхования Н.М.В. сообщил недостоверные сведения, у него имелось диагностированное хроническое заболевание, о котором он знал, и которое впоследствии повлекло смерть.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны истца по существу направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалах дела, неправильное толкование норм материального права.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаевой Л.М. - Потаповой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: