Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2017 г. по делу N 33-1356/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Темнова Д.С. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2016 года, по которому

исковые требования Темнова Д.С. к Гнездилову А.А. о взыскании убытков в виде недополученного дохода, оплаты арендной платы, оплаты электроэнергии оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Темнова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темнов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гнездилову А.А. о взыскании убытков в виде недополученного дохода в размере ... , арендной платы в размере ... , оплаты электроэнергии в размере ... , оплаченных юридических услуг в размере ...

В обоснование требований указано, что в производстве Сыктывдинского районного суда Республики Коми находились гражданские дела, инициированные на основании соответствующих заявлений Гнездилова А.А., и в рамках которых на основании ходатайств Гнездилова А.А. судом принимались меры по обеспечению иска в виде запрета истцу, как собственнику имущества, распоряжаться помещениями техобслуживания автомобиля N1 и N2 общей площадью ... кв.м., расположенными по адресу: "Адрес обезличен", - а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми проведения регистрационных действий, связанных с регистрацией прав и перехода прав в отношении объекта недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительства нежилого назначения (степень готовности 90%), которому соответствует кадастровый "Номер обезличен".

Применение указанных мер по обеспечению иска привело к убыткам истца в виде недополученного дохода от аренды помещений, оплаты по договору аренды земельного участка, размер которых подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец нес расходы по оплате электроэнергии, предоставленной в указанные помещения, которая в том числе, потреблялась ответчиком.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" в принятии искового заявления Темнова Д.С. к Гнездилову А.А. в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенности в общей сумме ... отказано.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что Темнов Д.С. является собственником объекта незавершенного строительства в виде нежилого здания с кадастровым номером "Номер обезличен" площадью застройки ... кв.м. и расположенного по адресу: "Адрес обезличен", - государственная регистрация которого произведена в установленном законом порядке 29.01.2014.

Также установлено, что в производстве Сыктывдинского районного суда Республики Коми находилось гражданское дело по иску Гнездилова А.А. к Темнову Д.С. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, которое решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.01.2015 оставлено без удовлетворения.

В рамках указанного гражданского дела определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.12.2014 принимались меры по обеспечению искового заявления Гнездилова А.А. в виде запрета ответчику Темнову Д.С. распоряжаться помещениями техобслуживания автомобиля N1 и N2 общей площадью ... кв.м., расположенными по адресу: "Адрес обезличен", а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми запрещено проведение регистрационных действий, связанных с регистрацией прав и перехода прав в отношении названного объекта недвижимого имущества, - до рассмотрения дела по существу.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.05.2015 обеспечительные меры отменены.

Впоследствии, в рамках гражданского дела по иску Гнездилова А.А. к Темнову Д.С. о взыскании компенсации затрат неотделимых улучшений нежилого помещения определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" вновь приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Темнову Д.С. распоряжаться помещениями техобслуживания автомобиля N1 и N2 общей площадью ... кв.м., расположенными по адресу: "Адрес обезличен", - до рассмотрения дела по существу, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми проведение регистрационных действий, связанных с регистрацией прав и перехода прав в отношении объекта недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительства нежилого назначения (степень готовности 90%), площадью застройки ... кв.м., которому соответствует кадастровый "Номер обезличен" по адресу: "Адрес обезличен".

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" исковые требования Гнездилова А.А. к Темнову Д.С. о взыскании компенсации затрат неотделимых улучшений нежилого помещения удовлетворены частично, с Темнова Д.С. в пользу Гнездилова А.А. в счет возмещения фактических затрат на ремонтно-строительные работы, произведенных в помещениях по адресу: "Адрес обезличен", - взысканы денежные средства в сумме ... рублей.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" обеспечительные меры, наложенные определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" в рамках указанного гражданского дела, отменены.

Обращаясь с настоящим иском Темнов Д.С. ссылался на то, что в период наложенного запрета на распоряжение и осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, собственником которых истец является, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой определяется истцом исходя из неполученной арендной платы за счет возможной сдачи спорных помещений в аренду, произведенных платежей в счет исполнения договора аренды земельного участка, на котором располагается недвижимое имущество, а также в счет оплаты потребленной электроэнергии.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения ему убытков в результате принятия обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям Гнездилова А.А. и не доказал, в чем выражается недобросовестность действий ответчика.

При этом суд исходил из того, что обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ). Следовательно, само по себе принятие обеспечительных мер, выступающие гарантией исполнения судебных решений и принятые судом по заявлению ответчика по настоящему делу не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу.

Обращаясь с заявлением об обеспечительных мерах по гражданскому иску, Гнездилов А.А. реализовал свои права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, а, следовательно, его действия нельзя квалифицировать как противоправные.

Доказательств причинения вреда Темнову Д.С. обеспечительными мерами судом не установлено, принятые по заявлению Гнездиловым А.А. меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды, суд верно указал, что истцом не представлено необходимых доказательств совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ответчика, а именно, доказательств того, что истец имел намерения и сделал необходимые приготовления для получения дохода от использования спорных помещений, но не смог получить этот доход в указанный им период ввиду принятия судом обеспечительных мер.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в размере ... руб., поскольку согласно предоставленной администрацией МР "Сыктывдинский" информации арендная плата за пользование земельным участком, предоставленным Темнову Д.С. на основании договора аренды от 13.12.2012 "Номер обезличен", в 2014 году, в 2015 году не вносилась. Истцом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между принятием судом обеспечительных мер по заявлению ответчика и необходимостью несения расходов по уплате арендной платы, что в свою очередь исключает возможность привлечения Гнездилова А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не доказано истцом также причинение ему ущерба в виде оплаты электроэнергии в размере ... руб., использованной ответчиком в августе 2014 года в результате ремонтно-строительных работ, поскольку Темновым Д.С., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих использование ответчиком помещений истца и потребление им электроэнергии в августе 2014 года, а также объем потребленной ответчиком электроэнергии, а также размер убытка.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, оснований не соглашаться с произведенной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции по делу, не могут повлечь отмену судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темнова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: