Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2017 г. по делу N 33-1692/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района" на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 января 2017 года, по которому

Иск прокурора Усть-Вымского района в интересах Кузнецова И.А. - удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района" в части осуществления расчета и выплаты Кузнецову И.А. компенсации расходов, связанных с оплатой освещения жилого помещения в пределах установленных нормативов потребления.

Обязано Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района" произвести Кузнецову И.А. компенсацию расходов, связанных с оплатой освещения жилого помещения за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму ...

Исковые требования прокурора Усть-Вымского района к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района" об обязании произвести Кузнецову И.А. компенсацию расходов, связанных с оплатой освещения жилого помещения за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере фактических расходов на оплату электроснабжения - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор, ссылаясь на незаконность действий ответчика по осуществлению расчета и выплате компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения исходя из норматива потребления, обратился в суд с иском в интересах Кузнецова И.А. к ГБУ ЦСЗН о признании указанных действий незаконными, возложении обязанности произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с 01.08.2013 по 31.12.2015 в размере фактических расходов на оплату электроснабжения.

Суд постановилприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является педагогическим работником, проживающей и работающей в сельской местности. Истец состоит на учете, как получатель мер социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных организаций, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах.

На основании сведений, предоставленных ОАО "Коми энергосбытовая компания", Кузнецову И.А., проживающему по адресу: "Адрес обезличен", была начислена плата за потребленную в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 электроэнергию, за исключением начисленной платы за электроэнергию на общедомовые нужды, в размере ...

Согласно справке ГБУ ЦСЗН выплаченная истцу денежная компенсация расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составила ...

Разница между фактическими расходами истца на оплату электроснабжения и выплаченной денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из установленных нормативов потребления, за спорный период составила ...

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов РФ снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

В силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации введение субъектами Российской Федерации каких-либо ограничений в части порядка и условий предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности или рабочих поселках (поселках городского типа), бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992г. N 3266-I и Федеральным законом от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Государство гарантировало педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа), компенсацию расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений, в том числе нормативами потребления коммунальных услуг.

Поскольку предоставляемая истцу за спорный период мера социальной поддержки по оплате освещения ограничена размером расчетной величины, что не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, на которое педагогические работники имеют право в соответствии с действующим законодательством, то суд обоснованно признал за истцом право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату освещения жилого помещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг за период, по которому истцом не пропущен срок исковой давности.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при реализации названной льготы и при определении размера денежной выплаты необходимо учитывать только электроэнергию, расходуемую на освещение помещения по установленному нормативу потребления, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм федерального законодательства, не устанавливающего нормативов потребления коммунальных услуг педагогическим работникам.

Наделение законом субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот данной категории населения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что постановление Правительства Республики Коми от 05.05.2009 N 115, которым утверждены Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, является действующим нормативным актом, в связи с чем пункт 15.1 Правил, устанавливающий сумму компенсации в пределах норматива потребления, подлежит обязательному применению при рассмотрении данного спора.

Предметом данного спора являлось оспаривание стороной истца объема предоставляемых мер социальной поддержки, следовательно, разрешение данного вопроса без анализа нормативно-правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, не представляется возможным.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ о юридической силе нормативных правовых актов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт не представляет собой вмешательства в деятельность органов исполнительной власти Республики Коми, поскольку направлен на восстановление нарушенного права гражданина, и его исполнение не требует принятия каких-либо специальных решений по вопросам исключительной компетенции указанных органов власти.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: