Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-1996/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А ... Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Калинина Р.В., представляющего интересы Хатанзейского А.П. и Попова Н.Ю., на решение Сыктывкарского городского суда от 02 сентября 2016 года, с учетом определения Сыктывкарского городского суда от 09 февраля 2017 года об исправлении описки, по которому

Исковые требования Астаева А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Хатанзейскому А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскано с Хатанзейского А.П. в пользу Астаева А.А. ... в счет возмещения материального ущерба, ... в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика, ... в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении требований Астаева А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика и третьего лица Калинина Р.В., представителя истца Барбира И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астаев А.А. обратился в суд с иском к Хатанзейскому А.П., СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере ... , штрафа, материального ущерба в размере ... , расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... , судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ... Согласно оценке независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства ... , составляет ... Разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, а также понесенные убытки, Астаев А.А. просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО Гарантия" с требованиями не согласился, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Ответчик Хатанзейский А.П., третье лицо Попов Н.Ю. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2013 в 23.30 часов напротив "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением Попова Н.Ю. и автомобиля ... ,принадлежащего Малафеевскому А.А.

Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию, 07.05.2013 в 23.30 часов водитель Попов Н.Ю., управляя автомашиной ... , совершил наезд на автомашину ... , стоящую у края проезжей части, справа по ходу движения.

Из объяснений Попова Н.Ю. следует, что момент ДТП он не помнит, куда двигался на автомобиле Ниссан, принадлежащему Хатанзейскому, не знает.

Из объяснений З.А.М., водителя автомобиля ... , усматривается, что 07.05.2013 около 22 часов им была эвакуирована автомашина в "Адрес обезличен", после этого он вернулся в "Адрес обезличен". Проехав по "Адрес обезличен", напротив д. "Номер обезличен" он остановил автомобиль на правой обочине, помех для движения транспортных средств при этом не создавал. Припарковав автомобиль, и начиная отстегивать ремень безопасности, З. почувствовал сильный удар в заднюю часть эвакуатора, от чего эвакуатор отлетел на расстоянии 20 метров вперед. В момент происшествия габаритные огни автомашины горели.

Согласно показаниям З.П.А., "Дата обезличена" около 23.30 часов он видел, как по ул. "Адрес обезличен" на большой скорости двигался автомобиль ... , который резко совершив поворот вправо по ходу своего движения, совершил наезд на стоящий на обочине эвакуатор.

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от "Дата обезличена" Попов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Нарушений ПДД РФ в действиях З.А.М. установлено не было.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... Хатанзейского А.П. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису "Номер обезличен" обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более ... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании данных осмотра СПАО "РЕСО-Гарантия" по заключению выплатило истцу денежные средства в размере ...

Согласно отчету "Номер обезличен" ООО "Независимый оценщик" восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... , составляет ... без учета износа, и ... с учетом износа.

10.06.2015 Малафеевский А.А. заключил с Астаевым А.А. договор уступки требований от ОСАО "РЕСО-Гарантия", от лица ответственного за причинение вреда, страхового возмещения, наступившие по ДТП от 07.05.2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064, Гражданского Кодекса РФ и, принимая во внимание размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный отчетом об оценке, а также размеры выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с Хатанзейского А.П. суммы превышающей размер данного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... , который нарушил п. п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Такой вывод соответствует объяснениям участников ДТП и сведениям схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Выражая несогласие с решением, апеллянт ссылается на приложенное к жалобе заключение специалиста, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ... , составляет ... , а так же в заключении указано, что ДТП произошло по обоюдной вине, вследствие нарушения Поповым Н.Ю. п. 10.1 ПДД РФ и водителем З.А.М. п. 19.3 ПДД РФ, который, управляя автомашиной, остановился на проезжей части и не включил габаритные огни. При этом вывод о наличии виновности З.А.М. специалист основывает на видеозаписи с регистратора, установленного в автомашине очевидца ДТП, которая не приложена к данному заключению.

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Хатанзейский А.П. и Попов Н.Ю., имея возможность воспользоваться своими процессуальными правами, и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, никаких доказательств в суд первой инстанции не представляли, о приобщении указанного документа не заявляли, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались.

Таким образом, уважительность причин непредставления доказательств стороной ответчика и третьего лица в суд первой инстанции отсутствует, в связи с чем, основания для принятия заключения специалиста в качестве нового доказательства, в силу п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Р.В., представляющего интересы Хатанзейского А.П. и Попова Н.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: