Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-2216/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Семенюк А.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2017 года, по которому:

Семенюк А.П. в иске к Профессиональному образовательному учреждению "Спортивно-технический центр" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Коми о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года в размере ... рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2016 года согласно ст.236 ТК РФ, компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно в сумме ... рубль, компенсации морального вреда в размере ... рублей, о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере ... рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2016 года согласно ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истицы Перетятько М.Ф., представителя ответчика Комиссарова П.А., судебная коллегия

установила:

Семенюк А.П. обратилась в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению "Спортивно-технический центр" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Коми (далее по тексту ДОСААФ) о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года в размере ... рублей, за ноябрь 2016 года в размере ... рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ, компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно в сумме ... рубль, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указано, что согласно п.3.2 трудового договора истцу, в том числе выплачиваются выплаты стимулирующего характера, которые в октябре и ноябре 2016 года работодателем не начислялись и не выплачивались, в связи, с чем размер заработной платы был ответчиком необоснованно снижен. Также работодатель в нарушении действующего законодательства не в полном объеме произвел Семенюк А.П. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.11.2012г. года по 30.12.2016г. Семенюк А.П. работала в ДОСААФ на различных должностях, уволена по собственному желанию.

В период работы между сторонами был заключен трудовой договор от 01.11.2012г., пунктом 3.2 которого работнику установлен должностной оклад - ... рублей, а также установлены персональные надбавки к должностному окладу пропорционально отработанному времени в 40% и к доходу в 70% (северная надбавка и районный коэффициент) ежемесячно.

12 января 2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого п.3.2 трудового договора был изложен в следующей редакции: "п.3.2 Работнику устанавливается повременная система оплаты труда. Должностной оклад (тарифная ставка) в размере ... рублей в месяц (на основании штатного расписания). За сложность, напряженность, увеличение объема выполняемой работы-100%. Надбавка за стаж работы-10%. Процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 50% в месяц. Районный коэффициент к заработной плате 20% в месяц. Доплата за учебу по практической части и итоговой аттестации навыков безопасного обращения с оружием- ... рублей за одного обучающегося. Теоретическая подготовка по основам безопасного обращения с оружием- ... рублей за один час учебы".

Впоследствии между сторонами 01.02.2016г. вновь было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, п.3.2 дополнен: "Доплата за выполнение работы тренера-преподавателя по пулевой стрельбе- ... рублей за один час".

26 июля 2016 года ответчик письменно уведомил истца об изменении с 27.09.2016г. определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с уменьшением объема работ, снижением выручки и организационными мероприятиями, а именно о расторжении заключенного 01.02.2016г. дополнительного соглашения.

Приказом N 43 от 27.09.2016 года с Семенюк А.П. с 27.09.2016 года расторгнуто дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное 01.02.2016 года. С указанным приказом истица отказалась знакомиться, о чем работодателем составлен акт.

На основании приказа N7 от 20.07.2016 года Семенюк А.П. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту отдыха и обратно на себя с 01.08.2016 года по 23.08.2016 года.

Исходя из представленных проездных документов, Семенюк А.П. 07.08.2016 года вылетела на самолете из г. Сыктывкара в г. Симферополь, а затем 22.08.2016 года выехала из г. Симферополя в г. Москву также самолетом, после чего 22.08.2016 года выехала из г. Москва в г. Микунь, воспользовавшись железнодорожным транспортом. Расходы по проезду составили ... руб. Оплата работодателем произведена в сумме ... рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно руководствовался ст.ст. 74, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников ДОСААФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом директора ДОСААФ от 12.03.2015 года N 14 и, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что они основаны на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доплаты, установленные дополнительным соглашением, не являются стимулирующими выплатами, а являются оплатой конкретной работы, обоснованны, однако суждения суда о том, что были отменены стимулирующие выплаты не повлекли принятие не законного решения, поскольку работодатель в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации своевременно уведомил истицу об изменении определенных сторонами условий трудового договора, то есть о расторжении дополнительного соглашения от 01.02.2016г., которым была установлена доплата за выполнение работы тренера-преподавателя по пулевой стрельбе.

Доводы жалобы о том, что фактически работодатель в одностороннем порядке расторг трудовой договор, поскольку дополнительное соглашение является его неотъемлемой частью, не могут быть приняты во внимание, так как являются следствием неверного толкования норм трудового законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что Семенюк А.П. в установленный законом срок не обжаловала приказ N43 от 27.09.2016 года, которым отменены предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2016 года выплаты.

Доводы жалобы о том, что с данным приказом истица не была ознакомлена, опровергаются представленным актом об отказе от ознакомления от 27.09.2016г. и показаниями свидетеля Игнатьева Н.В. в судебном заседании.

Таким образом, оснований для вывода о том, что истице не была выплачена в полном объеме заработная плата за октябрь и ноябрь 2016 года, не имеется. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы обоснованны.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме, и о том, что ДОСААФ является общественно-государственной организацией и с учетом аналогии закона, к ним должны применяться нормативные акты, регулирующие порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно для государственных организаций, несостоятельны.

В правоприменительной практике часть восьмая ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

ДОСААФ не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам регулируются Положением об оплате труда, утвержденным 30.04.2015 года, согласно которому компенсация расходов стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно производится работнику и двум несовершеннолетним членам семьи (до 18 лет) один раз в два года любым видом транспорта (кроме такси) в пределах территории Российской Федерации, в том числе личным транспортом, но не выше стоимости проезда в железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне скорого поезда в сумме не более: на работника до ... рублей, на ребенка до ... рублей.

Истице была выплачена компенсация расходов в размере ... рублей, что соответствует Положению об оплате труда, в связи, с чем оснований для выплаты иной суммы не имеется.

Поскольку заработная плата была выплачена в полном объеме и в установленный срок, компенсация оплаты проезда также была выплачена, нарушения трудовых прав истицы не установлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенюк А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: