Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-2490/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Торопко С.Л., действующего по доверенности в интересах Костецкому Е.Г., на решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 января 2017 года, по которому

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" к Костецкому Е.Г., Костецкой Н.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Усинское ДРСУ" о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворены частично.

Взысканы с Костецкому Е.Г., Костецкой Н.Г., Общества с ограниченной ответственностью "Усинское ДРСУ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" солидарно убытки, причиненные в результате ДТП, в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , всего в сумме ...

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" к Костецкому Е.Г., Костецкой Н.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Усинское ДРСУ" о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, отказано.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Торопко С.Л., действующего по доверенности в интересах Костецкого Е.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УТТУ" обратилось в суд с иском к Костецкому Е.Г. о взыскании убытков в виде восстановительной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства автобуса ... , гос.рег. знак "Номер обезличен"., поврежденного в результате ДТП от "Дата обезличена". Виновником ДТП был признан Мурадяну С.М. , управлявший транспортным средством ... , гос.рег.знак "Номер обезличен", принадлежащий Костецкому Е.Г. Размер убытков определен на основании заключения независимой технической экспертизы в сумме ... исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП ... и рыночной стоимости годных остатков ... Кроме того предъявлено требование о возмещении расходов по оплате стоимости экспертизы в размере ...

Определением от 08.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена компания - страховщик гражданской правовой ответственности Костецкого Е.Г. по договору ОСАГО - ПАО "Росгосстрах".

Кроме того по определению от 16.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Усинское ДРСУ" - организация, обслуживающая автомобильные дороги на основании государственного контракта.

Определением от 19.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Костецкая Н.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сидякина М.Н. требования и основании иска поддержала, в том числе в части уменьшения размера исковых требований на сумму ... которые были выплачены страховщиком.

Ответчики ПАО "Росгосстрах", Костецкий Е.Г., Костецкая Н.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - водители т/с, участвовавших в ДТП - Мурадян С.Г., Набиуллин Р.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчики просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Третьи лица - о причинах неявки не сообщили.

Представитель Торопко С.Л., действующий в интересах Костецкого Е.Г. и Костецкой Н.Г., возражал против заявленных исковых требований к Костецкому Е.Г. и Костецкой Н.Г., ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ООО "Усинское ДРСУ", которое ненадлежащим образом осуществлялось обслуживание автодороги в месте аварии, и по вине водителя автомобиля истца.

Представитель Гадельшина Д.И., действующая по доверенности в интересах ответчика ООО "Усинское ДРСУ", возражала против заявленных к Обществу исковых требований.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Торопко С.Л. просит отменить решение в части взыскания денежных средств с Костецкого Е.Г. и Костецкой Н.Г., и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам. В обоснование доводов жалобы указано, что основной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Кроме того полагает, что суд, установив факт нарушения Правил дорожного движения водителем Мурадяном С.М., не обоснованно не привлек его к участию в деле в качестве соответчика, учитывая при этом, что в соответствии с п. 5.6 договора возмездного оказания услуг от "Дата обезличена", который был заключен между Костецкой Н.Г. и Мурадяном С.М., последний принял на себя обязательство нести ответственность в полном объеме в случае причинения вреда и ненадлежащего исполнения условий договора.

Директор ООО "Усинское ДРСУ" направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества. Кроме того представил отзыв по апелляционной жалобе представителя Торопко С.Л., по существу согласившись с ее доводами.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ООО "УТТУ" относительно жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Торопко С.Л., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "Дата обезличена" в 07:00 водитель автомашины ... г/н "Номер обезличен" Мурадян С.М., двигаясь со стороны "Адрес обезличен" в направлении "Адрес обезличен" сооружения "Адрес обезличен", в условиях гололеда, в нарушение п.10.1 ПДД, не избрал безопасной скорости движения указанного транспортного средства, не справился с управлением, и на спуске дороги допустил его занос и выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом ... , гос.рег.знак "Номер обезличен", принадлежащего ООО "УТТУ", под управлением водителя Набиуллина Р.Ф.

В отношении водителя Мурадяна С.М. было возбуждено уголовное дело "Номер обезличен" по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.268, ст.168 УК РФ.

Постановлением ... от "Дата обезличена" уголовное дело было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с изданием акта амнистии.

Установлено, что зимнее содержание автодороги в месте ДТП осуществлялось на момент ДТП ООО "Усинское ДРСУ" на основании государственного контракта "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного с ... (Заказчик).

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, был составлен акт о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия: образование смешанного наката по краям и оси проезжей части относительно асфальтобетонного покрытия высотой 8-10 см. Завышение обочины с обеих сторон проезжей части дороги (п.3.1.1, п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93). Постановлением ... дорожного надзора ... к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, был привлечен ... ООО "Усинское ДРСУ" ФИО13 (должностное лицо).

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза.

Эксперт ФИО23 в своем заключении "Номер обезличен" от "Дата обезличена" указал, что в момент, предшествующий ДТП, и в момент ДТП не усматривается каких-либо действий со стороны водителя Мурадян С.М. по предотвращению столкновений транспортных средств, допустив бездействие для предотвращения столкновения. В свою очередь у водителя Набиуллина Р.Ф. не усматривается бездействие по предотвращению ДТП, его действия были продиктованы необходимостью принятия мер для избежания лобового столкновения, а при наличии обработки дороги противогололедным материалом даже в условиях бездействия Мурадян С.М. водителю Набиуллину Р.Ф. удалось бы минимизировать негативные последствия от столкновения.

Так же эксперт указал, что дорожное покрытие на месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 52289-2004 (п.5.2.17), "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (п.13), ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.1, п.3.1.4, п.3.2.1), Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утв. письмом Росавтодора от 17.03.2004 NОС-28/1270-ис (п.6.4.10), ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утв. распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 NОС-548-р (п.3.2.10), ОДМ 218.5.001-2008 "Методические рекомендации по защите и очистке автомобильных дорог от снега", утв. распоряжением Федерального дорожного агентства от 01.02.2008 N44-р.

В части оценки соответствия действий водителя Мурадяна С.М. требованиям Правил ДД., а также оценки дорожного покрытия, эксперт указал, что несоблюдение водителем Мурадяном С.М. положений пунктов ПДД РФ: 1.5, 7.1, 9.1, 10.1, 17.1, а также ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось необходимым условием и причиной ДТП. Выезд транспортного средства под управлением водителя Набиуллина Р.Ф. на полосу встречного движения не являлся причиной и необходимым условием для совершения ДТП, так как это было единственное правильное решение в сложившейся ДТС с целью избежания особо тяжких последствий от лобового столкновения.

Оценив указанное заключение с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен совместными действиями (бездействий) организации, осуществляющей содержание автодороги и допустившей ненадлежащее состояние дорожного полотна, и водителя автомобиля ... Мурадян С.М., нарушившего ПДД. При этом виновных действий со стороны водителя автомобиля истца в ДТС "Дата обезличена" суд не установил.

Освобождая от гражданской ответственности по возмещению материального вреда истцу водителя Мурадяна С.М., и привлекая в качестве надлежащих ответчиков КостецкогоЕ.Г. и Костецкую Н.Г., суд исходил из того, что водитель Мурадян С.М. управлял автомобилем на основании договора возмездного оказания услуг по перевозке грузов от "Дата обезличена" (Т.2 л.д.213-215), который был заключен от имени ... Костецкого Е.Г. - Костецкой Н.Г. Из содержания данного договора и акта приема-передачи т/с следует, что фактически владельцами источника повышенной опасности в том смысле, который этому понятию придается ст.1079 ГК РФ, являются его собственники. Учитывая, что автомобиль был приобретен ими ... , зарегистрирован на имя ... , но распоряжались им оба, а также пояснения представителя ответчиков о том, что Костецкая Н.Г. заключила договор с Мурадян С.М., так как автомобиль находится в ... собственности и она могла им распоряжаться, суд пришел к выводу о том, что Костецкая Н.Г., Костецкий Е.Г., а также ООО "Усинское ДРСУ" должны нести перед ООО "УТТУ" солидарную ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП "Дата обезличена" ущерба.

Судебная коллегия, не оспаривая выводы суда о наличии оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению материального вреда истцу на указанных ответчиков, в то же время не может согласиться с тем, что такая ответственность возлагается в солидарном порядке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривают солидарную ответственность только владельцев источников повышенной опасности и только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В рассматриваемой дорожной ситуации вред имуществу истца, как владельцу источника повышенной опасности, был причинен в результате нарушения водителем Мурадяном С.М. требований Правил ДД и в результате невыполнения организацией, обслуживающей автомобильные дороги требований государственного контракта, виновных действий водителя истца Набиуллина Р.Ф. не установлены, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, обстоятельства ДТП и последствия, заявленные истцом, не подпадают под регулирование названной нормой.

С учетом изложенного решение в части возложения солидарной обязанности ответчиков по возмещении материального вреда истцу подлежит изменению с определением долевой их ответственности, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Судебная коллегия полагает, что доля ответственности в ДТП ООО "Усинское ДРСУ" составляет 50 %, доля ответственности Костецкого Е.Г. и Костецкой Н.Г. составляет по 25 % каждого.

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба никем не оспаривается, он подтвержден заключением судебной экспертизы оценки транспортного средства "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ( ... ), и определен в размере ... с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков, выплаченной страховой суммы, в пользу истца с ответчика ООО "Усинское ДРСУ" подлежит взысканию сумма в размере ... с ответчиков Костецкого Е.Г. и Костецкой Н.Г. по ... с каждого.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возврата государственной пошлины, которая в соответствии с размером подлежащих удовлетворению исковых требований составляет в общей сложности ... и взыскивается с ответчика ООО "Усинское ДРСУ" в сумме ... , с ответчиков Костецкой Н.Г. и Костецкого Е.Г. с каждого по ...

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда по делу, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, обязанность по возмещению материального вреда на Костецкого Е.Г. и Костецкую Н.Г. возложена с учетом требований ст. 1079 ГК РФ как на владельцев источника повышенной опасности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда материалам дела не противоречат, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда РК от 27 января 2017 г. изменить, изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" в счет возмещения материального ущерба с Общества с ограниченной ответственностью "Усинское ДРСУ" ... , в счет возврата государственной пошлины ... с Костецкому Е.Г., Костецкой Н.Г. в счет возмещения материального ущерба с каждого по ... , в счет возврата государственной пошлины с каждого ...

В остальной части решение Усинского городского суда РК от 27 января 2017 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Торопко С.Л., действующего по доверенности в интересах Костецкому Е.Г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -