Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-2524/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Фонда развития жилищного строительства Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2017 года, которым исковые требования Ильчукова ВВ к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми удовлетворены; на Фонд развития жилищного строительства Республики Коми возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора о долевом строительстве "Номер обезличен", заключенного "Дата обезличена" между ООО "Компания "Комистрой" и Ильчуковым ВВ.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., объяснения представителя Фонда развития жилищного строительства Республики Коми Нечаевой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильчуков В.В. обратился в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о регистрации договора долевого участия в строительстве жилья "Номер обезличен" заключенного "Дата обезличена".

В судебном заседании истец, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Коми участия не принимали.

Представитель истца требования поддержала.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу решением, считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Ф 04.12.2013, нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что застройщиком объекта - девятиэтажного дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" (район конечной остановки автобусов маршрута N 3) являлось ООО "Компания "Комистрой".

"Дата обезличена" ООО "Компания "Комистрой" и ООО "СеверДорСтрой" заключили соглашение о переводе прав и обязательств заказчика, в соответствии с которым к ООО "СеверДорСтрой" перешли права и обязательств заказчика и застройщика по строительству объекта - девятиэтажный дом со встроенными помещениями и боксовые гаражи по адресу: "Адрес обезличен".

"Дата обезличена" ООО "СеверДорСтрой" и ООО "Коми торговый дом "Прин" заключили соглашение о переводе прав и обязательств заказчика, в соответствии с которым к ООО "Коми торговый дом "Прин" перешли права и обязательств заказчика и застройщика по строительству объекта - девятиэтажный дом со встроенными помещениями и боксовые гаражи по адресу: "Адрес обезличен".

"Дата обезличена" ООО "Коми торговый дом "Прин" и Республиканский фонд развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми заключили соглашение о переводе прав и обязательств заказчика, в соответствии с которым к Республиканскому фонду развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми от ООО "Коми торговый дом "Прин" перешли права и обязательств заказчика и застройщика по строительству указанного выше объекта. "Дата обезличена" между Ильчуковым В.В. (Дольщик) и ООО "Компания "Комистрой" (Застройищик) заключен договор долевого участия в строительстве "Номер обезличен", предметом которого являлось участие Дольщика в финансировании строительства двух-подъездного девятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: "Адрес обезличен", а Застройщик принял на себя обязательства передать Дольщику по окончанию строительства две однокомнатные квартиры "Номер обезличен" и "Номер обезличен" (объединенные в одну квартиру) в данном доме общей площадью ... кв. м. и ... кв.м., расположенные на 5 этаже, в 1-м подъезде.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму ... руб., справка, оригинал договора от "Дата обезличена"

Договор в установленном законном порядке не зарегистрирован.

"Дата обезличена" между Ильчуковым В.В. и Сафаровым А.Г. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которыми Ильчуков В.В. уступил Сафарову С.Г. права долевого участия в финансировании строительства квартир по договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, оценив изложенные выше обстоятельства и установив, что истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты объекта незавершенного строительства исполнены, при этом Фонд развития жилищного строительства в нарушение положений п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", как сторона договора долевого участия в строительстве, не исполняет свою обязанность по регистрации договора участия в долевом строительстве, пришел к выводу об удовлетворении требований, при этом, обоснованно указал, что в рамках рассматриваемого спора иск заявлен надлежащим истцом.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, иной оценки не усматривает.

Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о том, что Фонд развития жилищного строительства, приняв на себя права и обязанности Застройщика по договору от "Дата обезличена", мер к уведомлению ответчика о необходимости заключения дополнительных соглашений, предоставления документов для государственной регистрации спорного договора, не предпринял, как и попыток по урегулированию вопроса с момента принятия судом иска к производству до момента принятия окончательного решения, что расценивается судебной коллегией как уклонение ответчиком от исполнения своих обязательств.

Следует обратить внимание, что в Соглашении о переводе прав и обязательств заказчика от "Дата обезличена" в таблице пункта 3.1. раздела 3, фамилия Ильчукова В.В. не значится, при этом из Приложения к указанному Соглашению, в списке дольщиков, давших свое согласие на передачу ООО "Коми Торговый Дом "Прин" прав и обязательств заказчика и застройщика спорного объекта строительства Республиканскому фонду развития жилищного строительства при Минархстройэнерго РК, фамилия истца значится, с подписью Сафарова С.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве от "Дата обезличена" нельзя принимать за достоверное доказательство, безоснователен, как и довод о недействительности указанного договора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о пропуске срок истцом срока исковой давности, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Номер обезличен", Пленума ВАС РФ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, с учетом разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия исходит из того, что течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Таким образом, срок давности по иску о государственной регистрации перехода права собственности исчисляется с момента начала действий (бездействия), в рамках настоящего спора этот момент следует исчислять с момента отказа истцу ответчиком.

Как следует из материалов дела, Сафаров С.Г., действуя на основании доверенности от имени Ильчукова В.В., обратился в Фонд развития жилищного строительства Республики Коми с Письмом, в котором просил предоставить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве "Номер обезличен" от "Дата обезличена", однако Фондом "Дата обезличена" было отказано.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы ответчика о том, что в виду отсутствия у Фонда сведений о регистрации Ильчуковым В.В. договора участия в долевом строительстве, как и сведений об оплате работ, произведенных по указанному договору, квартиры были переданы иным лицам по Договорам купли-продажи, государственная регистрация по которым была произведена.

Поскольку ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции данные доводы в подтверждение своей позиции не приводились, в связи с чем данные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал, с учетом ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, соответственно, данные доводы жалобы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи