Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-2530/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Никулина О.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 06 марта 2017 года, по которому

Взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Никулина О.В. ... руб. убытки.

Отказано Никулину О.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ... рублей страхового возмещения.

Взыскана с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" ... рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин О.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тарачев В.В., Прокофьев Д.Д., ОАО ГСК "Югория".

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для его удовлетворения в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Истец, третьи лица Тарачев В.В., Прокофьев Д.Д., представитель третьего лица ОАО ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что "Дата обезличена" на 9 км автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... , под управлением Прокофьева Д.Д., а/м ... , под управлением Никулина О.В., и а/м ... , под управлением Тарачева В.В.

Автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Прокофьев Д.Д., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Прокофьева Д.Д. при управлении а/м ... застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца при управлении а/м ... - в ОАО "САК".

Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. Представленным стороной ответчика платежным поручением "Номер обезличен" от 19.06.2015 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

В дальнейшем Никулин О.В. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно представленному истцом заключению Экспертной конторы Г.Д.П. стоимость восстановительного ремонта а/м ... по последствия ДТП 13.03.2015 с учетом износа составляет ... руб.

После этого, Никулин О.В. обратился к ответчику претензией. В ответ на претензию ОАО "АльфаСтрахование" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением "Номер обезличен" от 16.06.2016.

Разрешая спор, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховщик обязанность по возмещению истцу заявленного им в соответствии с заключением Экспертной конторы Г.Д.П. страхового возмещения выполнил, сумма страхового возмещения в размере ... руб. перечислена.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы истца о необходимости взыскания штрафа подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

16 июня 2016 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в добровольном порядке и до подачи истцом заявления в суд. Таким образом, оснований для взыскания штрафа не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: