Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 мая 2017 г. по делу N 33-2599/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Филичевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Кушмановой М.И. - Альбрант Е.А. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2017 года, которым отказано в иске Кушмановой М.И. к Москалюку В.Н. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушманова М.И. обратилась в суд с иском к Москалюку В.Н. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с Москалюка В.Н. в ее пользу средний заработок за период незаконного лишения ее возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб. и с оформлением нотариальной доверенности в размере ... руб.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кушмановой М.И. просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что "Дата обезличена" Кушманова М.И. принята на работу в магазин " ... " индивидуального предпринимателя Москалюка В.Н. на должность ...

На основании заявления истца об увольнении по собственному желанию ответчиком издан приказ от "Дата обезличена" "Номер обезличен" об увольнении Кушмановой М.И. по п. ... ст. ... Трудового кодекса РФ.

Согласно объяснениям Москалюка В.Н., книга учета движения трудовых книжек была начата "Дата обезличена", до указанной даты данный документ не велся. При оформлении трудового договора с истцом она трудовую книжку не предоставила, в связи с чем при увольнении Кушмановой М.И. выдать трудовую книжку не представилось возможным.

Как следует из пояснений Кушмановой М.И., трудовая книжка работодателю передавалась одновременно с оформлением трудового договора.

"Дата обезличена" Кушманова М.И. подала Москалюку В.Н. заявление о восстановлении трудовой книжки в связи с ее утратой.

"Дата обезличена" ответчик выдал истцу уведомление о необходимости предоставить справку с пенсионного органа в целях восстановления трудовой книжки в связи с ее утратой. От получения уведомления Кушманова М.И. отказалась, что подтверждается актом "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

"Дата обезличена" ответчик направил Кушмановой М.И. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. Уведомление получено Кушмановой М.И. "Дата обезличена". Фактически трудовая книжка получена Кушмановой М.И. "Дата обезличена", что подтверждается подписью истца.

В период с "Дата обезличена" по 30 декабря 2016 года истец являлась нетрудоспособной, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.

С "Дата обезличена" Кушманова М.И. зарегистрирована в ГУ РК "Центр занятости населения Сысольского района".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав работника работодателем допущено не было, в связи с чем оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания среднего заработка не имеется.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В силу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Суд первой инстанции, установив, что после увольнения истец была нетрудоспособна, за указанный период ей начислено пособие по нетрудоспособности, после чего она встала на учет в центр занятости населения, правильно пришел к выводу о том, что период, когда Кушманова М.И. была лишена возможности трудиться, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка выдачи трудовой книжки лишила истца возможности дальнейшего трудоустройства, основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кушмановой М.И. - Альбрант Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи