Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-1387/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Белова Н.Е.,

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Темновой А.И. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2016 года, по которому административное исковое заявление Темновой А.И. удовлетворено частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району от 13.12.2016 "о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от "Дата обезличена" N "Номер обезличен"" признано незаконным и отменено.

Требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району от 13.12.2016 к Темновой А.И. признано незаконным и отменено.

В удовлетворении требований Темновой А.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району РК при производстве исполнительных действий 07.12.2016, признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 07.12.2016, признании факта исполнения мирового соглашения отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., объяснения административного истца Темновой А.И., ее представителя Темнова А.Г., представителя УФССП по Республике Коми и ОСП по Княжпогостскому району Чуистовой М.А., судебная коллегия

установила:

Темнова А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району РК, признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 07 декабря 2016 года, отмене постановления от 13 декабря 2016 года "о внесении изменений в ранее вынесенное постановление", признании факта исполнения мирового соглашения. В обоснование требований указала, что условия мирового соглашения, по которому был выдан исполнительный лист, ею выполнены добровольно, однако судебный пристав-исполнитель отказывается признать факт исполнения мирового соглашения, о чем был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании административный истец Темнова А.И. и её представитель Ващенко Н.Н. заявление поддержали, просили также признать требование от 13 декабря 2016 года незаконным. Суду пояснили, что при производстве исполнительных действий Темновыми были определены точки в соответствии с мировым соглашением. Полагали, что изменения в постановление от 09 июля 2015 года статуса административного истца с взыскателя на должника вынесены незаконно, т.к. по исполнительному листу Темнова А.И. является взыскателем. При производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Клюева Н.П. не объявляла фамилии понятых.

Представители административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району Клюева Н.П. и УФССП по РК по доверенности Тихонова Л.В. с требованиями Темновой А.И. не согласились. Клюева Н.П. пояснила, что фамилии понятых объявлены сторонам вначале исполнительных действий. Полагала, что Темновыми забор установлен в нарушение условий мирового соглашения относительно других точек и исходя из расчета самовольно захваченной земли от точек ... Поскольку Темновы совместно с нанятыми ими рабочими, не обращая внимания на её замечания, демонтировали забор, установленный Соколовым, и возвели свой в нарушение границ, установленных мировым соглашением, ею был составлен соответствующие акт. Каких-либо указаний сторонам о расположении повторных точек она не давала, лишь фиксировала фактическое определение точек Темновыми. С учетом плана участка ... , мнения специалиста АГП "Емва" ФИО23, фактических замеров пришла к выводу о несоблюдении Темновой А.И. условий мирового соглашения.

Привлеченный к участию в деле Соколов А.А. суду пояснил, что судебный пристав- исполнитель Клюева Н.П. действовала в соответствии с законом, объявляла фамилии понятых, разъясняла права. Темновы, несмотря на его замечания и замечания приставов, демонтировали его забор и установили свой. Границы возведенного забора нарушают условия мирового соглашения. Полагал, что все точки должны определяться по плану земельного участка, действовавшего в момент заключения мирового соглашения, а не по вновь составленным по заказу Темновых документам. Пояснил также, что административным истцом самовольно занят участок земли на противоположной стороне двора - на схеме точки ... , в связи с чем, при подсчете длины двора, оговоренная в мировом соглашении точка ... смещается.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Темнова А.И. просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении административного искового заявления, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Темнов А.Г. настаивали на доводах жалобы об отсутствии правовых оснований для частичного отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель УФССП по Республике Коми и ОСП по Княжпогостскому району Чуистова М.А.с доводами жалобы не согласна, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" года утверждено мировое соглашение между Темновой А.И, ее представителя Темнова Г.И. и Соколовым А.А. согласно которому между спорными участками устанавливается граница от заднего створа каменного хозблока по левой меже на расстоянии 1 метр 45 сантиметров (точка ... ). Темнова А.И. от правого угла каменного хозблока на 1 метр 35 сантиметров в сторону земельного участка принадлежащего Соколову А.А. переносит забор по смежной границе. Определено закрепить общее расстояние от точки ... до точки ... по спорной меже) 24 метра, согласно плану участка ... квартала ... площадь: ... га. Периметр: ... м.

09 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республики Коми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения приведенного мирового соглашения в отношении должника Соколова А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району от 13 декабря 2016 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 июля 2015 года, которым должником по вышеназванному исполнительному производству следует считать Темнову А.И.Суд первой инстанции установив, что в выданном исполнительном листе должником указан Соколов А.А., сведений об обращении судебного пристава-исполнителя либо сторон исполнительного производства в суд за разъяснением положений исполнительного листа в части установления статуса сторон исполнительного производства материалы дела не содержат, с учетом анализа положений части 3 статьи 14, части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которым заменен статус сторон исполнительного производства, а также по вынесению требования 13 декабря 2016 года, где административный истец поименована должником.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела 07 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Клюевой Н.П. совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе для проверки решения мирового соглашения, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому Темнова А.И. исполнила решение суда не в соответствии с заключенным мировым соглашением.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в не окончании исполнительного производства, возбужденного на основании определения об утверждении мирового соглашения суда от "Дата обезличена" года, в связи с его фактическим исполнением, административный истец обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что нарушены ее права и законные интересы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при производстве исполнительских действий 07 декабря 2016 года действовал в пределах полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, оснований, установленных пунктом 1 частью 1 статьей 47 данного закона для окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае не имелось. При этом, суд исходил из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств: схемы и письма АГП "Емва" от 08 ноября 2016 года, а также показаний свидетелей ФИО23., главного специалиста администрации ГП "Емва", ФИО25., судебного пристава ОУПДС ОСП по Княжпогостскому району, ФИО26., дознавателя ОСП по Княжпогостскому району из которых следует, что забор перенесен от точки ... до точки ... с нарушением данных точек, отраженных в плане участка ... квартала ...

Представленная административным истцом в обоснование иска схема земельного участка, отражающая иное расположение точек, в соответствии с которой, по мнению административного истца должны исполняться условия мирового соглашения, не подтверждает исполнение условий мирового соглашения и обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку составлена после заключения сторонами мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончании исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Ссылки апеллянта на заключение Управления Росреестра по Республике Коми по которому не выявлено нарушений земельного законодательства Российской Федерации, составленного 31.01.2017года по заявлению Соколова А.А. и ФИО27. о приведении границ земельного участка в первоначальный вид в соответствии с данными кадастрового паспорта, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства по мировому соглашению, предметом исполнения которого является установление границы и перенос забора между участками Темновой А.И. и Соколова А.А., а не определение границ земельного участка Соколова А.А.

Таким образом, в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-