Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 марта 2017 г. по делу N 33а-1816/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Белова Н.Е.,

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Якимчука А.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2017 года, по которому

в удовлетворении административных исковых требований Якимчука А.А. о признании предписания N 15 от 30 марта 2016 года об устранении выявленного нарушения, выданного начальником Государственной жилищной инспекции по г. Усинску Крючковым А.С., незаконным и его отмене, - отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

Якимчук А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании предписания N 15 от 30 марта 2016 года, выданного начальником Государственной жилищной инспекции по г. Усинску Крючковым А.С., незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающим его права, свободы и законные интересы, и его отмене. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым предписанием на него возложена обязанность, в срок до 28 апреля 2016 года демонтировать самовольно установленную металлическую конструкцию в виде решетки с запирающейся калиткой на втором этаже ... подъезда дома N ... по ул. ... г. ... , которая им не устанавливалась.

В судебном заседании Якимчук А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что он является собственником жилого помещения - квартиры N ... , расположенной на ... этаже ... подъезда дома N ... по ул. ... г. ... с "Дата обезличена" года. Вселился в квартиру "Дата обезличена" года. Обнаружил, что возле мусоропровода установлена металлическая решетка, кто ее установил, ему неизвестно. За данной металлической решеткой он хранит свой велосипед и детскую коляску. Один раз он повесил на нее замок в целях сохранности имущества, при этом всем соседям предлагал от нее ключи. Считает, что данная решетка никому из соседей не мешает, поскольку жильцы ... и ... этажей выбрасывают мусор на улицу, а не в мусоропровод, расположенный за указанной металлической решеткой. Решетку он не обязан демонтировать, поскольку ее не устанавливал.

Административный ответчик - начальник Государственной жилищной инспекции по г. Усинску Крючков А.С. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), представитель которой в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований Якимчука А.А. отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Участвующая в суде первой инстанции в качестве заинтересованного лица Сабашникова Т.Г., пояснила, что на основании ее обращения начальником Государственной жилищной инспекции по г. Усинску Крючковым А.С. была проведена проверка по факту самовольной установки Якимчуком А.А., проживающим в ... подъезде дома ... по ул. ... г. ... в квартире N ... , металлической решетки, преградившей подход к мусоропроводу, расположенному на ... этаже подъезда. Металлическая решетка была установлена Якимчуком А.А. без согласия собственников многоквартирного дома. Считает, что именно Якимчук А.А. установилданную металлическую решетку, поскольку появилась она после его вселения в квартиру N ... , он же установилзамок на данную решетку и вывесил объявление о том, чтобы за ключами от данной решетки обращались в его квартиру N ... Территорию, расположенную за металлической решеткой, Якимчук А.А. использует в своих интересах, храня там детскую коляску и велосипед, несмотря на то, что она относится к общедомовому имуществу. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований Якимчука А.А. отказать.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Якимчук А.А. просит состоявшееся решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Стороны, иные лица в суде апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, возражения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Из положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с "Дата обезличена" года Якимчук А.А. является собственником квартиры N ... , расположенной на ... этаже ... подъезда в доме N ... по ул. ... г. ...

29 марта 2016 года в ходе обследования начальником Государственной жилищной инспекции по г. Усинску Крючковым А.С. ... этажа рассматриваемого дома в присутствии собственника квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... Якимчука А.А. установлено, что в многоквартирном доме переоборудовано помещение общедомового пользования - лестничная клетка ... этажа ... подъезда путем самовольной установки металлической конструкции в виде решетки с запирающейся калиткой без решения общего собрания собственников жилого дома и согласования с органами, о чем составлен акт N 244.

По результатам проведенной проверки начальником Государственной жилищной инспекции по г. Усинску 30 марта 2016 года выдано предписание N 15, обязывающее собственника квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... Якимчука А.А. в срок до 28 апреля 2016 года демонтировать самовольно установленную металлическую конструкцию в виде решетки с запирающейся калиткой на ... этаже ... подъезда многоквартирного дома N ... по ул. ... г. ... Основанием для выдачи предписания явилось нарушение Якимчуком А.А. п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, и статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

На основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом объяснений сторон по делу, допроса свидетелей, анализа вышеприведенного гражданского и жилищного законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что начальник Государственной жилищной инспекции по г. Усинску Крючков А.С. действовал в рамках своих полномочий по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, оспариваемое предписание выдано в ходе выявления нарушений Якимчуком А.А. требований действующего законодательства, выразившихся в установлении спорной перегородки, повлекшей уменьшение площади межэтажной лестничной площадки и, как следствие, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что в силу прямого указания закона - статьи 288 Гражданского кодекса РФ, частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40, частей 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме и согласования с органом местного самоуправления.

Совокупность таких условий как несоответствие действий должностного лица органа государственного жилищного надзора и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку действия должностного лица органа государственного жилищного надзора по вынесению в отношении заявителя предписания устранения выявленных нарушений, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной данному должностному лицу, направлены на восстановление прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме и не нарушает прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью устранения препятствий в пользовании помещения общего пользования - общедомовым имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и признании незаконными действий должностного лица государственного жилищного надзора по вынесению оспариваемого предписания у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки металлической конструкции в виде решетки с запирающейся калиткой на ... этаже ... подъезда дома N ... по ул. ... г. ... административным истцом, опровергается допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей жильцами, проживающими в том же подъезде многоквартирного дома, из которых следует, что оспариваемая конструкция была установлена после приобретения квартиры N ... Якимчуком А.А., им же было размещено объявление о том, что ключи от металлической решетки можно получить в указанной квартире. Кроме того, при подписании актов обследования ... этажа дома ... по ул. ... г. ... N 244 от 29 марта 2016 года и N 267 от 04 мая 2016 года, а также при получении оспариваемого предписания Якимчуком А.А. не было заявлено ходатайство о несогласии с выводами, содержащимися в указанных документах, акты подписаны административным истцом, доводы о непричастности не проводились.

Ссылка в жалобе на то, что Административный регламент осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Республики, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 26 сентября 2012 года N 402 предусматривает выдачу предписания об устранении выявленных нарушений только юридическому лицу или индивидуального предпринимателю, является необоснованной.

Частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ установлено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений помимо иных лиц, также гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Частью 2 данной нормой предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 22 декабря 2015 года N 541 (далее - Положение), Служба является органом исполнительной власти Республики Коми уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Коми.

Служба в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения имеет территориальные органы - инспекции по жилищному надзору, не являющиеся юридическими лицами, исполняющие (предоставляющие) в городах и районах Республики Коми государственные функции (государственные услуги), отнесенные к компетенции Службы.

Пунктами 10 и 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493 предусмотрено, что органы государственного жилищного надзора проводят проверки, предметом которых в соответствии с законодательством является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу пункта 7 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 26 сентября 2012 года N 402, сроки, последовательность и порядок административных процедур и административных действий органа государственного надзора при осуществлении регионального государственного жилищного надзора в отношении граждан устанавливаются административным регламентом осуществления регионального государственного жилищного надзора, разрабатываемым и утверждаемым в установленном порядке органом государственного надзора с учетом настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1.5.4 Административного регламента осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Коми, утвержденного приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 11 августа 2015 года N 01- 05/126 (действовавшего на момент выдачи предписания) должностные лица Комитета при проведении проверки обязаны выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что Государственная жилищная инспекция по г. Усинску в рамках полномочий Службы и ее территориального органа по осуществлению регионального государственного жилищного надзора вправе выдавать предписание гражданам о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, об устранении выявленных нарушений к содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Разрешая спор, суд установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценил собранные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимчука А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-