Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-1819/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Соболева В.М.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Сухарева С.В., Перцевой О.В. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 17 января 2017 года, по которому административные исковые требования Сухарева С.В., Перцевой С.В. к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения административного истца Сухарева С.В., судебная коллегия

установила:

Сухарев С.В., Перцева О.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами "Номер обезличен" и "Номер обезличен" по адресу: "Адрес обезличен", возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами "Номер обезличен" и "Номер обезличен" по адресу: г "Адрес обезличен", с образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами "Номер обезличен" В обоснование заявленных требований указали, что с целью строительства станции техобслуживания обратились в администрацию с заявлением о заключении с ними соглашения о перераспределении принадлежащих им на праве собственности земельных участков и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Администрация МО ГО "Сыктывкар" незаконно отказала в заключении соглашения.

В судебном заседании административные истцы Сухарев С.В., Перцева О.В. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика администрации МО ГО "Сыктывкар" в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

В суде апелляционной инстанции административный истец Сухарев С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по РК зарегистрировано право собственности Сухарева С.В. на земельный участок с кадастровым номером "Номер обезличен", площадью ... кв.м. по адресу: "Адрес обезличен".

Перцева О.В. является собственником земельного участка с кадастровыми номерами "Номер обезличен" по адресу: "Адрес обезличен", площадью ... кв.м.

Данные участки разделены между собой дорогой общего пользования расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен".

Сухарев С.В. и Перцева О.В. приняли решение об объединении указанных участков на праве общей долевой собственности, для строительства станции технического обслуживания.

ООО " ... " разработана проектная документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для строительства станции технического обслуживания по ул. "Адрес обезличен".

Вновь образованный земельный участок поставлен "Дата обезличена" на кадастровый учет под номером "Номер обезличен", площадью ... кв.м.

Одновременно с земельным участком с кадастровым номером "Номер обезличен" образовался земельный участок с кадастровым номером "Номер обезличен", который включает в свои границы дорогу общего пользования, вынесенную на границу вновь образованного участка.

По результатам публичных слушаний по рассмотрению документации по проекту планировки и межеванию территории от "Дата обезличена", заключения Комиссии по землепользованию и застройке администрации МО ГО "Сыктывкар" от "Дата обезличена", постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" "Номер обезличен" от "Адрес обезличен" утверждена проектная документация по планировке территории, разработанная ООО " ... " для строительства станции технического обслуживания по ул. "Адрес обезличен".

"Дата обезличена" административные истцы обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (Управление Росреестра по Республике Коми с заявлениями о ликвидации объекта и прекращении права собственности Перцевой О.В. на земельный участок, кадастровый номер "Номер обезличен" по адресу: "Адрес обезличен", ликвидация объекта (закрытие раздела в ЕГРП) и прекращение права собственности Сухарева С.В. на земельный участок, кадастровый номер "Номер обезличен" по адресу: "Адрес обезличен" и государственной регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "Номер обезличен".

Уведомлением от "Дата обезличена" Сухарев С.В. и Перцева О.В. извещены о приостановлении регистрационных действий в связи с отсутствием соглашения о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков.

С целью заключения такого соглашения Сухарев С.В. и Перцева О.В. обратились в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с соответствующим заявлением.

В ответе от "Дата обезличена" администрация МО ГО "Сыктывкар" сообщила об отказе в заключении соглашения в связи с тем, что представленная проектная документация не относится к случаю, предусмотренному п. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что дорога общего пользования, которая разделяет земельные участки, принадлежащих административным истцам, имеет цементно-бетонное покрытие, которое находится в общей долевой собственности множественности лиц. Из представленных документов публичных слушаний по вопросу рассмотрения проектной документации по планировке территории для строительства станции технического обслуживания по ул. Гаражная г.Сыктывкара, следует, что ряд собственников помещений, в пользовании которых находится дорога общего пользования, выступали против переноса данной дороги, указывали на то, что при изменении конфигурации проезда обзор проезда полностью исключается и карманов для нормального разъезда автомобилям нет (особенно это станет затруднительным в зимний период времени), проектируемый план линий транспортной инфраструктуры не позволит проезду пожарной, аварийно-спасательной техники.

Разрешая спор, суд, исходил из того, что отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является законным, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены статьей 39.28 ЗК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, на который ссылаются административные истцы в обоснование заявленных требований, предусмотрено перераспределение земель в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается.

Статьей 39.29 ЗК РФ предусмотрен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Одним из оснований отказа, предусмотренных подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ.

Согласно части 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые проездами, автомобильными дорогами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 ГрК РФ.

Суд, проанализировав выше приведенные нормы права, правильно пришел к выводу о том, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является обоснованным, поскольку в данном случае административные истцы претендуют на часть земельного участка, расположенного под дорогой общего пользования, не являющейся чересполосицей (вкраплением, вклиниванием), и которая не может быть предоставлена в пользование физических лиц в силу требований закона.

Кроме того, отсутствует второе условие, предусмотренное подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ для заключения соглашения о перераспределении земельных участков. Так, в результате перераспределения земельных участков по предложенному административными истцами варианту, площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, не увеличивается. Иных оснований, предусмотренных ст.39.28 ЗК РФ для заключения соглашения о перераспределении земельных участков, по делу не установлено.

В связи с этим, разрешая спор, суд правомерно указал, что понуждение администрации МО ГО "Сыктывкар" передать административным истцам в собственность часть земельного участка, расположенного под дорогой общего пользования, влечет нарушение земельного и градостроительного законодательства. Перенос дороги общего пользования затрагивает права и интересы третьих лиц, имеющих право общей долевой собственности на цементно-бетонное покрытие, расположенное на дороге. Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Доказательств того, что получено согласие данных лиц на распоряжение долевой собственностью, в материалах дела не имеется.

Поскольку решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принято уполномоченным на то органом, отвечает требованиям закона, то административный иск обоснованно не удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для отказа в заключении соглашения отсутствовали, поскольку утверждена проектная документация по планировке территории, не могут быть приняты во внимание. При этом судебная коллегия отмечает, что право лица на перераспределение земельных участков за счет земель, находящихся в муниципальной собственности, не является безусловным и зависит от указанных в законе обстоятельств, наличие которых препятствует такому перераспределению. В данном случае такие обстоятельства судом были установлены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указанные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные административным ответчиком в ходе судебного заседания, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 17 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева С.В., Перцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -