Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 апреля 2017 г. по делу N 33а-1957/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Головкова В.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Смольниковой И.А. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19 января 2017 года, по которому иск Смольниковой И.А. к государственному инспектору Троицко-Печорского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РК Вохмянину В.В., ОНД и ПР Троицко-Печорского района ГУ МЧС России по РК, ГУ МЧС России по РК о признании незаконным и отмене предписания "Номер обезличен" от 14.07.2016 г. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Смольникова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору Троицко-Печорского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РК Вохмянину В.В. об оспаривании предписания "Номер обезличен" от 14.07.2016. В обоснование требований указано, что по результатам проведённой проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в квартире, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", вынесено предписание, с которым она не согласна.

Определением суда от 11.08.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОНД и ПР Троицко-Печорского района ГУ МЧС России по РК, ГУ МЧС России по РК.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Вохмянин В.В. и представитель административного соответчика - начальник ОНД и ПР Троицко-Печорского района ГУ МЧС России по РК Терновецкий И.В. с заявленными истцом требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного соответчика ГУ МЧС России по РК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судом постановленоприведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Смольникова И.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьёй 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Подпунктом "е" пункта 84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 предусмотрено, что при эксплуатации печного отопления запрещается использовать вентиляционные и газовые каналы в качестве дымоходов.

В соответствии с пунктом 5.6 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" в зданиях с печным отоплением не допускается: устройство вытяжной вентиляции с механическим побуждением, не компенсированной притоком с механическим побуждением; отвод дыма в вентиляционные каналы и использование для вентиляции помещений дымовых каналов и дымоотводов. Высоту вытяжных вентиляционных каналов, расположенных рядом с дымовыми трубами, следует принимать равной высоте этих труб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смольникова И.А. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданного "Дата обезличена".

"Дата обезличена" в адрес начальника ОНДиПР Троицко-Печорского района из ГУ МЧС России по РК поступило требование о проведении внеплановой проверки по заявлению С. о нарушениях требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: "Адрес обезличен"

"Дата обезличена" в ответ на требование начальника ОНДиПР Троицко-Печорского района администрацией МР "Троицко-Печорский" направлена копия технического паспорта на вышеуказанный дом и сообщено, что в доме проведено централизованное отопление от котельной, по конструктивному исполнению в доме имеется канальная, приточно-вытяжная вентиляция, после проведения капитального ремонта кухонные очаги были демонтированы.

"Дата обезличена" и.о. начальника ОНДиПР Троицко-Печорского района вынесено распоряжение "Номер обезличен" о проведении внеплановой выездной проверки жилого помещения - квартиры Смольниковой И.А. в целях проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Проведение проверки поручено инспектору Вохмянину В.В. С распоряжением о проведении проверки административный истец ознакомлена "Дата обезличена", что подтвердила своей подписью.

"Дата обезличена" по результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт "Номер обезличен", в котором отмечено, что при эксплуатации печного отопления в жилых помещениях квартиры допущено использование вентиляционных каналов в качестве дымохода, что является нарушением пп. "е" п. 84 Правил противопожарного режима в РФ, ответственным за устранение нарушения указана Смольникова И.А. С актом административный истец была ознакомлена и получила его копию "Дата обезличена"

В этот же день инспектором Вохмяниным В.В. Смольниковой И.А. вручено предписание "Номер обезличен" об устранении вышеуказанного нарушения требований пожарной безопасности со сроком исполнения "Дата обезличена".

Из представленного администрацией МР "Троицко-Печорский" ответа следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен" находится в муниципальной собственности с "Дата обезличена" (постановление "Номер обезличен") и передан на баланс РМП " ... ". Заявлений от жильцов дома на перепланировку жилых помещений или переоборудование в межведомственную комиссию при администрации района не поступало. Капитальный ремонт за счет средств администрации района в доме не проводился.

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен" следует, что дом двухэтажный, брусчатый, "Дата обезличена" года постройки. Имеется отметка о проведении капитального ремонта в "Дата обезличена" году. В описании конструктивных элементов дома указано: отопление от котельной на твердом топливе (перечеркнуто) на мазуте; кухонные очаги кирпичные, электроплиты (кирпичные плиты убраны). Дата последней инвентаризации "Дата обезличена".

Для проверки доводов об использовании вентиляционного канала в качестве дымохода, судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта "Номер обезличен" от "Дата обезличена" следует, что жилое помещение Смольниковой И.А. и многоквартирный жилой дом, в котором оно расположено, оборудован вентиляционными каналами. Система является приточно-вытяжной с естественным побуждением. Вытяжка воздуха предусматривается из верхней зоны кухонных помещений через вентиляционные каналы и жалюзийные решетки. Вентиляционная система имеет многочисленные дефекты, повреждения и несоответствия требованиям нормативно-технической документации, снижающие ее функциональные свойства: отсутствие в отдельных квартирах вентиляционных решеток, отсутствие штукатурного и теплоизоляционного слоя на поверхностях дымовентиляционных шахт в чердачном пространстве, значительное разрушение кирпичной кладки труб и оголовков дымовентиляционных шахт в надкровельном пространстве, засорение каналов строительным мусором. Все это снижает или полностью исключает удаление загрязненного воздуха из помещений кухни.

Квартира административного истца и многоквартирный жилой дом, в котором она расположена имеет дымоходы. Дымовентиляционные каналы расположены в пристроенных к кухонным очагам дымовентиляционным шахтам. В каждой квартире имеется свой индивидуальный дымоход, расположенный вертикально от уровня низа поддувальной дверки печи с выходом в надкровельное пространство. Стенки дымоотводящих каналов толщиной 120 мм. Выполнены из кирпича, каналы между собой разделены кирпичными стенками толщиной 120 мм. В верхней части дымоходы снабжены металлическими заслонками. Кухонные очаги и дымовентиляционные шахты по своему месторасположению, конструктивным параметрам, примененным материалам полностью соответствуют требованиям нормативно-технической документации, но техническое состояние дымовентиляционных шахт в чердачном и надкровельном пространстве ухудшает функциональные свойства данных конструкций. Разрушение кирпичной кладки оголовков уменьшает высоту дымовентиляционных шахт, что может привести с снижению и опрокидыванию тяги. Отсутствие конструкций, защищающих дымовентиляционные шахты, от атмосферных осадков приводит к намоканию кирпичной кладки и ее разрушению. Отсутствие штукатурного слоя и вымывание раствора в швах, вследствие намокания снижает герметичность кладки и как следствие тягу в дымовых трубах. Отсутствие утепления дымовентиляционных шахт в чердачном пространстве снижает теплофизические характеристики стенок, что приводит к обледенению внутренних поверхностей каналов и как следствие к снижению тяги, избыточному увлажнению внутренних поверхностей каналов и их разрушению. Дымоход квартиры "Номер обезличен" отделен от вентиляционного канала вышерасположенной квартиры одним вентиляционным, одним дымоотводящим каналом и тремя разделяющими стенками. Попадание искр в вентиляционный канал вышерасположенной квартиры или в каналы каких-либо других квартир при технически исправных конструкциях дымовентиляционных шахт невозможно. В данном случае попадание искр из дымохода квартиры "Номер обезличен" в вентиляционный канал вышерасположенной квартиры по всей вероятности произошло вследствие значительных разрушений разделяющих стенок между каналами в районе квартиры "Номер обезличен" либо вследствие опрокидывания тяги в период эксплуатации кухонного очага в квартире "Номер обезличен".

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что в некоторых жилых помещениях дома, в числе которых квартира административного истца, кухонные очаги не демонтированы, доказательств получения разрешений на их использование, надлежащего обслуживания дымовентиляционных шахт, указанных в поэтажном плане технического паспорта, после проведения капитального ремонта не представлено, конструкции дымовентиляционных шахт имеют неисправности, что не свидетельствует о незаконности и неправомерности их использования и не исключает их обрушения и попадание остатков продуктов горения, в том числе искр из дымохода квартиры "Номер обезличен" в вентиляционный канал, что подтверждается заключением эксперта, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованиями закона и отсутствуют основания для его отмены.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, и у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы с указанием о нарушении проведения административным ответчиком проверки в жилом помещении административного истца на основании заявления С.., который в квартире Смольниковой И.А. и вышерасположенной квартиры никогда не находился, а потому не мог видеть искры из вентиляционного отверстия, не могут служить снованием для отмены оспариваемого решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 5 ст. 6.1, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе, обращение и заявление граждан о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Аналогичное основание для начала проведения внеплановой проверки содержатся и в пп. 1 п. 67 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее Административный регламент).

Внеплановая проверка в отношении объекта защиты и (или) территории (земельного участка) физического лица - правообладателя по основанию, указанному в абзацах втором и третьем подпункта 3 пункта 67 настоящего Административного регламента, может быть проведена незамедлительно (пункт 69 Административного регламента).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 7 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" допускается обращение граждан в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в форме электронного документа.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения распоряжения о проведении в отношении жилого помещения, собственником которого является Смольникова И.А., проверки исполнения требований пожарной безопасности послужило заявление С. поступившее в адрес Главное управление МЧС России по Республике Коми в виде электронного обращения о нарушениях требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "Адрес обезличен"

Данное заявление, направленное в Главное управление МЧС России по Республике по своей форме и содержанию соответствует требованиям ч.3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем у должностных лиц имелись основания для рассмотрения данного обращения и проведения всех необходимых мер реагирования на него, как того требует действующее законодательство, регулирующего вопросы в области пожарной безопасности.

Кроме того, учитывая, что обращение С. содержало достаточную информацию о нарушениях требований пожарной безопасности в одном из жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "Дата обезличена" в котором он находился в качестве гостя, а также принимая во внимание, что факт указанных в обращении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно пп. "е" п. 84 Правил противопожарного режима в РФ, в квартире "Номер обезличен", собственником которого является Смольникова А.И., подтвердился, что отражено в акте "Номер обезличен" от "Дата обезличена", составленном по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, то суд правомерно не усмотрел оснований для вызова и дополнительного опроса С.., и разрешив ходатайство административного истца в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства РФ, правомерно отказал в его удовлетворении.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств по делу технический паспорт, поскольку в нем имеются разногласия.

В соответствии с п. 2 ст. 47 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровые планы, кадастровые паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", составленному на "Дата обезличена", следует, что на момент его составления кухни квартир был оборудованы кирпичными кухонными очагами, затем приписаны электрические плиты; отопление от котельной на твердом топливе (перечеркнуто) на мазуте; указано, что капитальный ремонт проведен в "Дата обезличена" году.

Согласно ответу, полученному из администрации МР " ... " следует, что в жилом доме по вышеуказанному адресу проведено централизованное отопление от котельной, по конструктивному исполнению в доме имеется канальная, приточно-вытяжная вентиляция, после проведения капитального ремонта кухонные очаги были демонтированы.

В тоже время из объяснений административного истца, полученных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что при проведении капитального ремонта, и перевода всего дома на центральное водяное отопление, ее семья попросила печи в помещении кухни не демонтировать.

Каких-либо документов, свидетельствующих о внесении изменений в техническую документацию в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" после проведения в "Дата обезличена" году капитального ремонта, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что именно техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу : "Адрес обезличен" составленным на "Дата обезличена", подтвержден факт того, что в указанном здании центральное, водяное отопление, и указанный документ в силу вышеизложенного законодательства, является юридическим документом, определяющим техническую характеристику указанного многоквартирного жилого дома, с учетом его конструктивных особенностей, инженерных сооружений и коммуникаций, в котором также находится спорное жилое помещение административного истца, то выводы суда, основанные в том числе и на основании сведений содержащихся в техническом паспорте, являются законными.

Указание в жалобе на то, что за состоянием труб и кухонного очага следит обслуживающая организация МУП " ... ", которая обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" осуществляет на основании постановления администрации МР " ... " от "Дата обезличена" "Номер обезличен", не принимаются во внимание, поскольку как следует из технического паспорта указанного жилого дома кухонные очаги и печи отсутствуют и доказательств, бесспорно подтверждающих, что обслуживающая организация осуществляет работы по обслуживанию тех конструкций и коммуникаций, которые отсутствуют в технической документации здания, не представлено в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически в ходе проверки и проведения экспертизы печь в жилом помещении административного истца не зажигалась, в связи с чем, факт попадания искр в вентиляционную систему именно с ее квартиры не доказан, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные. Материалами дела установлено, что в ходе проверки осуществлен комплекс мероприятий, направленный на выявление нарушений. Так, проведен визуальный осмотр объекта надзора и анализ полученных технических документов в отношении обследуемого помещения, по результатам которых установлено, что печное отопление в указанном жилом доме отсутствует, печи демонтированы, соответственно, эксплуатации не демонтированной печи, имеющейся в жилом помещении истца является незаконной. В силу ненадлежащего обслуживания и ветхого состояния печи ее эксплуатация приводит к возможности попадания искр и продуктов горения в вентиляционную шахту и представляет угрозу возникновения пожара. Указанный факт также подтвержден заключением экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которой не имеется. Данное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении административным истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольниковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи