Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 мая 2017 г. по делу N 22-206/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - судьи Чича И.Я.,

судей Певнева С.В., Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.,

с участием прокурора Джанчатова З.Н.,

осужденного Черкова С.В. и его защитника - адвоката Пасечного Л.Г.,

представителя потерпевшего ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" - Гашевой И.А. -

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 мая 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пасечного Л.Г., действующего в интересах осужденного Черкова С.В., представителя потерпевшего ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" - Хунагова Р.Д. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 марта 2017 года, которым

ЧЕРКОВ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты" несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без ограничения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Черкову С.В. назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Черкову С.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу постановленоотменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 9 марта 2017 года.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Адыгея в интересах Российской Федерации к Черкову С.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворен.

Взыскана с Черкова С.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Адыгейский государственный университет" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора Республики Адыгея в интересах Российской Федерации к Черкову С. В. об обращении взыскания на арестованную и принадлежащую Черкову С.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказано за необоснованностью.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, объяснения осужденного Черкова С.В. и его защитника - адвоката Пасечного Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и считавших приговор суда подлежащим изменению в силу суровости назначенного наказания, объяснения представителя потерпевшего ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" - Гашевой И.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению с назначением осужденному условного наказания, мнение прокурора Джанчатова З.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Черков С.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 11 января 2011 года по 25 декабря 2013 года с 09 часов до 18 часов в "адрес" "адрес"

Так, Черков С.В., являясь на основании трудового договора "данные изъяты" ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" (далее по тексту АГУ), получил в кассе АГУ расположенного по адресу: "адрес" - по расходным кассовым ордерам под отчет наличные денежные средства на общую сумму "данные изъяты" копейки для приобретения товарно-материальных ценностей на нужды указанного образовательного учреждения. На полученные денежные средства в указанный выше период времени Черков С.В. приобрел у ООО "Альянс-Юг" по адресу: "адрес" - металлопластиковые окна на общую сумму "данные изъяты" рублей, часть из которых на общую сумму в "данные изъяты" рублей были установлены в учебном корпусе N 2 АГУ, по "адрес", а другой частью, на общую сумму в размере "данные изъяты" рублей, он распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Черков С.В. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Черкова С.В. - адвокат Пасечный Л.Г., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначив осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным, поскольку является слишком суровым и несправедливым при наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд при назначении меры наказания Черкову С.В., вопреки требованиям закона, при рассмотрении вопроса о мере наказания, не принял во внимание не только все данные, характеризующие личность осужденного, но и условия жизни его семьи, равно как и то, что Черков С.В. имеет двоих малолетних детей, по месту регистрации, жительства и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности. Перечисленное, по мнению защитника, дает основание для применения положений ст. 73 УК РФ.

Наряду с этим обращает внимание на то, что Черков С.В. добровольно прекратил преступную деятельность и после 2013 года не совершал каких-либо правонарушений и преступлений. С момента возбуждения уголовного дела и до постановления в отношении его подзащитного приговора продолжал трудиться в той же должности, и по соглашению с потерпевшим в добровольном порядке возместил большую часть причиненного имущественного ущерба. Кроме того, потерпевшим представлено ходатайство о применении в отношении Черкова С.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, что указывает на возможность восстановления социальной справедливости без изоляции Черкова С.В. от общества. Однако суд, вопреки приведенным выше обстоятельствам, не мотивировал свое решение о назначении Черкову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, указав лишь о наличии у суда убеждения в том, что исправление Черкова С.В., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы. При этом суд, перечисляя в приговоре критерии для обоснования назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, фактически их не учел.

Помимо этого, автор жалобы указывает на то, что на иждивении Черкова С.В. находится его престарелая мать, имеющая ряд тяжелых заболеваний и нуждающаяся в постороннем уходе, а в связи отсутствием надлежащего ухода за ней, её состояние здоровья может значительно ухудшиться.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ректор ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" - ФИО7 просит приговор суда от 9 марта 2017 года, в отношении Черкова С.В. изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Доводы жалобы мотивирует тем, что суд, назначая Черкову С.В. наказание в виде реального лишения свободы, не в полном объеме учел обстоятельства, характеризующие личность виновного, его поведение после совершения преступления, а также позицию потерпевшего относительно меры наказания.

Также обращает внимание на то, что после совершения преступления в период 2011-2013 года Черков С.В. находясь в должности "данные изъяты", зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, нареканий к его деятельности не было, к дисциплинарной ответственности не привлекался. После возбуждения уголовного дела, Черков С.В. добровольно возместил значительную часть причиненного имущественного ущерба, его заявление на имя руководителя университета о желании продолжать трудовую деятельность с удержанием части заработка в пользу университета, было удовлетворено.

Исходя из установленных обстоятельств, критического отношения Черкова С.В. к совершению им преступления и образцовому исполнению своих трудовых обязанностей, университетом в суд первой инстанции было представлено ходатайство о назначении Черкову С.В. наказания без изоляции от общества.

Автор жалобы полагает, что избранная судом мера наказания несет лишь карательную функцию и может негативно сказаться как на положении его семьи, так и на сроках возмещения имущественного ущерба, причиненного университету.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Пасечного Л.Г. и представителя потерпевшего ФИО7, государственный обвинитель по делу заместитель прокурора Республики Адыгея Герасимов А.А., ссылаясь на то, что Черковым С.В. совершено умышленное тяжкое корыстное преступление, направленное против чужой собственности в особо крупном размере, просит приговор суда от 9 марта 2017 года в отношении Черкова С.В., осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ в части назначенного наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Черков С.В. и его защитник - адвокат Пасечный Л.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания и в связи с этим просили приговор суда изменить.

Представитель потерпевшего ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" - ФИО9, считала приговор суда подлежащим изменению с назначением осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Джанчатов З.Н. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, пояснив, что доводы осужденного и защиты являются необоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Черковым С.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции Черков С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Черков С.В. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Черков С.В., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Черков С.В. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18. УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Черкову С.В. уголовного наказания.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденному Черкову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного

При назначении осужденному Черкову С.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который постоянно проживает в "адрес", работает "данные изъяты" РСУ в ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет", по месту регистрации, жительства и работы характеризуется положительно, разведен, имеет двоих малолетних детей, на учете в противотуберкулезном, наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд отнёс: наличие двоих малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совершения преступления впервые, наличие на иждивении виновного матери преклонного возраста, имеющей ряд тяжелых заболеваний, позицию потерпевшего, просившего не изолировать Черкова С.В. от общества (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Черкову С.В., не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и установленные на момент рассмотрения дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, руководствовался принципами справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания Черкову С.В. судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защита и представитель потерпевшего в апелляционных жалобах, и осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что судом не учтена позиция потерпевшего по мере наказания, несостоятелен.

С учетом правового положения потерпевшей стороны в уголовном судопроизводстве позиция потерпевшего по вопросу о наказании осужденного подлежит учету судом, наравне с другими обстоятельствами, но не может иметь определяющего характера, ограничивающего суд в выборе вида и меры наказания.

Вопрос о возможности назначения Черкову С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному Черкову С.В. применить положения ст. 64 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ, требованиям ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Черкову С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, применения ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, в том числе не связанного с реальным лишением свободы, о чем просят авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Черков С.В. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Черкову С.В. надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также верно разрешен гражданский иск потерпевшего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Черкова С.В. в пользу ФГБОУ ВО "АГУ" взыскано "данные изъяты" рублей с учетом частичного возмещения виновным материального ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор Майкопского городского суда от от 9 марта 2017 года в отношении осужденного Черкова С.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 марта 2017 года в отношении Черкова "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пасечного Л.Г., представителя потерпевшего ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" - ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - И.Я. Чич

Судьи: С.В. Певнев

С.Г. Четыз