Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей: Шишева Б.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре - Беспаловой А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Усток А.Г. на определение Тахтамукайского районного суда от 02.02.2017, которым постановлено:

отказать Усток Атаму Гаруновичу в пересмотре решения суда от 20.01.2015 по иску администрации МО "Энемское городское поселение" к администрации МО " "адрес"", Усток А.Г. о признании недействительными постановления главы МО "Тахтамукайский район" от 20.08.2014 N 2009 и договор купли-продажи земельного участка N353, заключенный 25.08.2014 между администрацией МО "Тахтамукайский район" и Усток А.Г., применении последствий ничтожной сделки, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Усток А.Г. и обязании ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Адыгея снять с кадастрового учета земельный участок.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Джарима Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы, мнение представителя истца по доверенности Администрации МО "Энемское городское поселение" - Кошко Б.Ш., полагавшей определение суда первой инстанции оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

решением Тахтамукайского районного суда от 21.01.2015 исковые требования администрации МО "Энемское городское поселение" к администрации МО " "адрес"", Усток А.Г. о признании недействительными постановления главы МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N года и договора купли -продажи земельного участка N353, заключенного 25.08.2014 г. между администрацией МО "Тахтамукайский район" и Усток А.Г., применении последствий ничтожной сделки, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Усток А.Г. и обязывынии ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Адыгея снять с кадастрового учета земельный участок, удовлетворены

Усток А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом сослался на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие кадастровой ошибки в описании границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 920 кв.м. и в описании границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью 400 кв.м. Считал, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и имеются основания для пересмотра решения суда.

В судебном заседании представитель администрации МО "Энемское городское поселение" - Кошко Б.Ш. с заявлением о пересмотре решения не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель Усток А.Г., представитель ООО "Теплоэнерго", представитель администрации МО "Тахтамукайский район", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить дело в Тахтамукайский районный суд РА для пересмотра решения суда от 20.01.2015 г. В обосновании жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда РА от 28.04.2015г. установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении принадлежащего ему земельного участка, в результате которого изменилась конфигурация земельного участка. Данные обстоятельства, по утверждению автора жалобы, являются основанием для пересмотра решения Тахтамукайского районного суда РА от 20.01.2015г.

В возражениях на частную жалобу Администрация МО "Энемское городское поселение" просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу Усток А.Г. без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Указанный перечень оснований для такого пересмотра исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая Усток А.Г. в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, о пересмотре решения суда от 20.01.2015 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Из материалов дела следует, что решение суда от 28.01.2015 года, на которое ссылается Усток А.Г. в своем заявлении, не является вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку по своей сути являются доказательством по делу. При этом, те сведения, которые были получены истцом после судебного разбирательства по гражданскому делу - иску администрации МО "Энемское городское поселение" к администрации МО "Тахтамукайский район", Усток А.Г. о признании недействительными постановления главы МО "Тахтамукайский район" от 20.08.2014г. и договора купли - продажи земельного участка N 353, заключенного 25.08.2014г. между администрацией "Тахтамукайский район" и Усток А.Г., применении последствий ничтожной сделки, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Усток А. Г. и обязании ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Адыгея снять с кадастрового учета земельный участок, сопряжены с представлением новых доказательств, которые отличаются от вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Получение стороной спора нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что новое доказательство вступившее в законную силу решение Тахтамукайского районного суда от 28.04.2015 г. постановленное по гражданскому делу по иску Усток А.Г. к Укол Ю.Х. о признании недействительными описание границ земельного участка не могло быть представлено суду и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем оно не может рассматриваться как основание для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Усток А.Г. в нарушение ст. 394 ГПК РФ пропустил срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда.

Срок для подачи заявления о пересмотре решения суда от 20.01.2015г. следует исчислять с даты рассмотрения Тахтамукайским районным судом дела, которым изменены координаты земельного участка, так как изменение координат послужило основанием для обращения Усток А.Г. в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, предоставления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Подпунктом "а" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 установлено, если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Между тем, заявление о пересмотре решения Taxтамукайского районного суда РА от 20.01.2015г. поступило в суд в декабре 2016 г..

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Устоком А.Г. пропущен срок па подачу заявления о пересмотре решения суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи заявления о пересмотре решения суда Устоком А.Г. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тахтамукайского районного суда от 02.02.2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи Б.А. Шишев

Ш.В. Аутлев