Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Козырь Е.Н.

судей - Богатыревой Е.В., Шишева Б.А.

при секретаре - Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Курочка П.Н. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2017 г., которым постановлено:

исковые требования Саркисяна ФИО15 к Курочка ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Курочка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Майкопа, Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Саркисяна ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Майкопа, Краснодарского края, гражданина РФ, сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Курочка ФИО19 госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Курочка ФИО20 госпошлину в пользу Саркисяна ФИО21 возврат части уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика Курочки П.Н. - Митусова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Саркисяна Р.Г. - Хут Р.А.., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян Р.Г. обратился в суд с иском к Курочке П.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 20.05.2016 г. между ним и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При подписании предварительного договора, он получил от покупателя денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. Оставшиеся "данные изъяты" руб. должен был получить после заключения основного договора, для чего он выдал доверенность на имя Курочки П.Н. с предоставлением последнему права получения причитающихся денежных средств при совершении основной сделки по продаже квартиры.

26.05.2016 г. Курочка П.Н., действуя по доверенности, заключил от имени истца договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с покупателями ФИО7 и ФИО8 Согласно п. 3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до его подписания, однако, ответчик до настоящего времени деньги истцу не передал.

На основании изложенного, Саркисян Р.Г. просил взыскать с Курочка П.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Хут Р.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Саркисян Р.Г. получил от покупателей все причитающиеся денежные средства за продажу квартиры, после чего был оформлен договор купли-продажи, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2016 г. между истцом и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В п. 4 договора указано, что покупателем уплачена до его подписания денежная сумму в размере "данные изъяты" руб., остальная сумма в размере "данные изъяты" руб. будет уплачена покупателем при подписании договора купли-продажи.

25.05.2016 г. истец выдал ответчику нотариальную доверенность для завершения сделки. 26.05.2016 г. Саркисян Р.Г. продал ФИО8 и ФИО7 по договору купли-продажи вышеуказанную квартиру. От имени продавца Саркисяна Р.Г. договор подписал Курочка П.Н.

Согласно п. 3 основного договора, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

В материалах дела имеется доверенность, согласно которой Саркисян Р.Г. уполномочивает Курочку П.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Саркисяну Р.Г. на праве собственности квартиру. Ответчик, исполняя данное поручение, продал вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи от 26.05.2016 г.

Факт получения продавцом, от имени которого действует Курочка П.Н. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 26.05.2016 г. подтвержден самим договором, в котором указано, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью перед подписанием договора купли-продажи, стороны не имеют друг к другу финансовых претензий. Между тем, каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт передачи Курочке П.Н. денежных средств, не имеется.

Исходя из изложенного, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства переданы покупателями непосредственно Саркисяну Р.Г., поскольку фактически оказанные ответчиком услуги были приняты истцом, о чем свидетельствует отсутствие возражений и претензий со стороны истца относительно факта исполнения ответчиком его поручения в соответствии с доверенностью от 25.05.2016 г.

Из свидетельских показаний, данных покупателями ФИО7 и ФИО8(л.д. 42,43), также следует, что денежные средства во исполнение договора купли-продажи квартиры, они передали лично Саркисяну Р.Г., после чего была оформлена доверенность на Курочку П.Н.

Наряду с этим, судебная коллегия обращает внимание и на то, что истец на протяжении 8 месяцев, то есть с момента заключения договора - 26.05.2016 г., и до дня обращения в суд - 12.01.2017 г., никаких претензий по ненадлежащему исполнению поручений к ответчику не имел.

Из материалов дела также усматривается, что 21.07.2016 г. иск ФИО8 и ФИО7 к Саркисяну Р.Г. о признании сделки состоявшейся и признании права общей долевой собственности на квартиру, удовлетворен.

04.10.2016 г. в удовлетворении иска Саркисяна Р.Г., ФИО9, ФИО10 к ФИО7 и ФИО8 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применения последствий недействительности сделки, отказано.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик получил денежные средства по договору купли-продажи от 26.05.2016 г. и не передал их истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2017 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Саркисяна ФИО22 к Курочке ФИО23 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Саркисяна ФИО24 госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Е.Н. Козырь

Судьи: Е.В. Богатырева

Б.А. Шишев