Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.

при секретаре - Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнению к ней истца Круглова Н.Н. на определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Чарторыжской (Ивановой) ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Круглова ФИО12 к Ивановой (Чарторыжской) ФИО4 об определении доли в праве собственности в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на долю недвижимого имущества удовлетворить, частично.

Взыскать с Круглова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Чарторыжской (Иванова) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес", судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубль.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Круглова Н.Н. к Ивановой В.А. об определении доли в праве собственности в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на долю недвижимого имущества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Чарторыжская В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Круглова Н.Н. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В обоснование своих доводов указала, что кроме судебных расходов, для защиты своих прав ей пришлось 6 раз брать отпуск за свой счет, что суммарно составило 35 рабочих дней и эквивалентно "данные изъяты" руб.

В связи с изложенным, просила взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судья вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить оспариваемое определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, также судом необоснованно приняты заявленные ответчиком расходы за издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. Кроме того, взыскание расходов на представителя в размере "данные изъяты" руб. является несоразмерным и неразумным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Круглова Н.Н. к Ивановой (Черторыжской) В.А. об определении доли в праве собственности в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на долю недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Круглова Н.Н. - без удовлетворения.

Ответчиком Чарторыжской В.А. заявлены к взысканию расходы на авиабилеты, на оплату аренды транспортного средства, на оплату бензина, расходы на проживание, расходы на представителя, а также убытков в виде заработной платы.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд обоснованно исходил из того, что понесенные ответчиком расходы на проезд в Майкопский район Республики Адыгея из г. Москвы и обратно, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что не все расходы на авиабилеты и проживание являются необходимыми и относятся к рассматриваемому делу в связи со следующим.

Принимая во внимание даты судебных заседаний, состоявшихся 30.06.2016 г., 01.07.2016 г., 05.07.2016 г., 15.07.2016 г., 04.10.2016 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что относимыми к данному делу являются кассовые чеки ООО "Хуторок" о проживании Чарторыжской В.А. N от 29.06.2016 г. на сумму "данные изъяты" руб., N от 29.06.2016 г. на сумму "данные изъяты" руб., N от 14.07.2016 г. на сумму "данные изъяты" руб., N от 05.10.2016 г. на сумму "данные изъяты" руб., а всего в размере "данные изъяты" руб.

Также относимыми являются кассовые чеки ООО "Белый мост" на авиабилеты из Москвы в Краснодар и обратно от 23.06.2016 г. на сумму "данные изъяты" руб., от 09.07.2016 г. на сумму "данные изъяты" руб., от 10.09.2016 г. на сумму "данные изъяты" руб., а всего в сумме "данные изъяты" руб.

Иные требования Чарторыжской В.А. о возмещении расходов на авиабилеты и проживание судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ею не подтвержден факт необходимости их несения, данные расходы не связаны с датами проведения судебных заседаний.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным взыскать судебные расходы ответчика, связанные с авиаперелетами и проживанием для явки в суд в вышеуказанные даты в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" + "данные изъяты").

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела квитанциями N от 11.07.2016 г. (л.д. 54) и N от 30.09.2016 г. (л.д. 79) подтверждается факт внесения Чарторыжской В.А. в кассу адвокатского образования в размере "данные изъяты" руб. за представление интересов в суде и "данные изъяты" руб. за составление возражений.

Учитывая, что во всех судебных заседаниях принимала участие сама Чарторыжская В.А. без участия представителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым.

Поскольку доказательств необходимости несения Чарторыжской В.А. расходов по оплате аренды транспортного средства в процессе рассмотрения дел не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате аренды транспортного средства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования ответчика о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с арендой транспортного средства, у суда не было.

Кроме того, вывод суда о взыскании с Круглова Н.Н. в пользу Чарторыжской В.А. потерянного дохода в связи с отпуском за свой счет для участия в судебных заседаниях, является несостоятельным, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия выплаты заработной платы за указанные периоды времени, приказа работодателя о предоставлении ей отпуска без содержания, сведений об отсутствии начислений заработной платы в указанные периоды.

При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, судебная коллегия признает определение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявленных Чарторыжской В.А. требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое определение.

Заявление Чарторыжской ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Круглова ФИО14 в пользу Чарторыжской ФИО4 судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., из которых транспортные расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы на проживание - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев