Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 25 апреля 2017 г. по делу N 7-69/2017

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев жалобы на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2017 года о восстановлении пропущенного срока и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренном в отношении Тихонова ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу N от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 марта 2017 года постановление ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу от N ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу.

В жалобе, поданной на не вступившее в законную силу постановление, ФИО3 просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы Тихонова Г.В. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда о существенных нарушениях норм процессуального законодательства сотрудником ОГИБДД ОМВД по г. Майкопу не соответствует материалам дела. Кроме того, судом в отсутствие законных оснований, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по г. Майкопу.

Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Тихонова Г.В.- Смыкова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, прихожу к следующему.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в г. Майкопе на пересечении улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Тихонова Г.В.

По факту совершенного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день вынесено постановление о привлечении Тихонова Г.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья пришёл к выводу о том, что проведенное сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу производство по делу, не соответствует требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, несмотря на явные противоречия в объяснениях потерпевших, данных непосредственно после совершения ДТП, и в последствии, о том, кто непосредственно управлял автомобилем " "данные изъяты"", сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу не были приняты меры по установлению очевидцев ДТП, не проведена экспертиза с целью установления скорости автомобиля " "данные изъяты"", не истребованы иные доказательства по делу. Допущены нарушения при установлении потерпевших по делу. На этом основании судья пришёл к выводу о том, что дело об административном правонарушении подлежало возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по г. Майкопу.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Из административного дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Тихонова Г.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Имеющие в деле противоречия между объяснениями, данными потерпевшими непосредственно и в последующем после ДТП, не были устранены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу в ходе производства по делу об административном правонарушении. Фактические обстоятельства ДТП и, следовательно, степень виновности лиц, в нем участвующих, не были выяснены в полном объеме.

Однако, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство, обсуждаться не может, и подлежит прекращению.

Таким образом, судья Майкопского городского суда необоснованно возвратил дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, решение судьи Майкопского городского суда от 15 марта 2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы на определение Майкопского городского суда от 10 марта 2017 года о восстановлении пропущенного срока на обжалование, прихожу к выводу, что пропущенный Тихоновым Г.Н. установленный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, восстановлен судьей Майкопского городского суда обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и абз. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихонова ФИО9 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея - Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев