Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-2026/2017

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лариной В.С.,

судей: Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Ф.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению П.Н.Я. к Б.В. В., ООО "Союз" о признании не приобретшим право собственности, признании права собственности на квартиру, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе Б. В.В.

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 22 апреля 2014 года

(судья районного суда Гончаров А.А.),

установила:

П.Н.Я. обратилась в суд с иском к Б.В.В., ООО "Союз", уточнив который, просила о признании не приобретшим право собственности, признании права собственности на квартиру, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2004 г. истец заключила с ООО "Союз" договор о совместном (долевом) строительстве жилого дома на земельном участке N., принадлежащем Б.М.М., состоящем на кадастровом учете с 15 декабря 2002г. По условиям договора:

исполнитель осуществляет строительство жилого дома на указанном участке своими силами и средствами, из своих материалов и вправе в процессе исполнения настоящего договора заключать договоры субподряда (п.2.2);

вкладом Исполнителя являются затраты по проектированию и строительству указанного жилого дома. Вклад каждого участника в строительстве жилого дома соответствует доле, выделяемой из общей площади дома (п.2.4).

Строительство жилого дома собственнику земельного участка Б. М.М. было разрешено постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 2 июля 2004 г.

7 июня 2004 г. истица заключила с ООО "Союз" договор о содействии в заключении Договора на участие в долевом строительстве, по условия которого, заказчик (истец) поручает исполнителю оказать содействие в заключении договора на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:., находящейся на 2 этаже трехэтажного дома, площадью 32,50 м2, цена объекта. рублей (п.п.1.1., 2).

11 июня 2004 г. истец заключила с ООО "Союз" договор N. долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого:

предметом договора является выделение истцу однокомнатной квартиры общей площадью 32,50 м2, рабочий номер 7, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу :. (п.1.2);

истец обязуется обеспечить строительство указанного жилого дома путем передачи ООО "Союз" денежных средств на сумму. рублей в два этапа: первый взнос денежных средств в сумме. рублей в срок до 11 июня 2004 г.; второй взнос -. рублей в срок до 20 ноября 2004 г. (п.2.1);

застройщик обязан сдать жилой дом в эксплуатацию во втором полугодии 2005 г., предоставить истцу необходимые для регистрации права собственности на квартиру документы, в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п.п.2.2.1, 2.2.2).

Поскольку истец в указанные в п.2.1 договора сроки полностью выплатила стоимость квартиры в сумме. рублей, то считает, что со своей стороны обязательства по договору выполнила в полном объеме. К 2006г. жилой дом был возведен, и она и другие дольщики стали проживать в построенных ими квартирах. Дом пригоден для проживания и оборудован всеми необходимыми коммуникациями, однако до настоящего времени квартира ей в собственность и соответствующая документация на нее не переданы.

В сентябре 2013 г. ей стало известно, что собственником вышеуказанного земельного участка является Б. В.В., наследник Б. М.М., умершей ... , согласно свидетельству о праве на наследство от. г.

8 ноября 2007г. ответчик оформил технический паспорт на многоквартирный жилой дом, право собственности на который, было зарегистрировано 19 февраля 2008 г.

Решением ответчика как единоличного собственника дома от 11 августа 2011 г. жилой дом был разделен на квартиры с последующим оформлением в свою собственность, в том числе согласно выписке из ЕРПНИ от 12 сентября 2013 г., Б.В.В. является собственником квартиры N 7, построенной по договору долевого участия, зарегистрировав право собственности 26 августа 2011 г.

Истец считает, что имеющиеся у нее документы свидетельствуют о заключении договора с ООО "Союз", по которому общество обязано было построить квартиру и передать ее истцу во втором полугодии 2005 года, а истец - оплатить ее полную стоимость, что и сделала в установленные договором сроки.

Согласно плану БТИ квартиры N. дома. по состоянию на 08 ноября 2007 года общая площадь квартиры составляет 27 м2, жилая - 15 м2.

Истец считает, что правопреемником по обеспечению выполнения обязательств ООО "Союз" является Б. В.В., а спорная квартира возведена и существует как объект гражданских прав, и она (истец), а также иные дольщики проживают в доме с 2006 года. Их никто не выселял, не оспаривал их права собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2014 г. за П. Н. Я. признано право собственности на квартиру N., общей площадью 27 м2.

Суд постановил:погасить запись о регистрации права собственности на квартиру N. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 августа 2011 года за номером..

В удовлетворении исковых требований П. Н. Я.к Б. В.В., ООО "Союз" о признании не приобретшим право собственности на квартиру судом отказано (л.д.229-236).

В апелляционной жалобе Б.В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.247-253 т.1, л.д.265-266 т.1).

В возражении на апелляционную жалобу П. Н.Я. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными (л.д.267-271 т.1).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующий в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, обсудив которые, а также изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Устанавливая правоотношения сторон, определяя обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределяя бремя их доказывания между сторонами, суд первой инстанции исходил из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что 7 июля 2004 г. П.Н.Я. и ООО "Союз" в лице Бо.В.В. заключили договор о содействии в заключении договора на участие в долевом строительстве, по условия которого:

истец поручила, а последняя приняла на себя обязательства оказать содействие в заключении договора на участие в долевом строительстве (Договора уступки прав на участие в долевом строительстве) однокомнатной квартиры, площадь 32,5 м2, расположенной по адресу:., на 2 этаже трехэтажного дома (секция 2);

цена объекта установлена по согласованию с продавцом объекта и составляет. рублей.

Размер агентского вознаграждения за осуществление исполнителем (ООО "Союз") возложенных на него по указанному договору обязательств, в пункте 2.1 договора не определен.

Ранее, 11 июня 2004 г. между ООО "Союз", в лице директора Б.В.В., именуемой "заказчик", и истцом, именуемой "дольщик", был заключен договор N.долевого участия в строительстве жилья, предметом которого указано: объединение общих средств и усилий застройщика (ООО "Союз") и дольщика (Просвириной Н.Я.) в целях обеспечения строительства названного жилого дома, а также выделение ООО "Союз" истцу однокомнатной квартиры, общей площадью 32,5 м2, рабочий N 7, расположенной на 2 этаже спорного дома, согласно которому:

дольщик (П. Н.Я.) была обязана обеспечить строительство спорного жилого дома путем передачи застройщику денежных средств в размере. рублей в два этапа:. руб. в срок до 11 июня 2004 г.,. руб. - до 20 ноября 2004 г.; заселение квартиры производить только с письменного разрешения застройщика по акту приема-передачи квартиры;

застройщик (ООО "Союз") обязан сдать жилой дом в эксплуатацию во втором полугодии 2005 г.; предоставить истице все документы, необходимые для регистрации права собственности на спорную квартиру в установленном законом Российской Федерации порядке.

Истица оплатила ООО "Союз" в установленные договором сроки 390 000 рублей, что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Также из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 30 марта 2004 г. между ООО "Союз" в лице директора Б.В.В. (Исполнитель), с одной стороны, и Б.М. М. (Застройщик), с другой стороны, был заключен договор N. о совместном (долевом) строительстве жилого дома, предмет которого определен в пункте 1.1 как совместное (долевое) строительство жилого дома по адресу: ... По условиям указанного договора:

Б.М.М. в десятидневный срок с момента подписания названного договора предоставляет ООО "Союз" под строительство жилого дома земельный участок, указанный в п. 1.1 настоящею Договора, принадлежащий Застройщику на основании договора купли-продажи от 23 марта 2004 г., зарегистрированного ГУЮ "ВОЦГРПН" от 30 апреля 2004 г., акта приема-передачи от 23 марта 2004 г. и документов, подтверждающих право собственности на него (п.2.1. договора);

исполнитель (ООО "Союз") осуществляет строительство жилого дома своими силами и средствами, из своих материалов, и вправе, в процессе исполнения настоящего договора, заключать договоры субподряда. За работу, выполненную субподрядчиком, Исполнитель (ООО "Союз") отвечает как за работу, выполненную собственными силами (п.2.2. договора);

Бо. М.М. как застройщик вправе самолично наблюдать за ходом строительства и выполнением настоящего Договора (п.2.3 договора);

вклад каждого участника в строительстве указанного жилого дома должен соответствовать доле, выделяемой ему из общей площади дома. Вкладом в строительство со стороны застройщика (Б. М.М.) является вышеуказанный земельный участок. Вкладом исполнителя (ООО "Союз") являются затраты по проектированию и строительству указанного жилого дома на земельном участке, предоставляемом застройщиком (Б. М.М.) (и. 2.4 договора);

срок сдачи указанного дома в эксплуатацию без чистовой отделки - 4 квартал 2004 г. Законченный строительством объект принимается сторонами по акту приема-передачи (п. 2.5 договора);

прокладка и подсоединение временных коммуникаций в период строительства указанного жилого дома осуществляется силами и средствами исполнителя (ООО "Союз"). Стороны определяют размеры долей во вновь созданном имуществе, которое подлежит уточнению после утверждения проектной документации на названный жилой дом. Иные расчеты между сторонами производятся и оформляются (письменно) дополнительными Соглашениями к настоящему договору и являются его неотъемлемыми частями (п.п.3.1-3.3 договора).

Таким образом, пункты 3.1 - 3.3 договора разграничивали между сторонами производство работ и определение долей в совместной деятельности.

Между ООО "Союз" и Б. М.М. было согласовано, что при обнаружении невозможности сдачи дома в эксплуатацию в указанные сроки, стороны принимают меры к ненадлежащему исполнению своих обязательств по настоящему договору на дополнительных условиях (вложение дополнительных средств, предоставление строительных материалов, привлечение к строительству третьих лиц).

В силу пункта 4.4 договора регистрация прав собственности на вновь созданный объект недвижимости осуществляется каждой из сторон за счет своих средств в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств и положений пункта 4 статьи 23 и пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности воли и действий ООО "Союз", в лице Б. В.В., Б.В.В., и Б.М.М. на строительство многоквартирного дома для отчуждения прав на жилые помещения в целях получения прибыли, а также о том, что спорный объект недвижимого имущества был создан в результате совместных действий ответчиков: Б. В.В., ООО "Союз" и умершей Б. М.М., факт совместной предпринимательской деятельности которых подтверждается согласованным характером действий в течение продолжительного периода времени, зарегистрированных по одному адресу, являющихся родственниками и членами семьи, а также объяснениями ответчика Б. В.В. пояснившего, что земельный участок купил для строительства, оформив его официально на мать Б. М.М.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица заключила договор в целях реализации конституционного права на жилище путем приобретения права собственности на квартиру для ее личного использовании, а также ее семьи, дочери, в то время как застройщик в составе вышеуказанных лиц осуществлял организацию строительства не для удовлетворения личных потребностей, а для осуществления предпринимательской деятельности, что усматривается в технических характеристиках многоквартирного дома, возведении квартир с характеристиками, соответствующими договору долевого строительства.

Более того, в течение долго времени Б.В.В., Б. В.В. и директор ООО "Союз" Б. М.М. были зарегистрированы в одной и той же квартире, после возведения спорного дома не переехали в нее, регистрацию мест жительства не изменили.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 153 и пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Также подлежит применению пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая, что договор с истцом от имении ООО "Союз" заключила жена собственника спорной квартиры Б.В.В., строительство осуществлялось на земельном участке, приобретенном Б. В.В. на имя матери Б. М.М, который согласно его же объяснениям, был предоставлен под строительство многоквартирного дома, строительство дома осуществлялось им с использованием рабочих, суд первой инстанции сделал вывод, что фактически лицом, осуществляющим строительство и привлечение денежных средств истца, являлся Б.В.В., при заключении договора сторонами было достигнуто единство воли по всем существенным условиям договора.

На основании изложенного, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил по аналогии положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал фактически заключенной сделку между истцом, с одной стороны, и ООО "Союз" и Б. В.В., который согласно его же объяснениям и договор купли-продажи земельного участка прикрывал оформлением сделки не от его имени, а от имени его матери Б. М.М.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик Б.В.В. является собственником дома N. (площадью 960,5 кв. м) и квартиры N., что отражено в техническом паспорте по состоянию на 08 ноября 2007 г., выданном ФГУП "Росинвентаризация", согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 29 декабря 2007 г., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права.

Принимая во внимание, что истец внесла в счет оплаты по договору на стадии строительства квартиры. рублей, суд пришел к выводу, что создание спорного объекта происходило за счет средств потребителя, каковой является истец.

Доказательств, опровергающих данный факт, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически истец, с одной стороны, и Б. В.В., ООО "Союз" в лице Б.В.В., а также Б. М.М., умершая. г., с другой стороны, находились в договорных отношениях, в том числе на основании договора долевого участия в строительстве жилья, в котором были определены характеристики подлежащей передаче квартиры в строящемся ответчиками доме, ее цена, срок сдачи дома в эксплуатацию.

Поскольку ответчики привлекали денежные средства граждан в качестве инвестиций для строительства жилого дома, суд правильно применил при разрешении спора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, положения статей 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не подлежит применению, поскольку договор был заключен до его вступления в законную силу, а разрешение на строительство не было получено.

Установив, что спорное помещение по техническим характеристикам является квартирой в многоквартирном жилом доме, истцом исполнены обязательства по договору и квартира фактически ей передана, а ответчик обязательства по вводу дома в эксплуатацию не выполняет, от регистрации перехода права собственности уклоняется, чем нарушает права истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании за ней права собственности на квартиру.

Вместе с тем судом установлено, что участвуя в инвестировании строительства на долевых началах, истец вступила в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта - конкретной квартиры в многоквартирном доме. На момент обращения истца в суд спорная квартира возведена, право собственности на нее зарегистрировано за Бо. В.В. в порядке наследования, фактически передана застройщиком истцу, которая продолжительный периода времени (несколько лет) владеет и пользуется спорным объектом, в то время как ответчики до рассмотрения дела в суде действий к устранению препятствий в пользовании данным помещением не предпринимали, в том числе Б.В.В., право собственности которого зарегистрировано, и пояснивший, что производит оплату за газ.

Давая оценку, суд первой инстанции посчитал, что указанные установленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности и добровольности вселения истца в спорную квартиру и фактической её передаче истцу по договору участия в строительстве жилья.

Суд первой инстанции установил, что квартира имеет индивидуально-определенные характеристики, прошла учет в органе, осуществляющем кадастровый учет объектов недвижимости, соответствует предмету договора, определенному пункте 1.2, с учетом корректировки на возможность соблюдения параметров строящегося объекта на стадии закладки фундамента, возведения стен и перегородок.

Доводы ответчиков о неправильном применении способа защиты, целесообразности заявления требования о взыскании с ООО "Союз" оплаченной по договору суммы, суд обоснованно отклонил, оценив их критически, поскольку с учетом уровня инфляции и роста цен на недвижимое имущество истец не сможет реализовать конституционное право на жилище путем покупки квартиры по другому договору в случае выплаты ей обществом с ограниченной ответственностью "Союз". рублей, если у данного юридического лица и имеются достаточные средства для возврата такой суммы.

Суд первой инстанции правильно усмотрел в действиях ответчиков признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием которого является отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно приложению N 5 к указанном договору, заключенному ООО "Союз", в лице директора Б. В.В. "Исполнитель", с одной стороны, и Б.й М.М. "Застройщик", с другой стороны, по соглашению сторон долевой пай "исполнителя", указанный в приложениях N 1, 2, 3, 4, увеличивается на одну однокомнатную квартиру, рабочий N 7, общей площадью 32,5 м2, расположенной на втором этаже секции N 1 жилого дома, являющегося предметом вышеуказанного договора.

Довод ответчиков о том, что право собственности на квартиру не может быть признано, поскольку установить номера квартир, соответствующие ранее выданным Бюро технической инвентаризации Ленинского района г.Воронежа справкам на основании договоров долевого участия в строительстве жилья N. от 01 ноября 2006 года, N. от 10 ноября 2004 года, N. от 06 октября 2006 года, не представляется возможным, так как отсутствует схема расположения квартир на этаже, суд обоснованно оценил критически.

Имущественное право потребителя, финансирующего строительство квартиры, не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего технического учета объектов недвижимости, как застройщиком (собственником), так и органом, производившим технический учет и предоставляющим сведения о технических характеристиках объекта учета, не позволяющего индивидуализировать впоследствии квартиры, которые были предметом исследования.

Принимая во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение, а также на весь дом уже зарегистрировано на имя Б. В.Д. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, спорный объект вошел в свободный оборот, является легитимным и в рамках рассмотрения настоящего дела суд не может выходить за пределы заявленных требований в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2007г. прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа от 05 мая 2006 года, о возложении обязанности на Б. М.М. за собственный счет снести вышеуказанный самовольно возведенный дом, что Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке, значение спорного объекта для проживающих в нем лиц, а именно предметом спора является жилое помещение в виде квартиры, обеспечивающее удовлетворение конституционного права на жилище, продолжительность периода времени, прошедшего с момента возведения многоквартирного дома и с момента прекращения исполнительного производства о сносе, суд пришел к выводу о целесообразности удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности.

При вынесении решения суд учитывал, что не осуществление застройщиком в установленном порядке ввода объекта в эксплуатацию с использованием действующего законодательства, позволяющего зарегистрировать право собственности в порядке статьи 25 Федерального закона "О регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним", не может послужить основанием для отказа в защите прав истца, являющегося более слабой стороной в договоре, в то время как отказ в удовлетворении исковых требований, по выводу суда первой инстанции, нарушит баланс интересов, принцип стабильности, а также не приведет к освобождению земельного участка от возведенного на нем многоквартирного дома, учитывая прекращение исполнительного производства по его сносу.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Суд первой инстанции, оценив критически, обоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности, учитывая, что о регистрации права собственности на спорное жилое помещение истица, согласно ее пояснениям, узнала из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество от 09 декабря 2013 года лишь в 2013 году.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что в случае признания права собственности на квартиру подлежит погашению запись о регистрации права собственности на квартиру N. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 августа 2011 года за номером. в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 10 Приказа Федеральной регистрационной службы от 07 июня 2007 года N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество па основании судебных актов" о том, что при наличии в Едином государственном реестре прав записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения искового требования о признании Б. В. В. не приобретшим право собственности на квартиру.

Учитывая установленные фактические обстоятельства спора, временной период возникновения спорных отношений, исходя из принципа правовой определенности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиками, не получили должной оценки суда, не соответствуют действительности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, с соблюдением требований об относимости и допустимости.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой доказательствам и с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, не опровергая их. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, в связи с чем решение не подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: