Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-3063/2017

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре: Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску ДИЗО Воронежской области к ФИО4 о взыскании по договору аренды земельного участка задолженности, пени,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2016г.,

(судья районного суда Панин С.А.),

установила:

ДИЗО Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании по договору аренды земельного участка задолженности в размере 158 977,25 рублей и пени в размере 19 160,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 10 июня 2005 года между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ЗАО "Югос" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1 698кв.м., целевое назначение - административное здание и реконструкция здания ресторана; в ходе ряда сделок 10 ноября 2015 года ФИО4 приобрел право собственности на объект незавершенного строительства (нежилое здание) по договору купли-продажи от 10 ноября 2015 года; с учетом изложенного ответчик стал арендатором по договору аренды N/мз от 10 июня 2005 года, его доля на земельный участок составляет 980,88кв.м. из общей площади 1 698кв.м.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с 10 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 158 977,25 рублей; в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, ответчику также начислены пени за период с 26 января 2016 года по 29 июня 2016 года размер которых составил 19 160,80 рублей. Поскольку задолженность ответчиком не погашена даже после направления ему уведомления, истец обратился с иском в суд (л.д. 4-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2016г. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 167, 168-171).

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 173, 180-182).

В суде апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области по доверенности от 21.02.2017г. N ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Воронежа от 24 декабря 2004 года N между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ЗАО "ЮГОС" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N от 10 июня 2005 года, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1698кв.м., разрешенное использование - административное здание и реконструкция здания ресторана (л.д. 17-21).

09.10.2009г. между теми же сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.06.2005 N, согласно которому заключенный договор аренды изложен в иной редакции (л.д. 25-29).

18 февраля 2013 года между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10 июня 2005 года N, по условиям которого внесены изменения в указанный договор аренды, а именно, в связи с переходом права собственности на объект недвижимости (объект незавершенного строительств назначение: нежилое, площадь застройки 194,5кв.м., степень готовности 55%, инв. N, лит. 1А, адрес объекта: "адрес", условный N) в преамбуле договора фразу: "закрытое акционеры общество "ЮГОС", в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "арендатор" исключить; считать стороной "арендатор" по договору аренды - ФИО2 Для ФИО2 с 25.12.2012г. устанавливается арендная плата пропорционально доле собственности на строение 100%, что составляет 429 135,37 рублей (л.д. 71-72).

На основании договора купли-продажи от 27 октября 2015 года, акта прием передачи от 27 октября 2015 года объект незавершенного строительства, назначение нежилое, инв. N, лит. 1А, расположенный по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 декабря 2015 года (л.д. 22).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется запись в ЕГРП (л.д. 23-24).

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 17.04.2006г. N 53-Ф3 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Законом Воронежем области от 28.06.2006г. N 59-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже"; Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006г. N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений" и на основании соглашения от 02.10.2007г. заключенного между администрацией городского округа г. Воронеж и главным управлением государственного имущества Воронежской области, состоялась передача прав и обязанностей арендодателя от администрации г. Воронежа по договору аренды земельного участка N от 10.06.2005г. главному управлению государственного имущества Воронежской области.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008г. N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функции преобразуемого главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу п. 1.3 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009г. N 365, ДИЗО Воронежской области как правопреемник главного управления государственного имущества Воронежской области является арендодателем по данному договору.

Поскольку в добровольном порядке арендная плата ответчиком выплачена не была, уведомление-предупреждение N о необходимости оплатить задолженность ответчиком осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 158 977 рублей 25 копеек за период с 10.11.2015г. по 30.06.2016г., пени в сумме 19 160 рублей 80 копеек за период с 26.01.2016г. по 29.06.2016г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 552, 606, 607, 614 Гражданского кодекса РФ, статей 1,35, 65 Земельного кодекса РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013г. N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к обоснованному выводу, что к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды в силу прямого указания закона вне зависимости от того, были ли они переоформлены путем заключения дополнительного соглашения к существующему договору или оформлены новым договором. Покупатель объекта недвижимости вне зависимости от волеизъявления арендодателя принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательств по его аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между собственником земельного участка и новым собственником объекта, расположенного на этом земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводам суда первой инстанции, поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Другими лицами, по иным основаниям решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: