Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-686/2017

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Козиевой Л.А., Свечкова А.И.,

при секретаре Шляховой Я. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

(судья районного суда Парадовская В.В.),

установила:

решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" (л.д.83-86).

В апелляционной жалобе ФИО1просит отменить данное решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (л.д. 89-90).

Заслушав истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор N ЮЖВ N срочного банковского вклада "Исполнение желаний", в соответствии с которым Банк обязался принять от истца денежные суммы и возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном договором.

Согласно условиям данного договора срок размещения вклада: 547 календарных дней, дата возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка - 18% годовых.

Согласно условиям договора Банк принял от истца денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 27).

Положениями договора предусмотрено, что вкладчик имеет право пополнять вклад в течение всего срока размещения вклада; минимальная сумма пополнения - "данные изъяты"; не допускается пополнение вклада за 30 дней до окончания срока размещения вклада (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Операционный офис в "адрес" ФИО2 с целью пополнения ранее открытого банковского вклада "Исполнение желаний".

Банк отказался принять денежные средства в размере "данные изъяты" для пополнения вышеуказанного вклада, что подтверждается письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работников операционного офиса в "адрес" ФИО2 ФИО4, ФИО5, составленной на бланке регистрации обращений (л.д. 69), письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на бланке регистрации обращений (л.д. 13).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Оценив указанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены требования закона и условия договора о срочном банковском вкладе, поскольку не были исполнены возложенные на него законом и принятые в соответствии с договором обязательства, в связи с чем, отказ банка в пополнении вклада истца является неправомерным.

Согласно со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Однако, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов по вкладу на сумму "данные изъяты", носят вероятностный характер, невозможность внести имевшиеся у истца денежные средства под те же проценты на вклад, открытый в ином банке, ничем не подтверждена.

Допустимых доказательств надлежащего обращения истца ФИО1 к ФИО2 о принятии названных в претензии денежных сумм в качестве пополнения банковского вклада в деле не имеется. В претензии, имеющейся в материалах дела, истец ставит банк в известность о своем намерении внести денежные средства по вкладу "Исполнение желаний" в ФИО2.

Оценив имеющиеся в материалах дела претензии, как заявленную истцом попытку заблаговременно получить от банка согласие на проведение банковской операции на будущее время, но не о волеизъявлении истца пополнить банковский вклад в день обращения с заявлением, районный суд не признал представленные истцом претензии в качестве доказательства возникновения у последнего убытков в виде неполученного дохода (процентов).

В материалах дела имеется претензия истца, которой истец ставит банк в известность о своем намерении внести дополнительный взнос по вкладу в сумме "данные изъяты". Как указал районный суд, доказательств того, что истцом была предпринята реальная попытка перечисления денежных средств в обозначенной сумме во вклад, и истцу банком было в этом отказано, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, представленное истцом заявление не может служить безусловным доказательством возникновения у последнего убытков в виде неполученного дохода (процентов).

С учетом установленных по делу обстоятельств, районный суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда, поскольку факт отказа Банка принять денежные средства в размере по 1 123 369,73 для пополнения вышеуказанных вкладов подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того районный суд в своем решении указал на установление данного факта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования закона и условия договора о срочном банковском вкладе, поскольку не исполнены возложенные на него законом и принятые в соответствии с договором обязательства.

Ввиду изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Расчет убытков, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, судебной коллегий проверен и является верным.

Поскольку требование истца о пополнении вклада на сумму "данные изъяты" ответчиком не исполнено, претензия также удовлетворена не была, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 3% за каждый день просрочки оказания услуги.

Истцом неустойка рассчитана из размера причитающихся процентов на вклад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 171 день просрочки в сумме "данные изъяты" (94734,66 x 3% 171).

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспаривал, что ценой услуги по договорам банковского вклада является сумма причитающихся процентов по вкладу. Исходя из исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 94734,66, судебная коллегия с учетом положения ст. 333 ГК РФ, находит указанный размер неустойки соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы "данные изъяты", что составляет "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части взыскания в пользу истца, компенсации морального вреда. Выводы суда в этой части подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенных убытков в размере "данные изъяты", неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере "данные изъяты".

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере "данные изъяты", неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи