Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 22-514/2017

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденной Ананьевой Е.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Бурлаковой С.В.,

а также представителя потерпевшего *** П.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурлаковой С.В. в интересах осужденной Ананьевой Е.В. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08.02.2017 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Бурлаковой С.В. в интересах

Ананьевой Е.В., родившейся *** в ***, гражданки РФ, осужденной по приговору *** от 25.07.2016 г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста отказано,

установил:

адвокат Бурлакова С.В., действующая в интересах осужденной Ананьевой Е.В., обратилась в Мичуринский районный суд Тамбовской области с ходатайством об отсрочке Ананьевой Е.В. исполнения наказания по приговору *** от 25.07.2016 г. до достижения её сыном четырнадцатилетнего возраста.

По итогам рассмотрения ходатайства судом принято решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Бурлакова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом установлены следующие обстоятельства: администрацией исправительного учреждения Ананьева Е.В. характеризуется исключительно положительно, представитель СИЗО, прокурор и представитель комитета по охране здоровья населения и социальному развитию администрации *** поддержали ходатайство об отсрочке исполнения наказания. Кроме того, установлено, что Ананьева Е.В. занималась воспитанием ребенка, в случае отсрочки исполнения приговора осужденная в состоянии обеспечить достойные условия для воспитания ребенка. Обращает внимание, что судом не учтены следующие характеризующие Ананьеву Е.В. обстоятельства: трудоустройство, участие в общественной жизни исправительного учреждения, наличие жилья и необходимых условий для проживания ребенка и его воспитания, условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих её до и после совершения преступления, выводы психологического исследования ребенка, из которых следует, что разлука с матерью отрицательно отражается на его жизнедеятельности, а в дальнейшем может привести к серьезным проблемам со здоровьем. Отмечает, что ходатайство об отсрочке исполнения приговора было заявлено после вступления приговора в законную силу, вопрос об отсрочке исполнения наказания в суде первой и апелляционной инстанций не обсуждался. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 82 УК РФ наличие супруга и родственников не может являться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке. Просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое решение, отсрочить исполнение приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего *** П.В.С. указывает, что при вынесении приговора и при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом учтены данные о личности Ананьевой Е.В., наличие у неё малолетнего ребенка. Обращает внимание, что Ананьева Е.В. похищала денежные средства во время беременности на поздних сроках, не думая о будущем ребенка. Отмечает, что им было предложено мировое соглашение, согласно которому осужденной необходимо внести в кассу *** денежные средства в сумме 2500000 - 3000000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не внесены.

В судебном заседании осужденная Ананьева Е.В. и адвокат Бурлакова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала необходимым жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, отсрочить осужденной отбывание наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Представитель потерпевшего *** П.В.С. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ.

Установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания направлены, исходя из требований статьей 7 (часть 2) и 38 (части 1 и 2) Конституции РФ, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Как следует из представленного материала, Ананьева Е.В. осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, имеет малолетнего ребенка - сына А.М.В., *** года рождения.Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Бурлаковой С.В., действующей в интересах осужденной Ананьевой Е.В., об отсрочке отбывания наказания, принял решение об отказе в его удовлетворении, мотивируя тем, что малолетний сын осужденной проживает с бабушкой, сведений о том, что ребенок остался без попечения суду не представлено, у ребенка имеется отец, приговором суда при назначении Ананьевой Е.В. наказания учтено наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, условия жизни семьи осужденной, новых обстоятельств, которые служили бы основанием для отсрочки назначенного судом наказания, не представлено.

Между тем, по смыслу закона, решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, суду надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал ряд документов, на основании которых установил, что осужденная Ананьева Е.В. за период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области администрацией учреждения характеризуется положительно, взысканий не имеет, работает, к порученной работе относится добросовестно, бережно относится к имуществу учреждения, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, посещает лекции, занятия, общие собрания. Ребенок осужденной проживает в настоящее время с её матерью Р.Г.А. в квартире, расположенной по адресу: ***, ***, принадлежащей Р.Г.А., Ананьевой Е.В., Ч.А.В., Ч.О.В. на праве общей долевой собственности, где, согласно акту обследования, имеются условия для проживания малолетнего ребенка, санитарное состояние жилого помещения удовлетворительное, продукты питания имеются в достаточном количестве. Отец ребенка А.В.В. с 17.08.2016 г. работает в *** в *** в должности финансового директора.

Судом исследовано представленное адвокатом, действующим в интересах осужденной Ананьевой Е.В., заключение психологического исследования А.М.В., *** года рождения, согласно которому у малолетнего А.М.В. выявлены скрытность, нежелание общаться, невротические реакции в виде перепадов настроения, агрессивности, нервного напряжения и плаксивости, которые могли быть вызваны психотравмирующим воздействием в сложившейся ситуации, А.М.В. обнаруживает свою позицию по отношению к родственникам ближе к матери, затем к отцу, затем к бабушке и дедушке.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Р.Г.А., из показаний которой следует, что её внук А.М.В. в настоящее время проживает с ней, но по состоянию здоровья она не может дать ему того, что может дать мать, ребенок стал замкнутым, очень скучает по матери.

Вышеуказанные выводы психологического исследования, а также показания свидетеля Р.Г.А. приведены в решении суда. Вместе с тем указанным обстоятельствам, а также характеристике осужденной, её поведению в период отбывания наказания, какой-либо оценки судом не дано.

Помимо этого, из представленного материала усматривается, что Ананьева Е.В. ранее не судима, вину в совершенном преступлении признала, раскаялась, в случае освобождения ей гарантируется постоянное место жительства с ребенком, при этом необходимые условия для проживания малолетнего ребенка имеются, представитель администрации учреждения, исполняющего наказание, а также прокурор, в судебном заседании ходатайство об отсрочке отбывания наказания осужденной Ананьевой Е.В. поддержали. Начальник отдела профилактики социального сиротства комитета по охране здоровья населения и социальному развитию администрации *** П.Ф.Н. просил суд принять решение в интересах ребенка, о чем имеется письменное заявление.

Однако при рассмотрении ходатайства вышеприведенным сведениям, мнению участвующих в рассмотрении ходатайства представителя администрации учреждения, исполняющего наказание, прокурора оценки судом не дано.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое решение по делу. Принимая во внимание, что предусмотренные законом условия для предоставления отсрочки реального отбывания наказания Ананьевой Е.В. соблюдены, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о предоставлении отсрочки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08.02.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бурлаковой С.В. в интересах осужденной Ананьевой Е.В. об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Ананьевой Е.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору *** от 25.07.2016 г., до достижения её сыном А.М.В., *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Ананьеву Е.В. из мест лишения свободы освободить.

Председательствующий судья Е.В. Букатина