Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 22-586/2017

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

осужденного Болтарца С.С. (путем использования системы видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Шевцова К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобу осужденного Болтарца С.С. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2017 года, которым отменено условное осуждение в отношении

Болтарца С.С., *** года рождения, уроженца ***, *** осужденного к лишению свободы *** по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ст. 264.1 УК РФ на 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей:

раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, находиться дома с 22 часов до 6 часов утра, если это не связанно с работой, поступить на работу, не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, а также поданных возражений, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение по существу без изменения, суд

установил:

начальник филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** К.Н.С. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Болтарца С.С. в связи тем, что он в течение испытательного срока систематически нарушал возложенные на него судом обязанности и общественный порядок.

Обжалуемым судебным решением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что он не нарушал возложенных на него судом обязанностей. Указывает, что ***.12.2016 он привлекался к административной ответственности, однако суд не учел, его объяснения, о том, что в этот день он находился дома. Обращает внимание, что ***01.2017 он отсутствовал по месту жительства и ночевал у своих родителей, так как его дом не отапливался, не имея возможности сообщить об этом в УИИ. Кроме того указывает, что суд не принял во внимание, что он трудоустроен, поскольку является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также, ссылается, что не была представлена характеристика с его места жительства. Просит отменить обжалуемое постановление.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Под систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что *** февраля 2016 года осужденный был в письменной форме ознакомлен с порядком отбывания условного наказания (л.д. 7).

***04.2016, то есть в период испытательного срока он допустил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на 7 суток.

Постановлением Мичуринского районного суда *** от *** июля 2016 года за допущенное нарушение Болтарцу С.С. продлен испытательный срок на 3 месяца и возложена дополнительная обязанность - дважды в месяц являться на регистрацию.

***.04.2016 и ***.12.2016 он допустил нарушения общественного порядка, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ, за что был подвергнут штрафу на 500 рублей и административному аресту. Из протокола судебного заседания следует, что с ноября 2016 года он не работает.

Все факты административных правонарушений подтверждены соответствующими постановлениями, вступившими в законную силу, в связи с чем, доводы осужденного о несогласии с ними являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Болтарец С.С. в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности и систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность - поступить на работу, в связи с чем, условное осуждение в отношении него подлежало отмене, а назначенное наказание - исполнению.

Наличие несовершеннолетнего ребенка и регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося постановления, не имеется.

Вместе с тем, ссылка на допущенные Болтарцом С.С. нарушения, выразившиеся в неявке на регистрацию в инспекцию ***.04.2016 и отсутствие по месту жительства ***04.2016 с 22:00 по 06:00 подлежит исключению из обжалуемого решения, поскольку постановлением от *** июля 2016 года они не были признанны таковыми.

Указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 февраля 2017 года в отношении Болтарца С.С. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку допущенные Болтарцом С.С. нарушения, выразившиеся в неявке на регистрацию в УИИ ***04.2016 и отсутствии его по месту жительства ***.04.2016 с 22:00 по 06:00.

В остальном оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий