Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1530/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года гражданское дело по иску Сухомлина А.П. к Сухомлиной Л.Д., Негробовой О.Д., администрации г. Мичуринска, филиалу по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам ГУПТИ Тамбовской области о признании договора приватизации недействительным в части не включения истца в договор в качестве участника приватизации,

по апелляционной жалобе Сухомлина А.П. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухомлин А.П. обратился в суд с иском к Сухомлиной Л.Д., Негробовой О.Д. администрации г. Мичуринска, филиалу по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам ГУПТИ Тамбовской области о признании недействительным договора приватизации, заключенного между Д., И. и а/п Мичуринский завод им.Ленина от *** года в части не включения его в договор в качестве участника приватизации; об аннулировании из ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним записи о регистрации N *** от *** на имя Негробовой О.Д. и записи о регистрации N *** на имя Сухомлиной Л.Д, на спорную квартиру, признании за ним права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности квартиры N *** дома N *** по ул. ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** г. он зарегистрирован в квартире N *** дома N *** по ул. *** как член семьи (зять) квартиросъемщика Д.., умершего ***., состав семьи 4 человека, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** от ***, копией лицевого счета от ***, копией паспорта, справкой УК "Наш дом" от ***. Решив воспользоваться своим правом и приватизировать в равных долях вышеуказанное жилое помещение, Д., И., Сухомлин А.П. и Сухомлина Л.Д. подали в отдел приватизации г. Мичуринска заявление о передаче в общую долевую собственность названную квартиру, где указан состав семьи 4 человека. Согласно решению комиссии по приватизации жилищного фонда г. Мичуринска от *** квартира без доплаты была передана в общую долевую собственность равными долями. После получения документов о данной квартире И. - мать жены истца, которой он доверял и заботился как сын, забрала документы на хранение, о судьбе которых он никогда не интересовался. С указанного периода времени он воспринимал долю вышеуказанной квартиры как свою собственную, в соответствии с порядком, установленным в семье: И. полностью вела домашнее хозяйство семьи, он постоянно работал, передавал последней финансовые средства на оплату коммунальных платежей, также на ремонт квартиры. *** умерла И. Наследниками по закону первой очереди являются Сухомлина Л.Д. и ее сестра Негробова О.Д. Во время проверки документов выяснилось, что договора приватизации от ***, заключенного между сторонами в равных долях Д., И., Сухомлиным А.П., Сухомлиной Л.Д. с одной стороны и а/п Мичуринский завод им. Ленина с другой стороны нет, а имеется иной договор приватизации от ***, заключенный между Д., И. и предприятием, за которым был закреплен жилищный фонд и данный договор зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов администрации г. Мичуринска Тамбовской области и *** в реестровой книге БТИ N ***, стр. ***, N ***. Полагает, что незаконно был лишен *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при регистрации договора нарушены его права и охраняемые законом интересы, так как не проверялось его надлежащее оформление на предмет соответствия действующему законодательству. В связи с ненадлежащим выполнением обязанностей должностными лицами исполнительного комитета Совета народных депутатов г.Мичуринска и БТИ он остался без жилища.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2016 года исковые требования Сухомлина А..П. оставлены без удовлетворения.

С названным решением суда не согласился Сухомлин А.П. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным в части не включения его в договор приватизации.

Считает решение суда необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с применением закона, не подлежащего применению.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ссылаясь на ст. 12 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541 -1 "О приватизации жилого фонда в РСФСР" (в первой редакции), указывает, что их семья в составе из 4-х человек (он, Д., И. и Сухомлина Л.Д.) имела право на бесплатную передачу в *** года - *** года в собственность жилого помещения из расчета *** кв.м. на *** человека, то есть, площадью равной ***-м кв.м. Размер бесплатно передаваемого в собственность без доплаты жилого помещения отражен в протоколе заседания комиссии по приватизации жилого фонда от *** года, который составлял на момент заключения договора *** кв.м. общей площади.

Заключенный *** между ним, Д., И., Сухомлиной Л.Д. и а/п Мичуринский завод им. Ленина договор приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован *** года за N ***, стр. ***, запись N *** в реестровой книге БТИ г. Мичуринска Тамбовской области, где был получен всеми членами семьи и хранился у И.

Считает, что И. и ее дочь Негробова О.Д. с целью лишения его *** доли жилого помещения, по договоренности с должностными лицами отдела приватизации БТИ г. Мичуринска Тамбовской области уничтожили заключенный первоначально договор приватизации от *** года, вложили в приватизационное дело БТИ г.Мичуринска якобы написанное им заявление, и в нарушение ст. 12 названного Закона РСФСР от 04.07.1991 г. составили иной договор приватизации от той же даты с иными сторонами договора: между Д., И ... и а/п Мичуринский завод им.Ленина, подписанный только И. При этом, он был незаконно вычеркнут из реестровой книги с формулировкой ошибочно записные, чем был лишен права на *** доли спорного жилого помещения.

Ссылаясь на п.1 ст. 420 ГК РФ, автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору, переход спорной квартиры в собственность без доплаты по *** доли каждому члену семьи.

Считает, что *** года им в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ установлены гражданские права и обязанности в отношении *** доли спорной квартиры, при этом, согласно п.1 ст. 408 ГК РФ заключенный договор приватизации по соглашению стороны расторгнуть не могут, так как надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, он не отказывался от права на *** долю квартиры и не передавал ее в муниципальную собственность, что предусмотрено ст.ст. 235, 236 ГК РФ.

Указывает, что о вышеуказанных обстоятельствах ему стало известно только *** года, после смерти И., которая наступила ***., в связи с чем считает срок исковой давности для обращения в суд с данным иском не пропущенным.

Ознакомиться с оспариваемым договором приватизации он не имел возможности, поскольку документы хранились в комнате И в тумбочке под замком, которая самостоятельно оплачивала коммунальные и иные необходимые платежи. Денежные средства на оплату названных платежей он передавал теще, не требуя при этом предоставления отчета, поскольку полностью доверял ей. Кроме того, он поддерживал техническое состояние квартиры, производил в ней ремонт,

Его супруга Сухомлина Л.Д. во избежание распада семьи ничего не сообщала ему о вышеуказанных обстоятельствах. Также, ему ничего не было известно и от ответчицы Негробовой О.Д., что было ими подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Автор жалобы указывает на заинтересованность в исходе дела ответчиков и свидетелей с их стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Сухомлина А.П. - Князева В.Б., ответчицу Сухомлину Л.Д., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договора о передаче квартиры в собственность граждан от ***. а/п Мичуринский завод им. В.И.Ленина передал в собственность Д., И. квартиру, расположенную по адресу: *** ***.

В материалах приватизационного дела, представленного в суд первой инстанции, имеются заявления Сухомлиной Л.Д., Сухомлина А.П., согласно которым последние отказываются от участия в приватизации причитающихся им долей спорной квартиры в пользу Д., И.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан истец Сухомлин А.П. выразил свое согласие на приватизацию спорной квартиры на имя Д., И. и отказался от участия в ней.

Принимая во внимание положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при заключении договора от 22.01.1993г. на передачу квартиры в собственность граждан не были нарушены положения статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также то, что истец выразил свое волеизъявление в рассматриваемый период относительно приватизации спорного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения истца в число участников приватизации спорной квартиры, а также, для возникновения у него права собственности на спорную квартиру и определения за ним доли в праве собственности на нее.

При этом коллегия учитывает, что возражая относительно подлинности подписи на заявлении об отказе от участия в приватизации, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в ходе рассмотрения дела предоставлено не было. Не содержит таких доказательств и поданная апелляционная жалоба.

Указанное согласие в установленном законом порядке оспорено не было, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Неточностей, которые могли бы привести к различному толкованию его смысла и содержания заявление об отказе от приватизации не содержит. Намерение заявителя выражено ясно и однозначно. Факт подачи указанного заявления и его достоверность подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Р. (протокол судебного заседания от *** года. л.д. ***).

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, не имеется и правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора по указанному основанию, поскольку требования фактически основаны на изменении последствий уже совершенной сделки в части исключения его из числа участников договора.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске Сухомлину А.П. и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательства уважительности причин пропуска установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец в суд не представил.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае сделка приватизации является оспоримой, так как истец, оспаривая договор приватизации, ссылается на то, что он не был включен в состав лиц, имеющих право на приватизацию, спорное жилое помещение передано в собственность только Д., И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухомлина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-