Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Альчиковой Е.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года дело по иску Мамонтова В.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя Мамонтова В.Н. - Бекренева А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 февраля 2017года

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мамонтов В.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 810 762 руб., неустойки в размере 171 692 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 492 727 руб.

В обоснование иска указал, что 20.02.2016 г. между ним и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) ***.

30.05.2016 г. произошло ДТП, в результате которого, он на своем автомобиле BMW Х5, гос.номер ***, наехал на высокий бордюр из-за того, что в автомобиль попали камни, от которых он пытался увернуть машину.

01.06.2016г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба о выплате страхового возмещения.

22.07.2016г. от страховой компании им был получен отказ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и определения товарной стоимости автомобиля, он обратился к независимому оценщику - ИП Селезневу А.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 901 600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 727 руб. После предоставления очередной претензии страховой компанией ему выплачено страховое возмещение: 30.07.2016 г. - 16 727 руб., 20.08.2016 г. - 60 838 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" за N 1783/47 от 29 ноября 2016 года установлено, что в результате ДТП, имевшем место 30 мая 2016 года по адресу г.Москва ул.Генерала Дорохова, 18, при изложенных в материалах дела обстоятельствах происшествия, автомобилем БМВ X 5 государственный номер Р *** могли быть получены повреждения следующих комплектующих ТС: стекла лобового, двух правых колесных дисков, колесных дисков левых, бампера переднего со спойлером, капота, передних фар, брызговика правого переднего, ЛКП панели крыши в районе соприкосновения с лобовым стеклом, подрамника переднего, трубы каталитического нейтрализатора, крышки нижней картера коробки передач, корпус раздаточной коробки. Стоимость восстановительного ремонта могла составить 962 270 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 февраля 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу повторно назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ". На разрешение эксперта поставлены такие же вопросы, как и при назначении первоначальной автотехнической экспертизы.

В определении суд обосновал необходимость назначения повторной автотехнической экспертизы тем, что заключение эксперта от 29.11.2016 года не содержит в исследовательской части вопрос отнесения повреждений транспортного средства к ДТП, не исследован механизм возникновения следов на транспортном средстве.

Были поставлены на разрешение эксперту такие же вопросы, как и при назначении первоначальной экспертизы.

В частной жалобе представитель Мамонтова В.Н. - Бекренев А.В. ставит вопрос об отмене определения, считая назначение экспертизы не основанным на законе, поскольку в деле имеется экспертное заключение. В судебное заседание вызывался эксперт, который подтвердил свои выводы и пояснил все неясности возникшие у ответчика.

В определении суд не привел мотивов, по которым необходимо производство повторной судебной экспертизы, не указал с какими обстоятельствами дела или с доказательствами не согласуется экспертное заключение. Обоснованность назначения экспертизы носит формальный характер, что в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" является недопустимым.

В судебном заседании не обсуждался вопрос о назначении повторной экспертизы именно в АФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ". Не имелось необходимости назначать повторную экспертизу в данном учреждении, поскольку в г.Тамбове имеется свое государственное экспертное учреждение - ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" Минюста России.

Назначая экспертизу в АФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ", суд в определении не указал сроки начала и окончания повторной экспертизы, а также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что по мнению автора жалобы, создаст предпосылки для дачи необъективного заключения. Полагает, в связи с тем, что назначение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона, то и приостановление производства по делу является незаконным.

Истец и его представитель, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Тамбовского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы

, выслушав

представителя СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из частной жалобы, в ней содержатся доводы о несогласии с определением суда в связи с приостановлением производства по делу, назначением повторной судебной экспертизы и несоответствием определения суда требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ о содержании определения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, а заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которому судом, наравне с другими доказательствами дается оценка при вынесении решения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Вынося по ходатайству представителя ответчика определение о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Назначая повторную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции обосновал ее назначение, указав, что в исследовательской части экспертизы не содержится обоснования ответа на вопрос об отнесении повреждений транспортного средства к ДТП, не исследован механизм возникновения следов на транспортном средстве.

В связи с чем, доводы частной жалобы в данной части не обоснованы.

Исходя из смысла ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о целесообразности назначения экспертизы решает суд, а стороны вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту при наличии оснований и т.д.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не обсуждался вопрос о назначении повторной автотехнической экспертизы в конкретном учреждении, о не указании судом в определении даты, не позднее которой заключение должно быть составлено, не подлежат проверке судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение в части назначения экспертизы не обжалуется, так как не препятствует дальнейшему движению дела, и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть определения указанием о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Доводы частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как в соответствии с положениями ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения судебной экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой, на время проведения судебной экспертизы, производство по делу может быть приостановлено.

Следовательно, приостановление производства в связи с назначением судебной экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба подлежит отклонению, поскольку не содержит правовых оснований, влекущих отмену либо изменение определения суда.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 февраля 2017 года указанием о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Мамонтова В.Н. - Бекренева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: