Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1699/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.

судей Рязанцевой Л.В., Альчиковой Е.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2017 года гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Соболевой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному исковому заявлению Соболевой С.В. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя: о взыскании неправомерно списанных страховой премии, процентов по кредиту в части начисления на страховую премию, о зачислении данной суммы в счет основного долга по кредиту, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Соболевой С.В. на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк"(ранее именуемое "Тинькофф Кредитные Системы" Банк(закрытое акционерное общество, далее по тексту- Банк) обратилось в суд к Соболевой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты указав, что 03 сентября 2010 г. между банком и Соболевой С.В. был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 50 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора является Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Соболева С.В. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 24 июня 2015 г., путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность по договору кредитной карты в размере 66224,48 рублей, из них: 52078,57 рублей-просроченная задолженность по основному долгу, 10635,19 рублей- просроченные проценты, 3510,72 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы в сумме 2186, 73 рублей.(л.д.2-4).

Соболевой С.В. был подан встречный иск к АО "Тинькофф Банк", в обоснование которого она указала, что по договору *** за период с 15 декабря 2013 г. по 15 июня 2015 г. с нее ежемесячно списывались суммы с очередного платежа: "Плата за программу страхования защиты" и "Оплата страховой программы", в общей сумме 14286,48 рублей.

Услуга страхования ей была навязана, договор страхования она ни с кем не подписывала, страховой полис и правила страхования ей не выдавались, не был предоставлен в доступном виде расчет уплачиваемой суммы страхования. При заключении кредитного договора она не подписывала заявление на включение в Программу страхования, свидетельствующее о выражении ею согласия на подключение к Программе в соответствии с условиями данной программы.

На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуги, что влияет на свободу выбора гражданина.

Оказав услугу по подключению к программе страхования, Банк не согласовал с ней стоимость оказанной услуги, что является нарушением ст.ст.10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательства того, что ей было разъяснено право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг банка, у последнего отсутствуют.

Несмотря на подписание ею заявления на подключение к программе страхования, право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено вследствие не предоставления ей полной и достоверной информации об оказанной услуге. В связи с чем она полагает, что условия по подключению к Программе страхования, являются недействительными.

За пользование чужими денежными средствами Банк обязан ей уплатить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 1790,37 рублей(за период с 15 декабря 2013 г. по 15 июня 2015 г. исходя из суммы 14286,48 рублей; неустойку в размере 14286,15 рублей(100% от суммы 14286,48 рублей).

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере 50% от удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 5000 рублей.

Указанные суммы истица по встречному иску Соболева С.В. просила взыскать с ответчика и зачислить в счет ее основного долга по кредиту(л.д.50-52).

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2016 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме, взыскана с Соболевой С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченная задолженность по договору кредитной карты, образовавшаяся за период с 10 апреля 2015 г. по 24 июня 2015 года в размере 66224,48 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в сумме 2186,73 рубля.

В удовлетворении встречных требований Соболевой С.В. к АО "Тинькофф Банк" отказано(л.д.98-105).

Определением судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2017 года Соболевой С.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соболева С.В. просит решение отменить, считая его незаконным, взысканную сумму завышенной.

Автор жалобы указывает, что услуга по страхованию была ей навязана. Банком были нарушены ее права, как потребителя. Она имела возможность заключить кредитный договор и без условий о страховании. Не указание в кредитном договоре иной процентной ставки по кредиту при отказе от услуги страхования, свидетельствует о том, что она не могла заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без подключения к Программе страхования.

Заключенный сторонами кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены Банком в заранее разработанной стандартной форме, и могли быть приняты заемщиком не иначе как в форме присоединения к предложенному договору в целом. При заключении данного договора она фактически была лишена возможности повлиять на содержание договора.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф банк" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы Соболевой С.В., считает решение законным и обоснованным.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 18 июня 2010 года Соболева С.В. обратилась с заявлением-анкетой (офертой) в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") о получении кредитной карты "Тинькофф платинум" (л.д. 24), тем самым выразив свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. В указанном заявлении-анкете Соболева С.В. подтверждает, что она в полном объеме ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их, и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

На основании п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО) договор заключается заключенным путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Пунктом 2.5 настоящих Общих условий предусмотрено, что клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению и вправе отказать в выпуске кредитной карты без объяснения причин.

Из п. 3.3 Общих условий следует, что кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для использования кредитной карты клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил и выпустил на имя Соболевой С.В. кредитную карту с начальным кредитным лимитом задолженности 50000 рублей, предоставил ее ответчику Соболевой С.В., которая произвела ее активацию и с 6 сентября 2010 г. производила расходные операции по карте. Факт получения и использования кредита Соболевой С.В. подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-22).

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора оказания услуг, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.6 Общих условий предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете - выписке.

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами и не может превышать полного размера задолженности (п. 5.3 Общих условий).

Из пункта 7.3 Общих условий следует, что на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. (п. п. 7.4 Общих условий).

На основании п. 11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных Общими условиями или действующим законодательством Российской Федерации, а также в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что Соболева С.В. на протяжении длительного времени пользовалась кредитными средствами, частично оплачивала задолженность, полностью соглашалась с объемом и качеством услуг, претензий не предъявляла, от оказываемых услуг не отказывалась. Однако в нарушение условий договора Соболева С.В. после 08.03.2015 года платежи в счет возврата кредита не производила, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д. 17-22).

Поскольку Соболевой С.В. условия договора выполнялись ненадлежащим образом, 24 июня 2015 г. Банк принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке (в соответствии с п. 11.1 Общих условий). В адрес Соболевой С.В. был направлен заключительный счет с требованием об оплате задолженности в тридцатидневный срок с момента получения заключительного счета (л.д. 37).

В соответствии с окончательным расчетом, выставленным Соболевой С.В., задолженность последней составила 66224,48 рублей, из них: 52078,57 рублей-просроченная задолженность по основному долгу, 10635,19 рублей- просроченные проценты, 3510,72 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доказательств отсутствия задолженности перед Банком Соболевой С.В., либо иной расчет задолженности не представлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен, поскольку были согласованы все существенные условия, обязательство по исполнению договора о предоставлении кредитной карты исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, нарушались сроки внесения платежей, требование о погашении задолженности не исполнено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Соболевой С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Соболевой С.В. к АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции исходил из того, что заемщик добровольно выразил свое согласие на подключение к программе страхования, при этом услуга банка является дополнительной платной услугой, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, заемщик имел право отказаться от страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении возникшего спора, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, на что указано в ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 7).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (п. 2 ст. 7).

Из материалов дела усматривается, что волеизъявление заемщика Соболевой С.В. на подключение к Программе страховой защиты заемщиков выражено в поданном ею заявлении от 18 июня 2010 года, в котором не поставлена в соответствующей графе отметка об отказе от участия в программе страховой защиты заемщиков банка (л.д. 24, оборотная сторона). Данное заявление подписано Соболевой С.В., что ею не оспаривалось.

Факт ознакомления Соболевой С.В. с условиями программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью Соболевой С.В. в заявлении-анкете, в которой указано, что она согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, назначает Банк выгодоприобретателем по данной Программе, а также поручает банку включить ее в данную Программу и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами Банка. При этом она подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами.

В соответствии с присоединением к договору коллективного страхования N КД-0913 от 4 сентября 2013 года, заключенным между Банком и ОАО "ТОС", участие в Программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в Программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора. Заемщик может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись в Банк. При этом действие Программы страхования в отношении данного заемщика заканчивается в день формирования Счета-выписки за период, в котором он отказался от участия в Программе(л.д.16).

Таким образом, участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанным на достигнутом сторонами договора соглашении.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у заемщика Соболевой С.В. имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такого обеспечения, намерение принять участие в программе страхования выражено было добровольно. Условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Заключая договор страхования, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению ответчика. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездной. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, Соболева С.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и имела возможность отказаться от услуги страхования.

Доводы ответчика о том, что включение в программу страхования навязано банком, судом проверены и им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств того, что отказ Соболевой С.В. от подключения к программе страхования, от уплаты страховой премии мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с принципом свободы договора по получении кредитной карты Соболева С.В. имела право отказаться от заключения договора в случае неясности предоставленной информации либо ее отсутствия, однако активировала карту, фактически приняв условия, на которых карта была выдана, о чем свидетельствует совершение Соболевой С.В. в течение длительного периода времени многочисленных операций по карте. С требованиями, указанными во встречном иске Соболева С.В. обратилась только после обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи