Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1704/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

с участием прокурора Судоргина Д.В.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года гражданское дело по иску Дружининой Л.Н. к Наумову М.А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Наумова М.А. и его представителя Перикова П.В. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Дружинина Л.Н. обратилась в суд с иском к Наумову М.А. о компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование требований указывает, что *** примерно в 18 часов Наумов М.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, грубо нарушив требования безопасности дорожного движения, превысил установленное ограничение скорости движения участке и допустил наезд на Дружинину Л.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Приговором Котовского городского суда Тамбовской области от *** Наумов М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год без лишения права управления транспортными средствами.

В результате полученной травмы ей были причинены нравственные и физические страдания.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 24 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С Наумова М.А. в пользу Дружининой Л.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей, а так же в доход муниципального образования - городского округа *** государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Наумов М.А. и его представитель Периков П.В. просят данное решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Поясняют, что ответчик согласен на компенсацию морального вреда, но считает, что её размер должен быть снижен с учётом требований разумности и справедливости.

Указывает, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не позволяет Наумову единовременно выплатить указанную сумму, а периодические взыскания будут продолжительными и поставят его семью в тяжелое материальное положение, так как он является единственным кормильцем в семье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что *** Наумов М.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по автодороге *** при движении допустил невнимательность, нарушил требования безопасности дорожного движения, превысив установленное ограничение скорости движения на данном участке дороги - 40 км/ч, не обеспечив постоянный контроль за движением своего транспортного средства, своевременно не снизив скорость, допустил наезд на Дружинину Л.Н.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия Дружининой Л.Н. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Вина ответчика в совершении указанного ДТП и причинении истице телесных повреждений подтверждается приговором Котовского городского суда Тамбовской области от ***, которым Наумов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части причинения истице нравственных и физических страданий, вызванных виновными действиями ответчика при эксплуатации транспортного средства, находящегося на момент ДТП в его владении.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства ДТП, последствия данного происшествия, как и вина в случившемся Наумова М.А., постольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия на проверяет законность принятого решения в указанной части.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Изложенная выше правовая позиция соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду необходимо учитывать обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истице вреда такой цели не отвечает.

Так, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истицы в размере *** руб. суд фактически учел только состояние здоровья истицы, что само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о противоправном поведении самой истицы, переходившей в момент ДТП проезжую часть в неустановленном месте, что подтверждается приговором Котовского городского суда Тамбовской области от ***, готовность возместить истице моральный вред в размере *** рублей, наличие на иждевении неработающей супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком, отсутствие у ответчика умысла по причинению истице вреда здоровью.

Судебная коллегия находит, что выводы об определении размера компенсации морального вреда судом сделаны без учета необходимости соблюдения при определении размера компенсации вреда требований разумности и справедливости.

Следует отметить, что сам по себе факт причинения истице телесных повреждений без учета иных заслуживающих обстоятельств по делу не является достаточным основанием для компенсации морального вреда в установленном судом размере.

Ссылка в решении на получение истицей инвалидности 3 группы вследствие имевшего место ДТП приведены в отсутствие доказательств приведенным обстоятельствам, поскольку материалы дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что установление истице 3 группы инвалидности в связи с общим заболевание является следствием травмы, полученной Дружининой Л.Н. ***, не содержат.

Таким образом, выводы суда относительно определения размера денежной компенсации морального вреда, не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истицы, является необоснованно завышенной.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению и снижает размер возмещения морального вреда в пользу Дружининой Л.Н. до *** руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 24 января 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Наумова М.А. в пользу Дружининой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи