Решение Тамбовского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 7-107/2017

Судья Тамбовского областного суда Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу Толстошеиной Л.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 января 2017 г. и постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Халиковой Е.А. от 09.11.2016 г *** о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ражина Н.Н. состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову старшим лейтенантом полиции Е.А. Халиковой от 09 ноября 2016г. прекращено производство по административному делу в связи с отсутствием в действиях Ражина Н.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе Толстошеина Л.Н. просит отменить постановление, мотивируя тем, что *** она управляла троллейбусом, принадлежащим МУП "Тамбовгортранс", работником которого является. Совершая движение по *** от *** в сторону *** подъехала к остановочному пункту " ***", который был занят другим пассажирским транспортом, и она остановилась перед ним. Справа от троллейбуса находился автомобиль ***" гос.рег.знак ***. После того как остановочный пункт освободился, убедившись в безопасности совершаемого маневра, она начала движение. Услышала крик и сразу остановилась. Во время совершения маневра в стоящий справа от троллейбуса автомобиль начала посадку пешеход Черкасова Н.В. через переднюю левую дверь, поскольку легковой автомобиль оснащен рулевым управлением с правым расположением. Перед посадкой в автомобиль, находясь между троллейбусом и легковым автомобилем, пассажир Черкасова Н.В. открыла дверь, держась за нее левой рукой и начала садиться. Вследствие чего, рука пострадавшей оказалась зажата между двумя транспортными средствами (дверью легкового автомобиля и движущегося троллейбуса). Как видно из фотоматериалов, а так же из схемы места ДТП, автомобиль Ражина Н.Н. находится в непосредственной близости от знака 5.16 - место остановки автобуса или троллейбуса. В нарушении пп. 12.1, 12.4 ПДД РФ автомобиль Ражина Н.Н. располагался на проезжей части между троллейбусом и иным автомобилем, располагающимся справа от него. То есть, остановка ТС выполнена им не у обочины и не у края проезжей части как того требует указанный пункт правил. Считает, что нарушение водителем Ражиным Н.Н. п. 12.1 и 12.4 ПДД РФ и действий самой потерпевшей Черкасовой Н.В., осуществлявшей посадку в нарушение ПДД РФ послужило причиной получения ею телесных повреждений. Из схемы ДТП видно, что в момент ДТП, легковой автомобиль, находящийся под управлением Ражина Н.Н. частичной находится на проезжей части.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 января 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Толстошеина Л.Н. считает указанное постановление и решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица. Указывает, что выводы должностного лица и суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на обстоятельствах, не подтвержденных надлежащими доказательствами. В частности, несмотря на привлечение к административной ответственности водителя троллейбуса Толстошеиной Л.Н., вред здоровью потерпевшей причинен и действиями, выраженных в остановке Ражиным Н.Н. ТС в нарушение п. 12.1. и 12.4 ПДД РФ. Учитывая нарушение ПДД РФ обоими участниками ДТП, действия обоих водителей образуют состав административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. Так как причинно-следственная связь между действиями водителя троллейбуса, установленная вступившим в силу судебным актом, выражена в том, что водитель убедился в безопасности маневра начал движение, в результате чего произошло защемление кисти руки пострадавшей. Однако расположение ТС водителем Ражиным Н.Н. в месте ДТП в нарушение правил, так же повлекло за собой свершившийся результат, в виде защемлением руки пострадавшей. Автор жалобы считает, что в действиях Ражина Н.Н, содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Толстошеина Л.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ражин Н.Н., потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают постановление и решение судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что *** примерно в *** на *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Ражина Н.Н., троллейбуса *** бортовой *** под управлением Толстошеиной Л.Н. и пешехода Черкасовой Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Черкасова Н.В. получила телесные повреждения в виде открытого перелома основной фаланги 2-го пальца левой кисти со смещением костных отломков, которые согласно заключению эксперта ТО ГБУЗ "Бюро СМЭ" N 2388 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя троллейбуса Толстошеиной по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Ражина Н.Н. по ст.12.24 КоАП РФ и пешехода Черкасовой Н.В. по ст.12.30 КлАП РФ и проведения административного расследования.

По результатам проведения административного расследования инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову старшим лейтенантом полиции Е.А. Халиковой 09 ноября 2016г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Толстошеиной Л.Н. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением водителем Толстошеиной Л.Н. управлявшей троллейбусом *** бортовой ***, п.8.1 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести пешеходу Черкасовой Н.В.

В тот же день инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Тамбову старшим лейтенантом полиции Е.А. Халиковой были вынесены постановления в отношении Черкасовой Н.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, а также в отношении Ражина Н.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу Толстошеиной Л.Н. по приведенным в ней мотивам, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом правильно в данном случае применены положения статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

По смыслу статей 25.1. 26.1. 29.10. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Полагаю, что данный вывод судьи районного суда является законным и обоснованным. Доводы Толстошеиной Л.Н., изложенные в жалобе в Тамбовский областной суд, по сути повторяют доводы жалобы на постановление должностного лица, и при вынесении решения судьей районного суда им была дана должная оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и решение судьи районного суда, по делу не нахожу.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 января 2017 г. и постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Халиковой Е.А. от 09.11.2016 г N *** о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ражина Н.Н. состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Толстошеиной Л.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.Е.Гурулева