Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 22-105/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. по делу N 22-105/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Зубова Е.В.,

судей: Тришкина А.В., Бровко С.В.,

при секретаре Подлесной Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Хазова Д.Н., осужденных Халикова ФИО1, Густовского ФИО2, защитников-адвокатов Связева А.В., Котилогли В.А., защитника Халикова Ф.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Халикова ФИО1, защитников-адвокатов Котилогли В.А., Связева В.А., защитника Халикова Ф.Н. на приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2017 года, согласно которому осуждены военнослужащие войсковой части N:

"данные изъяты"

Халиков ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, женатый, имеющий на иждивении дочь 2008 года рождения, состоящий в распоряжении командира войсковой части N, проживающий по адресу: "адрес"

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом 400 000 (четыреста тысяч) рублей без ограничения свободы. В соответствии со ст. 48 УК РФ Халиков ФИО1 лишен воинского звания " "данные изъяты"";

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 (три) года со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей без ограничения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы в исправительной колонии общего режима на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением воинского звания " "данные изъяты"" без ограничения свободы;

"данные изъяты"

Густовский ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, женатый, имеющий на иждивении сына 2010 года и дочь 2011 года рождения, состоящий в распоряжении командира войсковой части N, проживающий по адресу: "адрес"

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 (три) года со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей без ограничения свободы. В соответствии со ст. 48 УК РФ Густовский ФИО2 лишен воинского звания " "данные изъяты"";

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года со штрафом 200 000 (двести тысяч) рублей без ограничения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы в исправительной колонии общего режима на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом 400 000 (четыреста тысяч) рублей с лишением воинского звания " "данные изъяты"" без ограничения свободы;

В удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба присуждено к взысканию в солидарном порядке с Халикова ФИО1 и Густовского ФИО2 - 1 319 963 руб. 67 коп. в пользу ФБУ - войсковой части N.

Арестованное имущество Густовского ФИО2 - 4 000 000 рублей, находящиеся на хранении на расчетном счете " "данные изъяты"" и Халикова ФИО1 - автомобиль " "данные изъяты"", находящийся у него на ответственном хранении - обращено в счет возмещения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Бровко С.В., выступления осужденных и защитников в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Халиков признан виновным в растрате вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на указанное выше преступление.

Густовский признан виновным в пособничестве Халикову в растрате вверенного тому чужого имущества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на указанное преступление.

Как видно из приговора, эти преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.

В августе 2012 года начальник службы горючего и смазочных материалов отделения материально-технического обеспечения войсковой части N (далее - служба ГСМ) Халиков и бывший начальник службы ГСМ Густовский, руководствуясь корыстными побуждениями, договорились похитить и реализовать с целью незаконного обогащения, вверенные по службе Халикову горюче-смазочные материалы.

Во исполнение достигнутой договоренности с Густовским, заранее обещавшим организовать вывоз похищенного горючего на гражданских бензовозах и последующий его сбыт, Халиков согласовал с вышестоящим начальником службы ГСМ вопрос о получении топлива для войсковой части N и 4 сентября 2012 года получил соответствующие незаполненное чековое требование и доверенность.

В свою очередь Густовский договорился со знакомым ему ФИО5 о предоставлении последним бензовозов для вывоза и транспортировки топлива с места его получения и приобретении этого топлива у Густовского.

В соответствии с договоренностью, достигнутой 5 сентября 2012 года между Густовским и ФИО5, последний должен был направить два гражданских бензовоза к 9 утра следующего дня к месту получения Халиковым топлива в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес".

Во исполнение задуманного, 6 сентября 2012 года на территории войсковой части N Халиков, оформив получение горюче-смазочных материалов, организовал загрузку топливом автотранспорта, в том числе двух гражданских бензовозов, прибывших по договоренности с Густовским - 21 000 литр. автобензина "Нормаль80" и 39 116 литр. дизельного топлива всего на общую сумму 1 319 963 руб. 67 коп.

Далее Халиков, реализуя задуманное, дал указание водителям гражданских бензовозов следовать в "адрес" и ждать указаний по телефону о месте разгрузки топлива.

В свою очередь Густовский, в соответствии с отведенной ему ролью, сообщил ФИО5 о загрузке бензовозов топливом и следовании их в "адрес", а ФИО5 сообщил каждому из водителей места разгрузки топлива.

Таким образом, в этот же день похищенное топливо было слито в сторонние организации: заправочный пункт "ИП "данные изъяты"", АЗС ООО " "данные изъяты"", МУП " "данные изъяты"" и АЗС, расположенной на "адрес" и было реализовано.

Продолжая осуществлять преступный замысел, Халиков и Густовский вновь договорились похить указанным выше аналогичным способом 60 000 литров топлива.

Во исполнение задуманного, Густовский договорился с ФИО5 о предоставлении бензовозов и условился о цене приобретаемого последним горючего, а Халиков, в свою очередь, оформив 20 сентября 2012 года получение в войсковой части N горюче-смазочных материалов, организовал загрузку 60 116 литров дизельного топлива "зимнего" общей стоимостью 1 658 044 руб. 10 коп., в прибывшие по согласованию с Густовским гражданские бензовозы.

Далее Халиков направил бензовозы в сторону "адрес", пояснив водителям, что о месте разгрузки им будет сообщено дополнительно.

В результате согласованных действий Халикова и Густовского, водители бензовозов прибыли для слива похищенного топлива в "ИП "данные изъяты"" и МУП " "данные изъяты"", однако их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Адвокат Связев в апелляционной жалобе, поданной в интересах Халикова, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в лишении и ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства.

Заявляет, что в силу ч. 2 ст. 62 УПК РФ председательствующий по делу судья Охременко не мог участвовать в производстве по уголовному делу.

В обоснование этого обращает внимание на то, что 10 октября 2012 года Халиков был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день судья Охременко продлил срок задержания подозреваемого Халикова.

Постановлением от 12 октября 2012 года судья Охременко избрал подозреваемому Халикову меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением от 26 октября 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда отменила указанные выше постановления судьи Охременко, а Халиков был освобожден из-под стражи.

Кроме того, поступившая 29 октября 2012 года в Рязанский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Связева в защиту интересов Халикова была принята Охременко к производству и лишь в дальнейшем была передана для рассмотрения заместителю председателя суда.

Из изложенного автор жалобы делает вывод, что в связи с признанием незаконными и отменой указанных выше судебных решений судьей Охременко по настоящему уголовному делу намеренно оказывалось давление на сторону защиты, которое выразилось в лишении Халикова конституционного права на защиту.

Кроме того, в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ судья Охременко преднамеренно нарушил разумные сроки рассмотрения дела, умышленно затягивая их по надуманным основаниям, ввиду личной прямой заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Далее в жалобе адвокат обращает внимание на то, что вещественное доказательство - дизельное топливо "зимнее" передано на ответственное хранение в войсковую часть N с нарушением закона, поскольку должным образом передача на ответственное хранение оформлена не была, акт приема-передачи не составлялся.

Кроме того, в судебном заседание в ходе осмотра указанного выше вещественного доказательства было установлено, что опечатанные резервуары NN 2, 3, 4 были вскрыты в ноябре 2015 года по указанию следователя без разрешения Рязанского гарнизонного военного суда.

Обращает внимание на то, что топливо в резервуаре N 2 значительно отличается по плотности от топлива в резервуарах NN 3 и 4, а согласно заключению судебной химической экспертизы топливо в резервуаре N 2 не признано дизельным топливом.

Данное обстоятельство, по мнению защитника, указывает на разные виды ГСМ, находящиеся в резервуарах NN 2, 3 и 4, что противоречит обвинительному заключению и не исключает факт неправомерного перемещения топлива из опечатанных резервуаров, что влечет признание вещественного доказательства недостоверным и недопустимым.

Далее в жалобе защитник подвергает сомнению акт проверки отдельных вопросов службы ГСМ войсковой части N от 22 февраля 2013 года, поскольку в описательной части данного акта указано, что недостачи топлива не обнаружено, а в выводах указано, что топливо похищено.

Обращает внимание на то, что специалист ФИО6 вышел за рамки своих полномочий, является обвиняемым по ряду уголовных дел, возбужденным по фактам хищения ГСМ. При этом в судебном заседании ФИО6 показал, что изложенные им в акте проверки выводы основывались на представленных ему материалах уголовного дела, а не на бухгалтерских документах.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, выводы указанного выше акта опровергаются актом проверки наличия материальных средств на складе горючего войсковой части N от 24 сентября 2012 года, актом проверки отдельных вопросов службы ГСМ войсковой части N от 11 декабря 2012 года, актом приема дел и должности Халиковым и ответом на адвокатский запрос, согласно которому вывод ревизора о недостаче топлива на складе горючего войсковой части N по состоянию на 20 сентября 2012 года и его хищении не правомерен.

Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, являются основанием для признания акта от 22 февраля 2013 года недопустимым доказательством.

Кроме того, выводы акта не подкреплены ссылками на нормы законодательства, а выявленные нарушения должностных обязанностей начальником службы ГСМ не относятся к Халикову, который принял должность начальника ГСМ 27 августа 2012 года и не являлся материально ответственным лицом.

Из изложенного автор жалобы делает вывод, что акт проверки от 22 февраля 2013 года основан на предположениях и противоречит требованиям действующего законодательства.

Далее в жалобе защитник обращает внимание на то, что в основу обвинения его подзащитного положены показания ФИО5, которые являются противоречивыми и опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 А.В., ФИО3, ФИО4, ФИО18 А.В., ФИО20 В.А., ФИО8 Р.Д., ФИО9 Д.В.

Допрос ФИО5, являющегося подозреваемым по уголовному делу, в качестве свидетеля противоречит международному праву и разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации.

Вместе с тем, как на предварительном следствии, так и в суде Халиков последовательно пояснял, что с Густовским о совершении хищения топлива не договаривался, сам хищений не совершал, а полученное 6 сентября 2012 года на базе в "адрес" топливо было в полном объеме привезено в часть и разгружено.

При этом гражданские бензовозы он нанял у ФИО7 для нужд части по причине того, что водители военных бензовозов не имели допуска на перевозку опасных грузов.

Вместе с тем свидетель ФИО7 в судебном заседание не вызывалась и не допрашивалась, а ее показания на предварительном следствии не были оглашены.

Ссылаясь в жалобе на показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9 защитник обращает внимание на то, что, полученное на базе в "адрес" топливо, в таком же объеме было доставлено в часть, а ФИО4, как материально ответственное лицо, принял в полном объеме топливо на ответственное хранение.

Допрошенный в суде водитель ООО " "данные изъяты"" ФИО10 показал, что Халиков по вопросу разгрузки топлива к нему не подходил и с ним об этом не разговаривал.

Факт отсутствия недостачи топлива на складе ГСМ указывает на отсутствие события преступления по эпизоду от 6 сентября 2012 года, а по эпизоду обвинения от 20 сентября 2012 года в деянии его подзащитного отсутствует состав преступления.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание на то, что Халиков получал топливо по накладной, расписался за получение топлива в чековом требовании, нанял гражданские бензовозы для нужд части у индивидуального предпринимателя ФИО7, номер телефона которой узнал у Густовского, за транспортировку топлива заплатил ФИО5 личные деньги в размере 38 000 рублей, однако по неизвестным ему причинам водители гражданских бензовозов не привезли топливо в часть, а отправились в "адрес" в сторонние организации.

В связи с изложенным защитник делает вывод, что топливо было похищено у самого Халикова и просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Защитник Халиков Ф.Н. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Халикова, приводя в жалобе часть доводов, аналогичных доводам жалобы адвоката Связева, указывает, что в материалах дела нет доказательств договоренности Халикова и Густовского о хищении топлива.

Также не доказано то, что Халиков исполнял обязанности начальника службы ГСМ с 12 июня 2012 года и имел допуск к исполнению таких обязанностей.

Выводы суда в приговоре о виновности его подзащитного не основаны на достоверных фактах и являются предположительными по следующим основаниям:

- не были проведены встречные проверки с войсковыми частями, стоящими на довольствии в войсковой части N;

- не имеется данных, подтверждающих факт создания излишков топлива Халиковым;

- неустановленна недостача топлива, полученного 6 сентября 2012 года;

- нет доказательств тому, что Халиков планировал похитить и растратить топливо;

- не дано оценки тому, что топливо пытались похитить у Халикова;

- в приговор не включены показания ряда свидетелей, а показания ФИО5, осужденного Халикова, свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО12 искажены в пользу обвинения;

- вопрос о якобы нарушении Халиковым запрета на вскрытие резервуаров с топливом в судебном заседании не исследовался;

- в приговоре нет оценки акту проверки по отдельным вопросам ГСМ, проведенной ФИО13, который противоречит выводам акта от 22 февраля 2013 года;

- вопреки выводам суда, накладная N от 20 сентября 2012 года проведена по книге учета наличия и движения материальных средств.

В заключение автор жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск, так как факт причинения ущерба не доказан.

В связи с изложенным защитник Халиков также просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденный Халиков в жалобе привел доводы, аналогичные доводам своих защитников, обратив внимание на то, что специалист ФИО6 превысил свои полномочия, указав в акте, что топливо было похищено и слито на гражданские заправки, поскольку определять такие обстоятельства уполномочен только суд.

Защитник-адвокат Котилогли в апелляционной жалобе, поданной в интересах Густовского, считая приговор незаконным, просит его отменить и постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

Ссылаясь в жалобе на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, ряд постановлений Верховного Суда РФ, различные нормы уголовно-процессуального законодательства, анализируя вопросы, касающиеся преступных деяний, совершенных соучастниками преступления, заявляет, что судом незаконно были положены в основу приговора показания свидетеля ФИО5.

В обоснование этого защитник обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО5 1 октября 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, 1 февраля 2013 года в отношении ФИО5 было возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 175 и ч. 3 ст. 30, п."б" ч. 2 ст. 175 УК РФ, а 11 марта 2013 года данное уголовное дело было выделено в отдельное производство. Основанием для выделения уголовного дела послужило то, что расследование уголовного дела по ст. 175 УК РФ проводится в форме дознания. Уголовное преследование по ст. 160 УК РФ в отношении ФИО5 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Приводя в жалобе положения ст. 46 УПК РФ, автор жалобы считает, что наличие у ФИО5 в одном уголовном деле двух статусов "подозреваемого" и "свидетеля" противоречит нормам закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 14 октября 2004 года N 331-О.

Из изложенного защитник делает вывод, что показания ФИО5, положенные в основу приговора, являются недопустимым доказательством, поскольку ФИО5 подозревался в заранее не обещанном приобретении или сбыте имущества заведомо добытого преступным путем, то есть его подозрение в совершении данного преступления напрямую связано с событиями инкриминированного Густовскому преступления.

При этом уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, по мнению адвоката, ФИО5 не мог быть допрошен по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля, а его показания являются недопустимым доказательством.

Далее, излагая в жалобе описательную часть приговора, защитник обращает внимание на то, что приговор не содержит мотивов, касающихся наличия у Халикова корыстного умысла на совершение преступлений.

Раскрывая понятие в уголовном праве растраты и присвоения, заявляет о недоказанности наличия у Густовского и Халикова договоренности на хищение и реализацию вверенного по службе Халикову топлива с целью незаконного обогащения.

По мнению автора жалобы, суд должен был допросить в качестве свидетеля ФИО14 - партнера ФИО5, который имеет непосредственное отношение к настоящему уголовному делу.

Далее в жалобе защитник обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела нет данных о поступлении каких-либо средств от продажи похищенного топлива в "ИП "данные изъяты"" и выражает сомнение в существовании такого предпринимателя.

Обращает внимание на то, что в суде не был выяснен вопрос, кто являлся руководителем ООО " "данные изъяты"", был ли действительно разговор о приобретении топлива через Густовского, получал ли руководитель " "данные изъяты"" якобы похищенное топливо и при каких обстоятельствах.

Приводя в жалобе показания свидетеля ФИО15, защитник подвергает сомнению фактическую возможность Густовского договариваться с Халиковым о хищении топлива, поскольку с 1 по 6 сентября 2012 года Густовский находился совместно с ФИО15 в санатории. При этом ФИО15 отрицала возможность встречи Густовского в этот период с Халиковым или ФИО5.

Заявляет, что в материалах уголовного дела не имеется каких-либо доказательств договоренности Густовского и Халикова на хищение топлива и даче Густовским каких-либо советов или указаний Халикову. Густовский и Халиков были мало знакомы, а сам Халиков приступил к исполнению служебных обязанностей в войсковой части N только 27 августа 2012 года.

Считает, что Густовский никакого отношения к поиску бензовозов не имел и не оплачивал услуги по перевозке топлива, то есть ничего не приискивал, а доказательств об обратном в уголовном деле не имеется.

Анализируя предъявленное его подзащитному обвинение, адвокат делает вывод, что Халиков подарил Густовскому топливо, а последний передал его в качестве личного вклада в совместный с ФИО5 и ФИО14 "бизнес", то есть обвинением не установлена корыстная цель в действиях его подзащитного.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО4, заявляет, что 6 сентября 2012 года дизельное топливо было доставлено в часть в полном объеме.

Далее в жалобе защитник подвергает сомнению достоверность заключения фоноскопической экспертизы N от 21 июля 2015 года.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", заявляет, что исследования аудиозаписи разговора, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что образцы голоса Густовского принадлежат именно ему, не проводились, а поэтому указанное выше заключение эксперта не может быть положено в основу приговора, поскольку является недопустимым доказательством.

При этом эксперт ФИО16 не имела права принимать участие в повторном проведении экспертизы, поскольку первая экспертиза с ее участием была признана недопустимым доказательством.

Кроме того, сторона защиты представила в суд фоноскопическое исследование указанной выше аудиозаписи с выводом о том, что определить принадлежность голоса диктора, вступающим в разговор третьим не представляется возможным.

В заключение жалобы ее автор заявляет, что показания оперуполномоченного ФСБ ФИО11 относительно проведенного ОРМ, являются надуманными и не могут служить доказательством по уголовному делу, поскольку это противоречит требованиям инструкции к закону "Об оперативно-розыскной деятельности".

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Халикова и Густовского в совершении тех преступных действий, за которые они осуждены, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка. Считать эту оценку неправильной, как это утверждается в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

Согласно ст. ст.17, 88 УПК РФ доказательства оцениваются судом в их совокупности. Между тем, в апелляционных жалобах осужденного Халикова, защитников-адвокатов Связева и Котилогли, защитника Халикова Ф.Н. содержится оценка каждого из доказательств в отдельности, что противоречит требованиям закона.

Совокупность сведений, содержащихся в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО6 и ФИО4, эксперта ФИО21 и других допрошенных по делу лиц, в исследованных судом документах, заключениях экспертов, позволила суду с достаточной достоверностью установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах о якобы:

- непричастности Халикова и Густовского к растрате вверенных Халикову по службе горюче-смазочных материалов и отсутствии доказательств того, что они согласно распределенным ролям и разработанной схеме осуществляли хищение топлива;

- отсутствии у них корыстного умысла и договоренности на совершение хищений;

- недоказанности факта хищения топлива и причинения материального ущерба;

- грубых нарушениях закона при производстве по делу и недопустимости представленных стороной обвинения доказательств;

- оговоре Халикова и Густовского свидетелем ФИО5 и другие предъявлялись защитой и в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, однако были мотивированно отвергнуты судом, ввиду их явного противоречия имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы своих выводов относительно фактических обстоятельств содеянного Халиковым и Густовским суд подробно изложил и в приговоре.

Показания Халикова и Густовского о непричастности к совершению преступлений, связанных с хищением вверенного Халикову по службе топлива, при указанных в приговоре квалифицирующих признаках суд, действительно, отверг, как не соответствующие действительности и опровергнутые другими, в том числе объективными доказательствами.

Суд не установилтакже обстоятельств, которые могли вызвать подозрение об оговоре свидетелем ФИО5 и другими свидетелями обвинения Халикова и Густовского. Поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно положил их в основу приговора, отвергнув такое заявление осужденных.

К тому же, пояснения свидетелей по известным обстоятельствам дела находят подтверждение в иных доказательствах, воспроизводят способ хищения топлива и его разгрузки в сторонние организации.

Вопреки утверждениям в жалобах об обратном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания ФИО5, пояснившего, что в 2102 году он являлся начальником коммерческой заправочной станции - начальником центрального склада и в подчинении у него находились другие заправочные станции и пункты выдачи горючего. На его жену оформлено ИП " "данные изъяты"", которое занималось торговлей топливом, обслуживанием заправочных станций и представлением бензовозов в аренду. Сам он зарабатывал деньги на перевозке топлива.

В указанный период времени к нему обратился бывший начальник службы ГСМ войсковой части N Густовский с предложением приобрести топливо. Густовский сообщил, что не желает дальше служить в армии, хочет заняться "бизнесом" и присоединиться к совместной с ним деятельности, связанной с оптовой и розничной продажей ГСМ. При этом Густовский пояснил, что у него есть хороший канал поставки дизельного топлива и автобензина по цене 21 руб. за литр. По предложению Густовского, когда сумма внесенных им таким образом оборотных средств достигла бы 3 млн. руб., то он имел бы право на часть доходов от общего "бизнеса".

Примерно в конце августа - начале сентября 2012 года Густовский предложил ему приобрести около 60 тыс. литров топлива (автобензина А-80 и дизельного топлива) по цене 21 руб. за литр. Он согласился с предложением Густовского. По указанию Густовского он ( ФИО5) должен был направить бензовозы в "адрес" к 9 утра 6 сентября 2012 года, что и было им выполнено.

По предложению Густовского он аналогичным способом также направлял 20 сентября 2012 года бензовозы в "адрес" для приобретения топлива.

В соответствии с договоренностью Густовский в обоих указанных случаях сообщал ему по телефону об окончании загрузки бензовозов топливом в "адрес" и их следовании в сторону "адрес", а он, в свою очередь, давал указания по телефону водителям о месте разгрузки.

Таким образом, 6 сентября 2012 года было получено 30 тыс. литров дизельного топлива в один из бензовозов, который привез топливо на заправочный пункт "ИП "данные изъяты"". Второй бензовоз был загружен дизельным топливом в объеме 9 куб. и 21 куб. автобензина А-80.

9 куб. дизельного топлива было привезено на АЗС " "данные изъяты"", 10 куб. бензина было слито в " "данные изъяты"", 11 куб. бензина купил Клубков.

20 сентября 2012 года было получено 60 куб. дизельного топлива, из которого 30 куб. было разгружено на заправочном пункте "ИП "данные изъяты"", а 30 куб. доставлено в " "данные изъяты"".

От продажи поставленного 6 сентября Густовским топлива "ИП "данные изъяты"" получило прибыль около 800 тыс. руб.

Изложенные авторами апелляционных жалоб доводы, касающиеся якобы необъективности, заинтересованности и оговоре осужденных ФИО5, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и судом не установлены обстоятельства, которые могли бы вызвать подозрение в даче ФИО5 ложных показаний.

Описанная ФИО5 схема хищения топлива и его объем нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО10 - водителей гражданских бензовозов, которые осуществляли перевозку топлива с войсковой базы ГСМ в "адрес" в коммерческие организации, свидетелей ФИО19, ФИО22 и ФИО20 - работников коммерческих автозаправок, в которые доставлялось похищенное топливо, свидетеля ФИО11 - сотрудника отдела ФСБ, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля оперативный сотрудник ФИО11 в суде подробно рассказал о проведении оперативных мероприятий, связанных с поступившей информацией о хищении топлива и реализации его сторонним коммерческим организациям. Указанные мероприятия проводилось в установленном порядке и по соответствующим поручениям о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Показания свидетеля ФИО11 согласуются с содержанием оперативно-служебных документов.

Таким образом, все осуществленные в рамках настоящего уголовного дела оперативно-розыскных мероприятия проведены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, вследствие чего нет оснований для признания доказательств, полученных по результатам проведения этих мероприятий, недопустимыми.

Анализ протокола судебного заседания показывает, что утверждение в жалобах о том, что показания свидетелей, приведенные в приговоре, отражены не полностью и искажены, нельзя признать состоятельным.

Утверждение авторов жалоб о том, что показания свидетеля ФИО5 являются ложными, является их личным мнением, не основанным на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, допрос ФИО5 в качестве свидетеля по уголовному делу соответствует уголовно-процессуального законодательству и не противоречит разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку возбужденное ранее в отношении ФИО5 уголовное дело по подозрению в заранее не обещанном приобретении или сбыте имущества заведомо добытого преступным путем не связано с инкриминируемыми Халикову и Густовскому действиями, которые образуют состав такого преступления, как присвоение или растрата.

Свидетель ФИО18 - начальник вышестоящей службы ГСМ показал, что Халиков исполнял обязанности начальника службы ГСМ войсковой части N с августа 2012 года. В сентябре 2012 года Халикову выдавались чековые требования на получение горюче-смазочных материалов, однако полученное им топливо для нужд войсковой части N в часть доставлено не было.

Свидетель ФИО8 - начальник склада ГСМ показал, что с разрешения ФИО18 4 сентября 2012 года он передал Халикову незаполненное чековое требование на получение топлива.

Анализ протокола судебного заседания показывает, что, вопреки утверждению в жалобах об обратном, показания указанных свидетелей последовательны, логичны и не противоречат показаниям ФИО5.

Помимо показаний свидетелей виновность Халикова и Густовского в содеянном подтверждается результатами осмотра, исследования и анализа документов оперативно-розыскных мероприятий и иными доказательствами.

Исследованными в суде заключением фоноскопической экспертизы от 21 июля 2015 года, аудиофайлами, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, протоколами осмотра детализации телефонных соединений, подтверждается наличие у Густовского и Халикова договоренности на хищение топлива и его реализацию в коммерческие организации, распределение между ними ролей в совершении преступлений, а также прослеживается последовательность их действий, связанных с хищением топлива 6 и 20 сентября 2012 года.

Положенное в основу приговора указанное выше заключение фоноскопической экспертизы основано на объективных данных, содержащихся в документах оперативно-розыскных мероприятий и протоколах осмотра и прослушивания фонограмм.

Вопреки утверждениям в жалобах об обратном, вывод суда о том, что Густовский организовал 6 и 20 сентября 2012 года вывоз гражданскими бензовозами похищенного топлива со складов ГСМ является обоснованным и подтверждается содержанием протоколов осмотра и прослушивания фонограмм с записью разговоров, согласно которым между Густовским и Халиковым еще до документального оформления получения последним топлива в "адрес" была заранее достигнута договоренность о предоставлении Густовским автотранспорта для дальнейшего вывоза топлива в сторонние коммерческие организации.

Также судом первой инстанции установлен мотив совершения Халиковым и Густовским преступлений, а именно корыстная цель, поскольку они по обоюдной договоренности распорядились похищенным топливом, как своим собственным, передав его во владение других лиц.

Авторы апелляционных жалоб подвергают сомнению обоснованность акта проверки отдельных вопросов службы ГСМ войсковой части N от 22 февраля 2013 года, а также законность и обоснованность выводов судебной бухгалтерской экспертизы.

По мнению авторов жалоб, суд необоснованно положил в основу приговора указанные доказательства.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, также были предметом исследования в суде первой инстанции.

Как следует из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 11 декабря 2015 года, экспертом были исследованы первичные учетные документы и фактический остаток топлива в войсковой части N. По выводам эксперта в период с 20 августа по 24 сентября в войсковой части образовалась недостача топлива: бензина "А-76" - 6 821 кг., дизельного топлива зимнего - 49 049 кг., бензина "Нормаль-80" - 11 811 кг.

Указанный экспертом объем недостачи топлива фактически соответствует акту проверки отдельных вопросов службы ГСМ войсковой части N от 22 февраля 2013 года.

Выводы суда о стоимости похищенного имущества являются обоснованными и подтверждаются сообщением начальника филиала N ФКУ " "данные изъяты"", согласно которому стоимость 1 кг. дизельного топлива зимнего составляет 33 руб. 23 коп., стоимость 1 кг. автобензина "А-80" - 15 руб. 37 коп.

Таким образом, стоимость похищенного топлива 6 сентября 2012 года составила 1 354 214 руб. 50 коп., а 20 сентября 2012 года - 1 658 044 руб. 08 коп.

Эксперт ФИО21 в судебном заседании подтвердила правильность выводов экспертизы, касающихся объемов и стоимости топлива и показала, что документов для дачи заключения было достаточно, проводимая ею ранее экспертиза существенных противоречий с указанной повторной экспертизой не имеет.

Тот факт, что сделанные в заключениях судебной бухгалтерской и фоноскопической экспертиз выводы не устраивают сторону защиты, сам по себе не может свидетельствовать о их необъективности.

Выводы экспертов обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами по делу и положены в основу приговора (в том числе при разрешении гражданского иска), поскольку исследования были проведены квалифицированными специалистами и их результаты объективно подтверждались исследованными в суде доказательствами.

Рассуждения авторов жалоб о том, что при производстве судебной бухгалтерской экспертизы не в достаточной степени были исследованы вопросы, связанные с объемом похищенного топлива, наличием в резервуарах не дизельного топлива, а иной жидкости, являются их личным мнением, не основанным на материалах дела, поскольку каких-либо заявлений на этот счет от эксперта не поступало, а представленные документы были достаточными для исследования и определения выводов экспертизы.

Вопреки мнению авторов жалоб, такое решение суда не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам" и "Положению по ведению бухгалтерского учета в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключения экспертов не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и согласуются с ними.

Приведенные доказательства, получившие соответствующую оценку в приговоре, являются достоверными и достаточными для вывода о виновности Халикова и Густовского в совершении хищения топлива, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, вверенного Халикову по службе, путем растраты.

Правильным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что об умысле Халикова и Густовского на хищение топлива путем растраты, с использованием служебного положения Халикова, в особо крупном размере, свидетельствует согласованный характер действий Халикова и Густовского, распределение между ними ролей и последовательность содеянного.

На основе анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Халиков является должностным лицом и в соответствии с ведомственными нормативными актами Министерства обороны Российской Федерации выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации и несет материальную ответственность за вверенное ему имущество.

Также вопреки доводам в апелляционных жалобах об обратном, из исследованных судом приказов о назначении Халикова исполняющим должность начальника службы ГСМ следует, что полученное им в "адрес" топливо, было вверено осужденному Халикову, а в силу объема выполняемых Халиковым в соответствии с занимаемой должностью задач, определяющих его полномочия, он имел право распоряжаться указанными горюче-смазочными материалами.

Доводы стороны защиты о том, что:

- не были проведены встречные проверки с войсковыми частями, стоящими на довольствии в войсковой части N;

- не имеется данных, подтверждающих факт создания излишков топлива Халиковым;

- неустановленна недостача топлива, полученного 6 сентября 2012 года;

- нет доказательств тому, что Халиков планировал похитить и растратить топливо;

- не дано оценки тому, что топливо пытались похитить у Халикова;

- в приговор не включены показания ряда свидетелей, а показания ФИО5, осужденного Халикова, свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО12 искажены в пользу обвинения;

- вопрос о якобы нарушении Халиковым запрета на вскрытие резервуаров с топливом в судебном заседании не исследовался;

- в приговоре нет оценки акту проверки по отдельным вопросам ГСМ, проведенной ФИО13, который противоречит выводам акта от 22 февраля 2013 года;

- вопреки выводам суда, накладная N от 20 сентября 2012 года проведена по книге учета наличия и движения материальных средств являются направленными по существу на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Приведенные данные свидетельствуют, о том, что доводы стороны защиты были известны суду первой инстанции, признаны несостоятельными при оценке доказательств по делу, поскольку не могли поставить под сомнение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и установленные на основании этих доказательств данные по делу.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетеля ФИО15, с которой Густовский в период с 1 по 6 сентября 2012 года находился в санатории, обеспечившей, по мнению стороны защиты, алиби Густовскому, опровергаются исследованными в суде телефонными переговорами с участием Густовского в указанный период, которые в полной мере отражают его роль в преступлениях.

В соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленной суду первой инстанции компетенции разрешались ходатайства участников судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб об обратном, участие судьи Охременко в судебных заседаниях по вопросу обоснованности задержания Халикова и избрания ему меры пресечения и отмена принятых им судебных решений вышестоящим судом не влечет недопустимости его участия в рассмотрении уголовного дела по существу.

Именно, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Халикова в содеянном и его действия, связанные с хищением 6 сентября 2012 года при пособничестве Густовского, вверенных ему по службе горюче-смазочных материалов на сумму 1 319 963 руб. 67 коп., с использованием своего служебного положения, правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Его же действия совершенные при аналогичных обстоятельствах 20 сентября 2012 года, связанные с хищением при пособничестве Густовского, вверенных ему по службе горюче-смазочных материалов на сумму 1 658 044 руб. 10 коп., при том, что преступление не было доведено до конца, поскольку было пресечено сотрудниками отдела ФСБ, суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как покушение на растрату, то есть хищение имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия Густовского при указанных выше обстоятельствах, связанные с организацией 6 и 20 сентября 2012 года вывоза гражданскими бензовозами похищенного топлива и дальнейшей его реализацией, суд правильно квалифицировал по эпизоду от 6 сентября 2012 года по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть хищении имущества, вверенного Халикову, совершенное с использованием служебного положения Халикова, в особо крупном размере, а по эпизоду от 20 сентября 2012 года - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как покушение на указанное преступление.

Что касается наказания, то при его назначении Халикову и Густовскому, суд учел, о чем прямо указал в приговоре, что ранее они ни в чем предосудительном замечены не были, впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризовались по службе.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание суд признал наличие у каждого осужденного на иждивении малолетних детей, а также беременность супруги Халикова.

Вместе с тем, суд принял во внимание характер степень общественной опасности содеянного виновным, роль каждого из осужденных в осуществлении совместного преступного намерения.

Таким образом, наказания назначены Халикову и Густовскому как за каждое преступление, так и по их совокупности с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о их личности и роли в преступлениях.

С учетом фактических обстоятельств преступлений суд первой инстанции обосновано отказал в изменении категории преступлений, совершенных осужденными, на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, ст., ст.389.13, ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

определила:

приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2017 года в отношении Халикова ФИО1 и Густовского ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Халикова ФИО1, защитников-адвокатов Связева А.В., Котилогли В.А., защитника Халикова Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья С.В. Бровко