Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 10 марта 2017 г. по делу N 22-79/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г. по делу N 22-79/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.,

судей: Тришкина А.В., Бровко С.В.,

при секретаре Пановой М.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., осужденных Смагина И.С. и Щинина Д.С., защитников-адвокатов Постникова А.И. и Ахаева Ш.С-С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Жаринова В.В., апелляционным жалобам осужденного Щинина Д.С. и защитника-адвоката Ахаева Ш.С-С. на приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Смагин ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не имеющий судимости, имеющий на иждивении троих малолетних детей, проходивший военную службу с августа 1999 года,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Смагину назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

"данные изъяты"

Щинин ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, проходивший военную службу с августа 1999 года,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Щинину назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

Назначенные Смагину и Щинину наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановленосчитать условными с испытательным сроком, каждому, в 4 (четыре) года, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление и на них возложены приведенные в приговоре обязанности.

Заслушав доклад судьи Бровко С.В., выступления осужденных, их защитников-адвокатов в обоснование апелляционных жалоб, каждый из которых возражал против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение прокурора в обоснование доводов апелляционного представления и его возражения против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Смагин признан виновным в хищении комплектующих деталей к огнестрельному оружию и боеприпасов с использованием своего служебного положения и в незаконном их сбыте.

Щинин признан виновным в пособничестве Смагину в хищении указанных выше комплектующих деталей к огнестрельному оружию и боеприпасов и в незаконном их приобретении и перевозке.

Как следует из приговора, около 12 часов 18 марта 2016 года Смагин, являясь "данные изъяты" войсковой части N (далее - служба РАВ), с корыстной целью, во исполнение ранее достигнутой договоренности с "данные изъяты" Щининым, заранее обещавшим приобрести 5 ночных прицелов 1ПН 93-2, а также 1080 патронов калибра 5,45x39 мм, 1280 патронов калибра 9x18 мм, 700 патронов калибра 7,62x39 мм, 1054 патрона калибра 9x19 мм., отдал указание подчиненным ему военнослужащим ФИО19 и ФИО24 сложить в сумки из-под бронежилетов указанное выше имущество, что ими было выполнено.

На следующий день около 9 часов Смагин, договорившись с Щининым по телефону о встрече, отдал ФИО20 и ФИО25 незаконное указание без оформления каких-либо документов вынести сумки со складов РАВ и перенести их в вагончик, оборудованный как служебное помещение, находящийся рядом со складами.

В ходе встречи с Щининым около 12 часов этих же суток Смагин отдал незаконное указание подчиненным ему ФИО21, ФИО26 и ФИО29 перенести сумки с вышеуказанным имуществом общей стоимостью 1 051 014 руб. 23 коп. из вагончика за пределы части и погрузить в автомобиль марки "Мерседес", на котором приехал Щинин. После загрузки автомобиля похищенным имуществом Щинин уехал на нем.

Около 14 часов 19 марта 2016 года на 192 км. окружной дороги вокруг "адрес" похищенное имущество было изъято у Щинина сотрудниками правоохранительных органов.

Адвокат Ахаев в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Щинина, считает приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В обоснование этого приводит следующие доводы.

Анализируя диспозиции ст. ст. 222 и 226 УК РФ, автор жалобы считает, что одни и те же действия его подзащитного, связанные с хищением боеприпасов и незаконным их приобретением, необоснованно квалифицированы по двум указанным статьям УК РФ. По мнению защитника, Щинин осужден дважды за одни и те же действия.

Заявляет, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности его подзащитного.

Так, по мнению адвоката, переговоры Щинина со Смагиным, в ходе которых его подзащитный выразил желание приобрести боеприпасы и комплектующие к оружию, нельзя расценивать как пособничество в хищении, поскольку Щинин полагал, что боеприпасы уже были похищены ранее. При этом умысел на хищение был сформирован у Смагина самостоятельно и без участия его подзащитного, что подтверждается показаниями самого Смагина.

В связи с изложенным защитник делает вывод, что переговоры, которые вели между собой осужденные, подтверждают наличие у них договоренности лишь на передачу Смагиным и приобретение Щининым уже похищенных патронов и прицелов. Место и время передачи патронов и прицелов его подзащитный узнал от Смагина. Каких-либо действий по фактическому завладению чужим имуществом и его перемещению по территории части он не совершал, а получил уже похищенное имущество за пределами части. Факт несообщения Щининым правоохранительным органам о состоявшемся хищении патронов и прицелов не может расцениваться как соучастие в хищении.

Кроме того в жалобе ее автор утверждает, что обещание Щининым приобрести похищенное имущество само по себе не является пособничеством в преступлении, поскольку это не облегчает совершение самого преступления.

Данный вывод, по мнению адвоката Ахаева, подтверждается тем, что именно Смагин предложил Щинину приобрести патроны и прицелы. При этом они не обсуждали и не планировали совместное хищение. К моменту приобретения Щининым патронов и прицелов, их хищение Смагиным уже было окончено. Именно Смагин имел реальную возможность распорядится похищенным имуществом.

Таким образом, как считает защитник, Смагин самостоятельно и единолично совершил хищение боеприпасов и прицелов.

Далее адвокат Ахаев выражает несогласие с предъявленным его подзащитному размером вреда, причиненного преступлением, поскольку по уголовному делу не была проведена товароведческая экспертиза.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание на то, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно без указания формулировок предъявленного обвинения Смагину, пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за деяние.

Осужденный Щинин в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Ахаева, заявив, что не считает прицелы ночного видения комплектующими деталями к огнестрельному оружию.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Западного военного округа полковник юстиции Жаринов В.В., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении ими преступлений, считает приговор несправедливым в связи с назначением Смагину и Щинину наказания, не соответствующего тяжести совершенных ими преступлений.

Полагает, что суд, назначая Смагину и Щинину наказание с применением ст. 73 УК РФ, явно переоценил значимость смягчающих наказание обстоятельств, оставив без должного внимания социальную значимость и общественную опасность содеянного ими.

Обращает внимание на то, что преступная деятельность осужденных, совершивших преступления, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, а также дальнейший незаконный оборот комплектующих деталей к огнестрельному оружию и боеприпасов были прекращены вопреки их воле в связи с задержанием Щинина.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 года N 1 "О судебной практике по применению условного осуждения", считает, что характер и степень общественной опасности совершенных Смагиным и Щининым преступлений не позволяет применить к ним условное осуждение.

В связи с изложенным автор апелляционного представления просит приговор изменить, назначив Смагину и Щинину наказания в виде реального лишения свободы на те же сроки.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Смагина и Щинина в совершении тех преступных действий, за которые они осуждены, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка. Считать эту оценку неправильной, оснований не имеется.

Совокупность сведений, содержащихся в показаниях осужденного Смагина И.С., свидетелей ФИО22 М.В., ФИО27 Д.Е., ФИО30 В.Ю. и других допрошенных по делу лиц, в исследованных судом документах, результатах оперативно-розыскной деятельности, заключениях экспертов, позволила суду с достаточной достоверностью установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах о якобы непричастности Щинина к пособничеству в хищении комплектующих деталей к огнестрельному оружию и боеприпасов, которые он заранее обещал Смагину приобрести за денежное вознаграждение, неправильном исчислении суммы ущерба и другие предъявлялись защитой и в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, однако были мотивированно отвергнуты судом, ввиду их явного противоречия имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы своих выводов относительно фактических обстоятельств содеянного Смагиным и Щининым суд подробно изложил и в приговоре.

Показания Щинина о непричастности к совершению преступления, связанного с хищением патронов и прицелов, при указанных в приговоре квалифицирующих признаках суд, действительно, отверг, как не соответствующие действительности и опровергнутые другими, в том числе объективными доказательствами.

Суд не установилтакже обстоятельств, которые могли вызвать подозрение об оговоре свидетелями обвинения Щинина. Поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно положил их в основу приговора.

К тому же, пояснения свидетелей ФИО23, ФИО28 и ФИО31 по известным обстоятельствам дела находят подтверждение в иных доказательствах, воспроизводят способ хищения Смагиным патронов и прицелов, а также подтверждают факт получения Щининым от Смагина похищенного имущества.

Вопреки утверждениям в жалобах об обратном, вывод суда о том, что Щинин заранее обещал Смагину приобрести предметы, добытые преступным путем, является обоснованным и подтверждается содержанием протокола осмотра DVD-R диска с записью разговоров, согласно которым между Смагиным и Щининым еще до совершения хищения патронов и прицелов была заранее достигнута договоренность о приобретении последним предметов, которые будут похищены Смагиным, времени и месте встречи для передачи похищенного имущества и порядок оплаты.

Изложенные адвокатом Ахаевым и Щининым в жалобах доводы, касающиеся якобы договоренности осужденных лишь на передачу Смагиным и приобретение Щининым уже похищенных патронов и прицелов, а также отсутствия у Щинина умысла на соучастие в хищение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы стороны защиты:

- о том, что Щинин не принимал непосредственного участия в хищении патронов и прицелов, а Смагин самостоятельно и единолично совершил хищение в связи с чем Щинин не является соучастником данного преступления;

- о совершении Щининым только преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и осуждении его дважды за одни и те же деяния и об отсутствии у него корыстной цели при совершении преступных деяний;

- о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не основаны на законе и противоречат положениям ч. 5 ст. 33 УК РФ, определяющей виды соучастников преступления (пособник), а также положениям ст. 237 УПК РФ, устанавливающей основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам жалоб об обратном, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с указанием пункта, части и статьи УК РФ, по которым Смагин привлечен к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленной суду первой инстанции компетенции разрешались ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и о назначении товароведческой экспертизы.

Выводы суда о размере похищенного имущества являются обоснованными и подтверждаются сообщением ФКУ " "данные изъяты"" от 15 апреля 2016 года N N.

Вопреки доводам жалоб об обратном, вывод суда первой инстанции о том, что похищенные прицелы являются комплектующими деталями к конкретным образцам огнестрельного оружия обоснован и подтверждается заключением эксперта N от 29 апреля 2016 года, согласно которому, представленные на экспертизу устройства являются прицелами, предназначенными для ведения прицельной стрельбы из автоматов АК-74 и АН-94, которые не относятся к основным частям огнестрельного оружия и являются комплектующими деталями к указанным автоматам.

Именно, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Щинина в содеянном и его действия, связанные с дачей обещания Смагину, являющемуся "данные изъяты", приобрести боеприпасы и комплектующие к огнестрельному оружию, которые Смагин должен будет похитить, правильно квалифицировал по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, как пособничество в хищении комплектующих деталей к огнестрельному оружию и боеприпасов с использованием Смагиным своего служебного положения.

Дальнейшие действия Щинина, который незаконно приобрел и перевозил боеприпасы и комплектующие к огнестрельному оружию, суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Действия Смагина судом первой инстанции квалифицированы правильно по "в" ч. 3 ст. 226 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, оценивая соразмерность наказаний, назначенных Смагину и Щинину, содеянному ими, и, как следствие, справедливость наказаний, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен отвечать требованиям УПК РФ и быть основанным на правильном применении уголовного закона.

При этом по смыслу закона справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания.

Как это видно из приговора, суд первой инстанции, придя к выводу о возможности исправления Смагина и Щинина без реального отбывания наказания, сослался на ряд обстоятельств, а именно: наличие у каждого из низ на иждивении малолетних детей, тяжелые заболевания отца Щинина и жены Смагина, явку с повинной Смагина, положительные характеристики подсудимых и раскаяние в содеянном, ходатайство офицерского коллектива о снисхождении к Смагину, отсутствие материального ущерба государству.

Между тем, судебная коллегия находит, что, как это правильно указано в апелляционном представлении, судом при назначении условного наказания подсудимым явно переоценены приведенные выше обстоятельства и при этом должным образом не учтена общественная опасность содеянного ими.

Так, судом первой инстанции не придано должного значения тому, что Смагин и Щинин совершили по два преступления, одно из которых отнесено уголовным законом к категории особо тяжких. Оставил суд без должного внимания социальную значимость и общественную опасность содеянного ими.

Не дано судом оценки тому обстоятельству, что преступная деятельность осужденных, а также дальнейший незаконный оборот комплектующих деталей к огнестрельному оружию и боеприпасов были прекращены вопреки их воле в связи с задержанием Щинина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 4 марта 1961 года "О судебной практике по применению условного осуждения" (в редакции от 26.04.1984 г.), условное осуждение, как правило, не должно применяться к лицам, виновным в совершении тяжких преступлений. Суд может применять условное осуждение к участникам таких преступлений лишь в тех случаях, если данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать нецелесообразной изоляцию осуждённого от общества. При этом суды, применяя условное осуждение, должны учитывать тяжесть совершённых деяний и наступивших вредных последствий.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, убедительных мотивов применения к Смагину и Щинину условного осуждения, отвечающих указанным выше критериям, судом приведено не было. Не было их установлено и по материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необъективности и односторонности, проявленных судом первой инстанции при оценке характера и степени общественной опасности совершенных Смагиным и Щининым преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих их наказание, что повлекло постановление несправедливого приговора вследствие назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем считает необходимым изменить постановленный в отношении осужденных приговор, назначив каждому из них наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, судебная коллегия, оценив данные о личности каждого из осужденных, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, полагает возможным, назначив им реальное лишение свободы за каждое преступление, вместе с тем снизить назначенные окончательные наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного осужденными судебная коллегия полагает правильным вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, ч. 4 ст. 38915, п. 9 ч. 1 ст. 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

определила:

приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 года в отношении Смагина ФИО16 и Щинина ФИО18 в связи с его несправедливостью изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к назначенному Смагину И.С. и Щинину Д.С. наказанию ст. 73 УК РФ и из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденных дополнительных обязанностей.

Смагина И.С. считать осужденным за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года.

По совокупности преступлений окончательное наказание назначить Смагину И.С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Щинина Д.С. считать осужденным за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года.

По совокупности преступлений окончательное наказание назначить Щинину Д.С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденных Смагина И.С. и Щинина Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв, каждого, под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания, с зачетом домашнего ареста с 21 марта 2016 года по 17 мая 2016 года, исчислять Смагину И.С. с 12 января 2017 года.

Срок отбывания наказания исчислять Щинину Д.С. с 10 марта 2017 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья С.В. Бровко