Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-394/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. по делу N 33-394/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ) о взыскании с военнослужащей войсковой части N ефрейтора ФИО1 в пользу ЕРЦ денежной суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в войсковой части N. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 были произведены денежные выплаты, впоследствии признанные ЕРЦ излишними, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ г. ЕРЦ был произведен соответствующий перерасчет и удержания из ее денежного довольствия.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в Смоленский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации и руководителя ЕРЦ, связанного с невыплатой ей ежемесячных пособия и компенсации по уходу за ребенком, обусловленной вышеупомянутым перерасчетом. Гарнизонный военный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворил. Своим решением суд возложил на руководителя ЕРЦ обязанность по выплате ФИО1 ежемесячных пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и денежной компенсации на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в размере, установленном действующим законодательством, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение указанного решения Смоленского гарнизонного военного суда, в ДД.ММ.ГГГГ г. ЕРЦ произвело выплату ФИО1 денежных средств, в счет возврата денежных сумм, удержанных из произведенных ей выплат, в размере 20541 рубль 18 копеек.

Актом проверки Счетной палаты Российской Федерации по результатам проведения контрольных мероприятий "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в ДД.ММ.ГГГГ годах и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в бюджетном учете ЕРЦ не учтены в качестве ущерба суммы денежных средств, выплаченных ЕРЦ за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. по судебным решениям, предметом которых являлись суммы перерасчета денежного довольствия военнослужащих. В этом же документе указано, что поскольку перерасчеты денежного довольствия военнослужащих осуществлялись в СПО "Алушта" в целях возмещения неположенных выплат (переплат) денежного довольствия, суммы таких выплат (переплат) денежного довольствия, являются ущербом для государства.

ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20541 рубль 18 копеек, как излишне выплаченную.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска ЕРЦ отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что во исполнение решения Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ произвел ФИО1 выплату ранее удержанных из ее денежного довольствия денежных средств в сумме 20541 рубль 18 копеек, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ г., а также имеющимися в деле реестрами на зачисление денежных средств.

До производства указанной выплаты задолженность со стороны ответчика по спорной денежной сумме была погашена и не числилась в бюджетном учете ЕРЦ, в связи с чем истец не имел правовых оснований для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств. После производства упомянутой выплаты удержанная сумма в размере 20541 рубль 18 копеек была вновь включена в бюджетный учет ЕРЦ как неположенная выплата, являющаяся задолженностью вследствие излишне выплаченных денежных средств.

Актом Счетной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в бюджетном учете ЕРЦ не учтены в качестве ущерба суммы денежных средств, выплаченных ЕРЦ за период ДД.ММ.ГГГГ г. и 9 ДД.ММ.ГГГГ г. по судебным решениям, предметом взыскания по которым являлись суммы перерасчета денежного довольствия военнослужащих.

Таким образом, до проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий ЕРЦ не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств и необходимости предъявления исковых требований.

Основанием для подачи иска послужили результаты проверки истца Счетной палатой Российской Федерации, которая лишь адресованным истцу представлением от ДД.ММ.ГГГГ признала сумму излишне выплаченного ответчику денежного довольствия необоснованной.

В связи с этим срок исковой давности для подачи ЕРЦ иска к ответчику начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ г. и заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, обратившись в суд исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ЕРЦ в силу положений ст. 195, 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности не пропустил.

В продолжение жалобы ее автор, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел обстоятельства, имеющие значение дела, утверждает, что иск ЕРЦ является обоснованным по существу, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, 3, 8, 12, 15 своего постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные по своему смыслу положения содержались в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 г. N 15.

Как усматривается из материалов дела, фактически спорные денежные средства, были выплачены ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ г., после чего в том же году были удержаны ЕРЦ из ее денежного довольствия со ссылкой на то, что они выплачены ей излишне. Таким образом, о нарушении прав ЕРЦ на указанные денежные средства и о надлежащем ответчике должностным лицам ЕРЦ должно было стать известно в ДД.ММ.ГГГГ г., в котором начал течь срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ. Однако в суд с исковым заявлением к ФИО1 ЕРЦ обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. При этом ответчик просил применить к требованиям ЕРЦ о взыскании суммы неосновательного обогащения срок исковой давности.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к иску ЕРЦ последствий пропуска срока исковой давности является по существу правильным, а отказ в удовлетворении указанного иска правомерным.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ г. часть денежных средств, в сумме 20541 рубль 18 копеек, о взыскании которых с ответчика просит истец, выплаченных ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. и в том же году удержанных с нее, была вновь выплачена ей ЕРЦ во исполнение решения Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и признана контролирующим органом ущербом, основанием для начала течения срока исковой давности заново служить не может.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что о нарушении своего права истцу стало известно не ранее поступления в ЕРЦ представления Счетной палаты Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку опровергается изложенным выше.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, доводы жалобы об обоснованности иска во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а также фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи